Дело № 2-663/2011 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Садритдинова Д.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Вельмякиной И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

по встречному иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ», действующей в защиту прав потребителя Вельмякиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Вельмякиной И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Вельмякина И.В. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия текущего счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" заемщику. Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора № и ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Факт получения ответчиком кредита в ООО "РУСФИНАНС БАНК" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами: заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: долг по уплате комиссии <данные изъяты>, текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Просит взыскать с Вельмякиной И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ»), действующая в защиту прав потребителя Вельмякиной И.В. на основании её заявления, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании в пользу Вельмякиной И.В. суммы убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ».

Из существа встречного заявления (л.д. 36- 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вельмякина И.В. обратилась в МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ» с просьбой о защите её прав потребителя, нарушенных ООО «РУСФИНАНС БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между Вельмякиной И.В. и ответчиком ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 11, 61 %. В порядке исполнения своего обязательства Вельмякиной И.В. уплачена в пользу банка комиссия в размере <данные изъяты>. Требования ответчика о взыскании с Вельмякиной И.В. указанной комиссии, а также соответствующие условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в ст. 5 данного закона, является закрытым и расширительному толкования не подлежит. В данном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения, таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание банком комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как считает представитель МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ», вина ООО «РУСФИНАНС БАНК» в причинении морального вреда Вельмякиной И.В. налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % размер процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> а именно:

Представитель МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ» просит взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Вельмякиной И.В. сумму убытков <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах искового заявления настаивал, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Как следует из отзыва ООО «РУСФИНАНС БАНК» на встречное исковое заявление, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1 «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...»

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу- это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счетапредставляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственнов процентную ставку.

В соответствии со ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка). Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.

Банк, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены.

В рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу- предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «РУСФИНАНС БАНК», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года (дело № А55-9143/2007 г.) (Далее - Постановление), где сторонами судебного процесса являлись ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в лице территориального органа), действовавшая в интересах неограниченного круга потребителей, к которым относится и Истец.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4214/08 от 07 апреля 2008 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований.

С момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменения в действующее законодательство Российской Федерации не вносились.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, пожелав заключить с банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора.

Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписаниябыл полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия договора.

Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Клиент в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания.

Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан.

Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом, на протяжении срока действия договора. Все это время истец уплачивает необходимые платежи по договору. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Верховный Суд Российской Федерации также установил, что заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. При заключении договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и всудебном порядке. Однако заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 года).

Ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По мнению ООО «РУСФИНАНС БАНК» истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Вельмякиной И.В. нравственных и физических страданий не представлено, данное требование также не подлежит удовлетворению.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» полагает, что оснований для предоставления расчета без учета суммы комиссии за ведения ссудного счета отсутствует, кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Банка России, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца нет, просит в удовлетворении встречных исковых требованиях Вельмякиной И.В. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Вельмякина И.В. иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала в части, просит сумму задолженности по потребительскому кредиту уменьшить на сумму комисии, в остальной части иска отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Садритдинов Д.Н. в судебном заседании иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» признал частично, не признал иск в части взыскания суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты>, просит уменьшить сумму просроченных процентов <данные изъяты> на сумму штрафов в размере <данные изъяты>, сумму просроченного кредита установить в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит встречный иск удовлетворить.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ», действующего в интересах Вельмякиной И.В., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вельмякина И.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1,70 % от суммы кредита (л.д. 8, 9). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательства, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление Вельмякиной денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, предварительным графиком платежей (л.д. 10, 14) сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредитования 36 месяцев, ежемесячные платежи по кредиту <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,70% - в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 11,61 % в год, полная стоимость кредита 52 % в год. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца.

Пунктами 3.1, 3.2Общих условий установлено, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. При расчете процентов по кредиту количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет клиента), и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете и в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей (п. 3.4).

С вышеуказанными условиями ответчик согласилась.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Вельмякина И.В. и её представитель Садритдинов Д.Н. согласились с исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, то взысканию также подлежит текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> и срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком Вельмякиной И.В. нарушены условия договора по своевременному возврату суммы кредита (п. 3.1., 3.3., 3.4. Общих условий). Указанные суммы определены судом к взысканию в указанном размере согласно расчету, произведенному истцом, который судом проверен и признан правильным, расчет ответчиком и его представителем не оспорен. Сумма штрафа за просрочку платежей в расчет банка не включена, взысканию с ответчика не подлежит.

Каких- либо исковых требований об обязании банка произвести перерасчет суммы задолженности в связи с незаконным удержанием суммы штрафа истцом по встречному иску не предъявлялось в суд, расчет не представлен, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Вельмякиной И.В. в пользу банка подлежит взысканию текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты> и просроченные проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования банка о взыскании с Вельмякиной И.В. долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Правил следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, условие соглашения о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу несоответствия требованиям Закона, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> является не основанным на Законе и не подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, в связи с незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Вельмякиной И.В. возникли убытки в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с Законом подлежат возмещению банком в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд считает, что на сумму причиненных Вельмякиной И.В. убытков <данные изъяты> подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями указанного выше Кодекса. При этом судом учитывается, что в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» представителем Вельмякиной И.В. была направлена претензия о добровольном возмещении банком указанных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расчет процентов, представленный ответчиком (истцом по встречному иску), указанный выше судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Вельмякиной И.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 17 августа 2011 года - 8,25 % и периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, судом установлена вина ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» в незаконном включении в условия кредитного договора условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поэтому исковые требования представителя МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ» о компенсации морального вреда в пользу Вельмякиной И.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с незаконной выплатой денежных средств, индивидуальные особенности истца Вельмякиной И.В., суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу Вельмякиной И.В. с истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет <данные изъяты>, при этом из указанной суммы штраф в размере <данные изъяты> подлежит перечислению в местный бюджет, а <данные изъяты>- в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика Вельмякиной И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по встречному иску в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по её уплате должны быть возложены на ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вельмякиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать с Вельмякиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Вельмякиной И.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

                   Судья:       О.А. Нигматзянова