Дело 2-718 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуповой Л.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Щупова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 700 000 рублей, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении лечения в <данные изъяты> отделении больницы, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения плановой операции, в результате халатности медиков ею были получены термические ожоги обеих пяток конечностей, то есть был причинен вред здоровью средней тяжести. Ожоги были причинены в результате бесконтрольного со стороны медицинского персонала прикладывания к ее ногам грелок, сама она после операции находилась без сознания, придя в себя после наркоза почувствовала жжение в пятках. При выписке, врачи рекомендовали накладывать повязки с фурацилином на обожженные пятки, что она и делала, но ее состояние только ухудшалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу, ей был поставлен диагноз - ожог обеих пяток 3 степени тяжести. При очередном приеме к травматологу ДД.ММ.ГГГГ был поставлен новый диагноз - некроз верхнего слоя пяток, она была направлена для дальнейшего лечения в стационар. ДД.ММ.ГГГГ ей провели процедуру под наркозом, срезали некроз с пяток. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения была переведена в Областную клиническую больницу № 40 г.Екатеринбурга (ожоговый центр), где ДД.ММ.ГГГГ была проведена пластическая операция по пересадке на пятки донорской кожи, взятой с ее левого бедра. Операция вновь проводилась под наркозом. ДД.ММ.ГГГГ из ОКБ № 40 была направлена на лечение по месту жительства. Окончательно ее выписали ДД.ММ.ГГГГ Весь восстановительный период после причинения термических ожогов обеих пяток сопровождается постоянной болью в ногах. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснила, что в течение шести месяцев не имела возможности полноценно передвигаться на своих ногах, появилась плаксивость, раздраженность, чувство тревоги и опасения за свое здоровье. Для лечения ожогов ей пришлось перенести операции под наркозом, который также губительно влияет на организм человека. В настоящее время она испытывает неудобства, ей приходится носить обувь большего размера. На пятках, в местах их среза, образовались рубцы, которые не рассасываются, постоянно болят, воспаляются, лопаются, становятся фиолетового цвета, ноги болят при смене погоды, при ходьбе хромает. Просит иск удовлетворить. Представитель истца Устьянцев О.А. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34) в судебном заседании иск своей доверительницы поддержал, по изложенным ею основаниям, пояснил, что в результате виновных действий медицинского персонала Артемовской центральной больницы Щупова испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, которые истец испытывала на протяжении всего времени лечения и восстановительного периода, полного исцеления до сих пор нет, кроме того, она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что появилась нервозность, раздражительность от постоянной боли в ногах, появилось чувство тревоги и опасения за свое здоровье, истец испытала шок. Действия медиков и причиненный в результате их действий вред здоровью истца, находятся в причинно-следственной связи. Считает, что требования Щуповой законны, обоснованны, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Редькина С.И. (действует на основании доверенности - л.д. 76) в судебном заседании исковые требования Щуповой Л.В. признала лишь в части, пояснив, что в результате действий сотрудников больницы, истцу действительной был причинен ожог обеих пяток небольшой степени, однако, в результате виновных действий самой Щуповой, которая занималась самолечением, прикладывая на место ожога, вместо рекомендованных врачам повязок с фурацилином, рыбий жир и мед, что привело к тяжелым последствиям, в результате которых потребовалось ее длительное лечение и восстановление. Считает, что заявленная истцом сумма в 700 000 рублей, не соизмерима с причиненным ей вреда здоровью, с учетом того, что истец сама своими необдуманными действиями усугубила тяжесть причиненного вреда здоровью. Ответчик согласен выплатить истцу сумму компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей. Ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Щуповой Л.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Из совокупности материалов дела усматривается, что Щупова Л.В. находилась в стационаре МУ АГО «ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена ДД.ММ.ГГГГ Термические ожоги в после операционном периоде обеих пяток (справка на л.д. 17 от ДД.ММ.ГГГГ выдана МУ АГО «ЦРБ»); в последствии Щупова Л.В. из МУ АГО «ЦРБ» была направлена в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) с диагнозом термический ожог 3 степени обеих стоп, для дальнейшего лечения; проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении МУ «Городская клиническая больница № 40» г.Екатеринбурга в диагнозом - гранулирующие раны обеих пяточных областей, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция под внутривенным наркозом - свободная аутодерматопластика (справка л.д. 19, 20); фотографий (на л.д. 22-28) Согласно заключения № (экспертиза по материалам настоящего гражданского дела) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на л.д. 89-96, проведенного на основании определения Артемовского городского суда от 21.09.2011г., при изучении представленных материалов гражданского дела по иску Щуповой Л.В. к ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о компенсации морального вреда, а также медицинских документов на имя Щуповой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам. У Щуповой Л.В. термические ожоги 3 Б степени обеих пяточных областей общей площадью около 1 % поверхности тела, причинены воздействием высокой температуры, возможно горячей грелкой, давностью до одних суток на момент осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. На момент судебно-медицинской экспертизы у Щуповой Л.В. обнаружены рубцы в обеих пяточных областях. Рубцы являются исходом заживления ожоговых ран, относятся к необратимым изменениям мягких тканей. В процессе лечения термических ожогов обеих пяточных областей Щуповой Л.В. были выполнены две операции: ДД.ММ.ГГГГ - удаление омертвевшей ткани в области правой и левой пяточных областей под масочным фторотановым наркозом; ДД.ММ.ГГГГ проведена свободная аутодерматопластика на площади 1 % поверхности тела под внутривенным наркозом фентанилом и пропофолом. Оба анестезиологических пособия Щуповой Л.В. были выполнены по показаниям (необходимость проведения хирургического лечения)технически правильно без особенностей, какими-либо осложнениями не сопровождались, о чем свидетельствуют показатели артериального давления, пульса и сатурации кислорода на момент окончания операции, в послеоперационном периоде. Выполненные по показаниям и технически правильно анестезиологические пособия, не сопровождавшиеся ухудшением состояния здоровья человека, согласно п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу, выразившийся в получении ею термических ожогов обеих пяток 3 степени, данный факт в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, и повлекший, согласно заключения экспертизы, вред здоровью средней тяжести, причинен в период ее нахождения на излечении в стационаре МУ АГО «Центральная районная больница» (в настоящее время ГБУЗ СВ «Артемовская центральная больница») в результате действий медицинского персонала, то есть, вред здоровью причинен истцу по вине ответчика, суд полагает, что требования Щуповой о взыскании с ГБУЗ СО «АЦРБ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец испытала физические и нравственные страдания: испытала боль, стала раздражительной, нервной, испытала шок от случившегося, испытывала чувство тревоги и опасения за свое здоровье, с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины причинителя вреда здоровью, с учетом разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию сумму в размере 100 000 рублей. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец занималась самолечением, в связи с чем, усугубила течение заболевания, поскольку они являются голословными, доказательств никаких в суд не представлено. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в пользу Щуповой Л.В. 100 000 рублей. В остальной части исковых требований Щуповой Л.В. отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2011 года. Судья: А.Г. Котосин