Д. №2-364/2011 Мотивированное Р Е Ш Е Н И Е изготовлено 15.07.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Пискуновой Г.С., её представителя Николаева В.А., представителя ответчика Администрации АГО Шагарова А.В., представителя третьего лица и ответчика по дополнительному иску КУМИ АГО Кабаргиной Е.В., третьего лица Ожигановой И.В., представителя третьего лица Управления Федеральной Службы госрегистрации кадастра и картографии Бурнашовой Н.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой <данные изъяты> к Администрации Артемовского городского округа -об отмене как незаконного постановления Главы Администрации Артемовского городского округа №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; -об отмене как незаконного постановления Главы Администрации Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И.В.»; по дополнительному иску Пискуновой Галины Сергеевны к Администрации Артемовского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа - об устранении препятствия в осуществлении прав собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, № с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, № «а»; - о признании за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах исторически сложившихся границ, указанных в приложении к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ольковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Пискунова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации АГО об отмене как незаконного постановления Главы Администрации Артемовского городского округа №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и об отмене как незаконного постановления Главы Администрации Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И.В» (л.д. 3-5 т. 1). В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования к Администрации АГО, указав также в качестве соответчика КУМИ АГО (л.д. 124 т. 1): об устранении препятствия в осуществлении прав собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, № с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ смежного участка с кадастровым номером 66:02:0701003:113, расположенного по адресу <адрес>, № «а»; и о признании за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах исторически сложившихся границ, указанных в приложении к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ. В письменном исковом заявлении, дополнении к нему и устных обоснованиях своих исковых требований, данных в судебных процессах при поддержании иска, истец обосновала тем, что межевание земельного участка по адресу № «а» по <адрес> в <адрес> выполнено с нарушениями закона и ее - истца прав, как собственника смежного земельного участка по адресу № по <адрес> в <адрес>. Нарушение выразилось в том, что при межевании смежного с ее участком земельного участка с нею не была согласована граница смежных участков, в результате чего Ожигановой И.В. был сформирован земельный участок, границы которого наложились на фактические границы ее - истца земельного участка, в результате чего фактическая площадь ее - истца земельного участка значительно уменьшилась, так как в документах о межевании часть ее -истца земельного участка вошла в площадь формируемого земельного т участка Ожигановой. В данном случае нарушено ее право собственности на земельный участок по адресу № по <адрес> в <адрес>, поскольку из-за указанных действий она теперь не может в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться своим собственный участком в полном размере. Истец утверждает, что свой земельный участок на кадастровый учет ею поставлен, и ей выдано на него свидетельство о праве собственности до формирования земельного участка по адресу № «а» по <адрес> в <адрес> и до передачи его в аренду Ожигановой. Свой участок она не межевала, так как закон пи оформлении права собственности позволяет ей этого не делать. Оспариваемые ею постановления являются незаконными, так как приняты на основании кадастрового паспорта и межевого плана, составленных с нарушениями закона, повлекшими нарушение ее прав. Просит восстановить за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах фактически сложившихся границ, указанных в приложении к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот участок она купила у ФИО20 Представитель истца Николаев В.А. иск поддержал в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что оспариваемые постановления вынесены на основании межевого плана и кадастрового паспорта, при составлении которых допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что кадастровый инженер при выполнении межевания запросил не кадастровый план территории, на котором указаны земельные участки, являющиеся смежными по отношению к формируемому земельному участку, а лишь выписку из него, не отражающую необходимые сведения о смежных участках в полном объеме, что привело к нарушению прав его доверителя на согласование границ земельного участка и, как следствие, к наложению границ земельного участка формируемого земельного участка на фактические границы земельного участка его доверительницы и к нарушению права собственности его доверительницы на ее земельный участок. Представитель ответчика Администрации АГО Шагаров А.В. иск не признал, пояснив суду, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Обжалуемые постановления вынесены в рамках полномочий органа, их вынесшего. Готовить проекты муниципальных правовых актов АГО по распоряжению и использованию муниципальной собственности уполномочен КУМИ АГО. Оспариваемые постановления вынесены на основании проектов, подготовленных КУМИ АГО. Кроме того, для осуществления своих полномочий КУМИ АГО вправе заключать договоры в пределах своих полномочий. Вопросы подготовки и выдачи проектов границ земельных участков относятся к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству АГО. Кроме того, по мнению представителя, право истца не нарушено, поскольку границы ее земельного участка не установлены, ее земельный участок не сформирован, а площадь участка является декларированной. Кроме того, по мнению представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда, имеющим преюдициальное значение, уже установлено, что право истца предоставлением Ожигановой смежного земельного участка не было нарушено. Данное обоснование позиции ответчика Администрации АГО также содержится в отзыве аналогичного содержания на л.д. 51-53 т. 1. Представитель третьего лица, ответчика по дополнительному иску КУМИ АГО Кабаргина Е.В. иск не признала, пояснив суду, что иск Пискуногвой Г.С. не поддерживает по основаниям, указанным в письменном отзыве на л.д. 119-120 т. 1. Из письменного отзыва КУМИ АГО на л.д. 119-120 т. 1 следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в письменном обосновании своей позиции приводит следующие доводы: 1) Постановление Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» было издано в соответствии пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ: в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В постановлении Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА утверждается только схема расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, в нем не указываются ни площадь, ни размеры земельного участка, расположенного в <адрес>, в <адрес> по <адрес>, образуемого из государственных земель. Поэтому данное постановление не нарушает права и законные интересы истца. 2) При обращении Ожигановой <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, в селе Мироново, по <адрес>, были приложены документы в соответствии с «Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица (п. 1 Перечня); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке) (п. 4 Перечня); кадастровый паспорт земельного участка (п. 6 Перечня). Данный перечень является исчерпывающим, никакие иные документы, такие как межевой план или акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, у заявителя не запрашиваются. 3) Постановление Администрации Артемовского городского округа от Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на л.д. 74-77 т. 1, из которого следует, что позицию не выразило, и просило рассмотреть дело без участия представителя, ссылаясь на то, что вопросы признания незаконными и отмены постановлений главы администрации Артемовского городского округа не относятся к компетенции ФГУ «ЗКП» по <адрес>. При этом в указанном отзыве содержатся пояснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, из которых следует, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> согласно Уставу осуществляет функции по ведению государственного кадастра недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ - по ведению государственного земельного кадастра). До момента передачи функций по ведению государственного земельного кадастра ФГУ «ЗКП» по <адрес> (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) их осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> через свои территориальные органы. Все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>, признаются ранее учтенными. Сведения о таких ранее учтенных земельных участках передавались в ФГУ «ЗКП» по <адрес>, согласно Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (далее - Указания), в виде инвентаризационной описи, составленной по результатам инвентаризации, имеющихся в распоряжении Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству документированных сведений о земельных участках. Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале (п. 1.3 Указаний). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, сведения о нем были переданы по инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала <данные изъяты> №, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. На основании инвентаризационной описи в государственный кадастр недвижимости были внесены следующие сведения: местоположение -<адрес>, <адрес> <адрес>; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - <данные изъяты>. м. (декларированная, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся следующие сведения: местоположение - <адрес> категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; вид права - собственность; правообладатель - Пискунова <данные изъяты>; дата, номер регистрации - от ДД.ММ.ГГГГ. №; площадь - <данные изъяты> (декларированная, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № обратился Деев Г.Н. с заявлением был представлен межевой план, подготовленный 000 «МЦМ-Кадастр». На основании представленных документов земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (решение территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> о государственном кадастровом учете объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре Третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству АГО, неоднократно извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, позицию по иску не выразило. Представитель третьего лица ТОМС <адрес> председатель ТОМС <адрес> Миронова О.Г. (л.д. 195 т. 1) позицию по иску не выразила, однако, суду пояснила, что в 1992 году проводилось измерение земельных участков в <адрес> для передачи их в собственность владельцев домов, которые на участках расположены. Была создана комиссия, она входила в состав этой комиссии. Замеры производились саженью. Она - Миронова ОГ. не знает, как замерялся земельный участок № по <адрес>, так как они разделились: один член комиссии производил замеры по четной стороне улицы, а другой - по нечетной. Она замеряла по четной стороне. Член комиссии, замерявший участок по нечетной стороне улицы, в настоящее время показания дать не сможет, так как умерла несколько лет назад. На месте представитель ТОМС <адрес> пояснила и показала, что Олькова, которая ранее проживала в <адрес>, пользовалась земельным участком от до стены сарая у <адрес> до проезда между ее земельным участком и стеной молокозавода № «а» по <адрес> молокозавод закрылся и здание пустовало, Олькова стала пользоваться землей до стены молокозавода. В 1994 году дом Ольковой сгорел, поэтому она временно проживала в соседнем здании, а именно в здании молокозавода по адресу № «а» по <адрес>, а затем стала поживать по другому адресу, в связи с чем участком № по <адрес> пользоваться перестала уже несколько лет назад. У <адрес> в настоящее время нет собственников. Раньше там в <адрес> жил Попов А.А. Когда межевали земельный участок № «а» по <адрес> в известность ТОМС <адрес> не ставили и границы не согласовывали. Представитель ТОМС не присутствовал при межевании участка № «а», так как не знал. Третье лицо Попов А.А. - бывший собственник <адрес> в <адрес>, дал суду пояснения, начертил в судебном процессе схему расположения объектов, проверены его показания на месте. Из совокупности его показаний в зале судебного заседания, показаний при осмотре на месте, и составленной им схемы расположения следует, что все они согласуются между собой в той части, что фактическая граница земельного участка Ольковой с его участком проходила по стене расположенного на участке № сарая, выдвинутого по отношению к стене <адрес> сторону участка №. Попов пояснил, что в настоящее время собственником ни дома, ни участка № по <адрес> он не является. У указанных объектов вообще нет собственников. Третье лицо Олькова Н.Е. суду на месте осмотра пояснила, что она была собственником <адрес> земельным участком у ее дома и домом № «а» - зданием молокозавода был проезд. Потом здание молокозавода перестало эксплуатироваться, и она заняла этот проезд прямо до стены молокозавода, поставила там теплицу. Когда производили замеры земельных участков для передачи их в собственность, она пользовалась земельным участком от стены молокозавода до стены сарая на участке <адрес> <адрес>. В 1994 году ее дом сгорел, совхоз разрешил ей проживать в соседнем заброшенном здании молокозавода № «а» по <адрес> она переехала жить по другому адресу. Участком № по <адрес> много лет она не пользовалась, а в 2009 году продала его Пискуновой. Межевание участка до продажи и при продаже не производила. Третье лицо Деев Г.Н. против исковых требований возразил, пояснив, что он является кадастровым инженером, он выполнял межевание земельного участка по адресу № «а» по <адрес> в <адрес>. Место положения указанного земельного участка соответствует фактическому его месту положения, постановление вынесено надлежащим органом. Им - Деевым Г.Н. проведены кадастровые работы в отношении этого земельного участка. Поскольку ранее указанный участок на кадастровом учете не состоял, то он запросил в Артемовском отделе «Федеральной кадастровой платы» по <адрес> кадастровую выписку, на основании которой провел кадастровые работы. Границы земельных участков со смежниками по адресам № и № по <адрес> в <адрес> не согласовывались, поскольку в этом не было необходимости, так как границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> уже были установлены ранее и в ходе кадастровых работ не изменялись. Земельный участок № <адрес> в <адрес> в кадастровой выписке не значился, следовательно, не было оснований полагать, что у земельного участка по указанному адресу имеется владелец, дома и каких-либо иных строений на этом участке не было, участок был весь заросший сорной травой, изгородь на нем отсутствовала; оснований полагать, что у него имеется собственник, не было, следовательно, и не было оснований разыскивать его собственника для согласования границ. Кроме того, такая обязанность не предусмотрена законом. При кадастровых работах не обязательно запрашивать кадастровый план территории, а достаточно получить кадастровую выписку. Те же обоснования привел третье лицо Деев Г.Н. в письменном отзыве на л.д. 177-178 т. 1. Третье лицо Ожиганова И.В. против исковых требований возразила, пояснив, что, по ее мнению, межевание Деевым Г.Н. произведено правильно, на основании кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали сведения о земельном участке, принадлежащем истцу. По внешнему виду было видно, что этот участок заброшен и никем не обрабатывается. Документы были собраны в полном объеме в соответствии с установленным законодательством перечнем. Администрацией АГО ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу № «а» по <адрес> в <адрес> на кадастровом плане территории, а постановлением администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ участок по адресу № «а» по <адрес> в <адрес> указанный участок предоставлен ей в аренду, в связи с чем КУМИ АГО заключил с ней договор аренды на указанный участок. В настоящее время она пользуется арендованным земельным участком, вносит арендную плату. Ожиганова И.В. не считает, что нарушается право истца, так как ее земельный участок на кадастровый учет не поставлен, межевание не произведено, площадь земельного участка истца является декларированной, не установленной фактически, границы не установлены. То же обоснование содержится в письменном отзыве Ожигановой И.В. на л.д. 213 т. 1. Представитель третьего лица Учреждения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> Бурнашова Н.В. иск поддержала частично, признав за истцом право на признание права собственности на земельный участок в границах, указанных в приложении к свидетельству о праве собственности на землю Ольковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и право истца на устранение препятствий в осуществлении права собственности истца на указанный земельный участок. При этом представитель Бурнашова Н.В. признала, что подлинное приложение к свидетельству о праве собственности на землю Ольковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ никем не согласовано, не утверждено и не удостоверено. Свидетель ФИО15 суду показала, что она бывшая сноха Ольковой Н.Е., проживала с нею одной семьей в <адрес> в <адрес> и пользовалась земельным участком совместно с Ольковой до смерти мужа, то есть до 2004 года. У молокозавода земли вообще не было. Изгороди между земельными участками 31 и 31 «а» на 2004 год не сохранилось, но оставались столбы. После пожара в доме Ольковой они стали проживать в здании молокозавода. Свидетель не смогла пояснить суду ни о расстоянии между столбами и стеной здания № «а», ни о размерах земельного участка, не смогла на схеме в материалах дела показать место расположения дома на земельном участке. Меняла показания, давала противоречивые объяснения. При этом пояснила, что после пожара в доме Ольковой они стали проживать в здании бывшего молокозавода. Площадь земельного участка стали разрабатывать таким образом, что здание молокозавода оказалось частично на земельном участке, обрабатываемом семьей Ольковой. К участию в деле привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16, его квалификация кадастрового инженера подтверждается квалификационным аттестатом серии А №, из которого следует, что он соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в свидетельстве имеется ссылка на протокол заседания квалификационной комиссии <адрес> для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. Специалист ФИО16, не имеющий личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела участвовал в судебном процессе и в осмотре вещественного доказательства на месте, а именно земельных участков по адресам №, № и № «а» по <адрес> в <адрес>. Из устных пояснений и консультации специалиста ФИО16 следует, что место положения земельного участка № «а» в <адрес> определено правильно, но межевание его произведено с нарушениями: не приняты меры к согласованию границ земельного участка с владельцем смежного земельного участка № по <адрес>. К указанному нарушению привело то обстоятельство, что вместо плана территории специалист запросил выписку из плата территории, а как следует из плана территории и выписки из него, выписка из плана территории противоречит самому плану территории в части наличия собственников у смежного земельного участка №. Данное нарушение можно было бы избежать, если бы при межевании участка № «а» по <адрес> присутствовали бы представители администрации ТОМС <адрес>, которые также могли бы внести ясность о наличии или отсутствии собственников у участка № по <адрес>, поскольку администрации ТОМС было известно, кому предоставлялся в собственность в 1992 году земельный участок № по <адрес>, а при привлечении указанного собственника можно было установить настоящего собственника этого земельного участка. Если межевание проводится в сельской местности, привлечение к участию ТОМС является обязательным. Из письменного заключения специалиста ФИО16 на вопросы участников процесса (л.д. 30-32 т. 2) также следует, что при формировании земельного участка № «а» по <адрес> в <адрес> была допущена кадастровая ошибка. При этом специалист ссылается на п.п. 4-6 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 21.07.2001 года «О государственном кадастре недвижимости» и письмо Министерства экономического развития РФ от 27.03.2009 г. № 4448 ИМ/Д23 «Об устранении несоответствия в местоположении границ земельных участков». В своих выводах специалист указал, что при формировании межевого плана в отношении образуемого земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а» с целевым использованием под объект промышленности, не выполнены в полной мере все технические и необходимые мероприятия: в частности, не правильно выбрана информация о свободных земельных участках (кадастровая выписка государственной собственности), проведено не полное согласование границ земельного участка со смежниками и заинтересованными лицами (нет согласования с Пискуновой и председателем ТОМС <адрес>). Указанные нарушения привели к сложившейся конфликтной ситуации. На вопрос о возможности определения места положения земельного участка № по <адрес> специалист ответил утвердительно. При осмотре вещественного доказательства земельного участка на месте действительно установлено, что место расположения участка № по <адрес> в <адрес> находится между двумя земельными участками № и № «а» по <адрес>, и этот факт никем не опровергнут, а подтвержден истцом Пискуновой, третьими лицами Ольковой и Поповым, а также представителем третьего лица ТОМС <адрес> Мироновой. На вопрос о возможности точного определения границ земельного участка № по <адрес> специалист ответил, что это затруднительно, но возможно с учетом пояснений прежних землепользователей, представителей ТОМС, владельцев смежных участков. Судом были предприняты меры к установлению фактических границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем замеров, опросов прежнего собственника Ольковой, бывшего владельца смежного участка № по <адрес> Попова, представителя третьего лица ТОМС <адрес>, свидетеля ФИО15, которые оказались противоречивыми в части нахождения старых границ земельного участка. При этом в судебном процессе была предпринята попытка установить площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> расчетным путем (картометрическим методом), исходя из схемы расположения земельного участка межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 1). Специалист составил расчет, исходя из схемы и условных обозначений на ней, применив соответствующий масштаб, расчет представлен на л.д. 52 т. 2, из которого следует, что площадь земельного участка № по <адрес> (определен как участок, находящийся слева участка ЗУ 1 относительно <адрес>) составила <данные изъяты> кв.м., при этом ширина участка составила <данные изъяты> м. При определении расчетным путем (картометрическим методом) площади земельного участка № по <адрес> также применен ситуационный план из межевого дела с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т. 1), где земельный участок № по <адрес> определен как земельный участок, находящийся справа от земельного участка № по отношению к <адрес> определена как <данные изъяты> кв.м., а общая <данные изъяты> кв.м., при этом ширина участка составила в разных его частях <данные изъяты> м., а на уровне между сараем <данные изъяты> участка и здания на участке <данные изъяты> (л.д.53 т. 2). При осмотре участка № на месте его ширина между естественными ориентирами стеной сарая на участке № и стеной здания на участке <данные изъяты>. Из вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 69-73 т. 1, подлинное решение на л.д. 148-157 дела №) вообще следует, что площадь земельного участка, которым пользуется Пискунова Г.С., составила <данные изъяты> При рассмотрении копии свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ольковой Нине Егоровне на основании решения Мироновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь предоставленного в собственность Ольковой Н.Е. земельного участка по адресу <адрес> составила <данные изъяты> соток, а из прилагаемой к указанному свидетельству копии схемы земельного участка следует, что фактически его площадь не превышает <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), ширина участка обозначена <данные изъяты>.м. Границы не определены, ориентиры не установлены. Таким образом, ширина земельного участка №, изображенного на схеме, значительно превышает фактическую ширину земельного участка, определенную обмером на месте, а также все величины, определенные расчетным путем по картографическим данным. Указанное свидетельство Ольковой Н.Е. было выдано на основании постановления главы администрации Мироновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в пользование жителям <адрес> сельсовета» (копия которого представлена на л.д. 38 т. 1), из которого следует, что в соответствии со ст. 18 п. 2 Земельного кодекса РСФСР на основании проведенных работ земельной комиссии главой администрации Мироновского сельсовета постановлено предоставить жителям Мироновского сельсовета земельные участки согласно прилагаемому списку, а из копии указанного списка на л.д. 39-40 т. 1 следует, что Ольковой Н.Е. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 19 соток. Из совокупности договора купли продажи объекта недвижимости (л.д. 36-37 т. 1) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10 т. 1) следует, что земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которого <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, <адрес>, принадлежит Пискуновой <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с продавцом Ольковой Н.Е., о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13 т. 1) следует, что земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности Пискуновой <данные изъяты>, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует. Из кадастрового плана территории (кадастровый номер кадастрового квартала <данные изъяты>) следует, что под № 34 зарегистрирован земельный участок с номером земельного участка в кадастровом квартале :<адрес> <адрес>, с. <адрес> <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. с видом права собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Однако, на план размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала указанный земельный участок не нанесен (л.д. 49 т. 1). Из уведомления Артемовского отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений), правопритязаний на земельный участок по адресу <адрес>, с. Миронова, <адрес> «а» отсутствуют. При этом Главой АГО ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Администрации Артемовского городского округа №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д. 8 т. 1), из которого следует, что указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес> <адрес> «а», с разрешенным использованием под объект пищевой промышленности (молокозавод), на обороте имеется схема расположения. Здание бывшего молокозавода по адресу <адрес> «а» общей площадью <данные изъяты>0 кв.м.., расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, было приобретено Ожигановой И.В. по письменному договору купли-продажи у Производственного сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого не была произведена своевременно в установленном законом (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядке, что следует из копии указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 174-175 т. 1). Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т. 1) следует, что регистрация права собственности Ожигановой И.В. на указанное здание произведена только через пять лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у Ожигановой И.В. возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 т. 1) и из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.217 т. 1) следует, что обе они идентичны между собой, а именно, даны на земельный участок с кадастровым №:<данные изъяты>, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участок расположен по адресу <адрес> «а» его площадь <данные изъяты> 22 кв.м., категория земель не указана, назначение - под объект пищевой промышленности (молокозавод), сведения об установлении границ земельного участка отсутствуют. Из подписанного главой АГО постановления администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И.В» (л.д. 9 т. 1) следует, что глава АГО ДД.ММ.ГГГГ ( на этот момент в силу ст. ч. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право Ожигановой на здание бывшего молокозавода не возникло) постановил, предоставить Ожигановой И.В. в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок в границах, установленных на местности, с кадастровым №:<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>00 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный в <адрес> «а» с разрешенным использованием под объект пищевой промышленности (молокозавод). Рекомендовать Ожигановой И.В. заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом АГО договор аренды земельного участка. Из договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т. 1) следует, что между КУМИ АГО - «Арендодателем» и Ожигановой И.В. - «Арендатором» заключен договор аренды земельного участка, по которому земельный участок расположенный в <адрес> «а» с кадастровым № передается в аренду Ожигановой И.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату. Из ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Из ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» определено, что в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования). В Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 указанного Закона, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются по запросу в виде: 1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровой выписки об объекте недвижимости; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости; 4) кадастрового плана территории; 5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно п.3, 25 Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 75 от 27.02.2010 года, запрос в виде бумажного документа составляется по форме согласно приложениям 1 и 2 к настоящему Порядку. Запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом кадастрового учета. В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. Хотя из Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 года « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрошенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» («дачная амнистия») следует, что Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ дополнен ст. 25.3, из ч. 2 которого следует, что обязательным приложением к представляемым для государственной регистрации права собственности на земельный участок является кадастровый план земельного участка, предоставление которого для регистрации не требуется в случае, если указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства. Однако данное положение распространяется только на представляемый на регистрацию пакет документов, и не освобождает гражданина - владельца земельного участка от составления кадастрового плана и межевого дела вообще. Отсутствием у собственника земельного участка кадастрового плана земельного участка, содержащего межевой план с согласованием границ земельного участка, являющегося доказательством наличия и места расположения границ земельного участка, собственник земельного участка несет риск в случае невозможности доказать фактическое нахождение границ земельного участка и факт нарушения этих границ. Согласно ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78- ФЗ «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При этом согласно п. п. 1.1, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № ВК/2124 от 09.07.2007 года «Об оформлении кадастрового плана земельного участка» в случае споров о границах объектов землеустройства, местоположение которых описано картометрическим способом, или составлено иное описание, выполняется закрепление границ межевыми знаками с определением их координат. Исследовав письменные материалы дела, исследовав позиции участников процесса, показания свидетеля, осмотрев предмет спора на месте, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что местоположение земельного участка по адресу № «а» определено на месте правильно, указанный земельный участок состоит в муниципальной собственности АГО, постановление Администрации Артемовского городского округа №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> «а» с разрешенным использованием под объект пищевой промышленности (молокозавод), вынесено в пределах полномочий указанного органа местного самоуправления, что подтверждается Уставом Артемовского городского округа и не оспаривается участниками судебного процесса. Данное постановление не нарушает ничьих прав. При данных обстоятельствах нет оснований для признания незаконным постановления Администрации Артемовского городского округа №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». При рассмотрении следующего требования истца - о незаконности постановления Администрации Артемовского городского округа №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И.В.» суд установил следующее: Оспариваемое постановление вынесено на основании документов и действий, произведенных и составленных с нарушениями действующего законодательства и прав других лиц. Так в частности из указанных выше доказательств установлено, что размер и границы земельного участка, предоставляемого в аренду Ожигановой И.В., установлены с нарушением требований п. п. 1.1, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, согласно которым установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. То есть, если бы при межевании земельного участка было выполнено указанное требование, а именно, если бы ТОМС с Мироново был уведомлен о проведении межевания указанного участка, то это позволило бы установить собственника смежного участка и привлечь его к участию в межевании, согласовании границ земельного участка. Невыполнение указанного требования привело к нарушению права Пискуновой, как собственника смежного земельного участка № по <адрес>, которая имела право на участие в согласовании границ земельного участка, гарантированное ей п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, к нарушению права Пискуновой, как собственника смежного земельного участка № по <адрес> на участие в согласовании границ земельного участка привело то обстоятельство, что кадастровый инженер при межевании земельного участка в нарушение требования п. 4 ст. 14 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» запросил не кадастровый план территории, на котором расположен формируемый земельный участок, а лишь выписку из него, которая находится в противоречии с самим кадастровым планом территории. Поскольку из пояснений Деева Г.Н., проводившего кадастровые работы установлено, что он запросил не кадастровый план территории, а выписку из него, а из текстовой части кадастрового плана территории (кадастровый номер кадастрового квартала <данные изъяты>) следует, что под № 34 зарегистрирован земельный участок с номером земельного участка в кадастровом квартале :34 по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. с видом права - собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1), то есть на момент выполнения кадастровых работ по межеванию участка № «а» по <адрес> земельный участок истца уже был внесен в кадастровый план территории, то получение в нарушение требования п. 4 ст. 14 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» не кадастрового плана территории, а лишь выписки из него, также повлекло нарушение прав Пискуновой, как собственника смежного земельного участка № по <адрес>, на участие в согласовании границ земельного участка, поскольку ее участок внесен в кадастровый план территории до составления межевого плана участка по адресу № «а» по <адрес> в <адрес> (л.д. 163 т. 1). Поскольку оспариваемое постановление принято на основании документов, в основу которых в качестве одного из основополагающих положен межевой план земельного участка, составленный с грубыми нарушениями действующего законодательства, повлекшими нарушения прав владельца смежного земельного участка, то имеются основания для признания указанного постановления незаконным, хотя и принято оно в пределах полномочий. Не имеет значения в данном случае то обстоятельство, что на его - постановления основании заключен договор аренды только на 11 месяцев. Из пояснений Ожигановой и КУМИ следует, что договор не прекратил свое действие. Кроме того, в самом оспариваемом постановлении не указан срок аренды. Из приведенного выше законодательства следует, что Ожиганова имеет преимущественное право для перезаключения указанного договора аренды. Следовательно, оспариваемое постановление породило и продолжает прождать правовые последствия. Кроме того, как следует из записи № в кадастровом плане территории (л.д. 48 т. 1) хотя сведения о земельном участке с кадастр. номером :<данные изъяты> по адресу <адрес>, № «а» носят временный характер, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о его постановке на учет не аннулированы. При данных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным постановления Главы Администрации Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И.В.». В части требования о признании за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:02:0701003:34 в пределах исторически сложившихся границ, указанных в приложении к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ольковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ суд не находит иск подлежащим удовлетворению на том основании, что на кадастровый учет указанный земельный участок поставлен с декларированной площадью в размере 1900 кв.м., что также соответствует и сведениям в свидетельстве, выданном в 1992 году Ольковой Н.Е., однако, схема, прилагаемая к указанному свидетельству не заверена, не удостоверена лицом, ее составившем, на ней не установлены ориентиры. Размеры длины и ширины земельного участка, изображенного на схеме, образующие его площадь, по размерам существенно отличаются от декларированной площади земельного участка, указанных в свидетельствах о правах собственности на него. Кроме того, в судебных заседаниях и при осмотре вещественных доказательств на месте не представилось возможным установить фактически сложившиеся границы указанного земельного участка и их соответствие размерам, указанным в схеме, прилагаемой к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ольковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка на указанной схеме вообще не нанесены. Кроме того, при неоднократных попытках установить фактический размер и фактические границы земельного участка, это сделать не представилось возможным. В частности из указанных выше доказательств следует, что в связи с указанными выше неустранимыми противоречиями фактическая площадь земельного участка истца устанавливалась и путем обмера на месте и путем расчетов на основе картографических данных. При каждом подходе к определению размеры были различными: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а вступившим в законную силу решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вообще установлено, что площадь земельного участка, которым пользуется Пискунова Г.С., составила <данные изъяты> кв.м. Ширина участка № в месте между постройками на участках № «а» и № существенно отличаются: при замерах на месте <данные изъяты> м., при расчетах на основе картографического материала - <данные изъяты> м., вступившим в законную силу указанным выше решением суда установлена <данные изъяты> м. Указанные различия являются существенными, более существенно они отличаются от размера на схеме участка, прилагаемой к свидетельству, выданному в 1992 году Ольковой Н.Е. Поскольку границы на схеме 1992 года противоречат площади земельного участка, указанной в свидетельстве, фактическими границами они не являются, так как на схеме указаны не границы, а размер - длина и ширина, то требование в этой части имеет противоречивый характер, противоречия в судебном процессе не устранены, хотя к этому приняты надлежащие меры, иск в указанной части не подлежит удовлетворению. В части требования об устранении препятствия в осуществлении прав собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, № с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, № «а», суд также не находит иск подлежащим удовлетворению на том основании, что: во-первых, границы земельного участка истца не были установлены в установленном законом порядке, а фактические границы земельного участка истца не представилось возможным установить из-за указанных выше неустранимых противоречий, следовательно, нет оснований к выводу о наличии наложения (пересечения) границ указанных смежных участков. Во-вторых, истец не конкретизировала, в чем именно нарушены ее права. При осмотре земельного участка на месте установлено, что участок истца весь зарос высокой сорной травой, и лишь в середине этого земельного участка имеется не просматриваемый от дороги небольшой фундамент (3х4 м), который заложен истцом, как она пояснила, под баню. Никаких ориентиров вблизи фундамента, которые определяли бы границу смежного земельного участка не обнаружено. Участникам, в том числе истцу и ее представителю, неоднократно при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе при рассмотрении дела по существу разъяснены положения ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, истец не представила достаточных доказательств своим доводам, дополнительных ходатайств об истребовании новых доказательств не заявила, дело рассмотрено и решение вынесено по имеющимся доказательствам. Суд не принимает довод представителя администрации Артемовского городского округа о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке публичного производства и срок на обращение в суд, установленный в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, истцом пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131-132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В связи с этим суд дает критическую оценку доводу представителя ответчика Администрации АГО о том, что истец нарушила трехмесячный срок на обращение в суд. Суд пришел к этому выводу на том основании, что, хотя, истец в своем исковом заявлении оспаривает постановления органа местного самоуправления, однако, в суд истец обратилась с данным требованием в защиту своего имущественного права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, которое в силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а поскольку ответчик и земельный участок находятся на территории, входящей в юрисдикцию Артемовского городского суда, то истец правильно в соответствии с требованием о подсудности обратилась в Артемовский городской суд в порядке искового производства. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяется общий срок исковой давности, а именно три года со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. В данном случае при обращении в суд с иском истец не попустила срок на обращение в суд с указанным исковым заявлением. При обращении в суд с иском истец понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, что следует из квитанций на л.д. 2 т. 1, 122 т. 1, 123 т. 1; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, что следует из расписки на л.д. 59 т. 2, соглашения на оказание услуг представителя на л.д. 57 т. 2, расчета оплаченной суммы на л.д. 58. О возмещении судебных расходов истцом заявлено письменное ходатайство на л.д.56 т. 2. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. При данных обстоятельствах с Администрации Артемовского городского округа в пользу Пискуновой Галины Сергеевны подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1250 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пискуновой <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконным постановление Администрации Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И.В.» В остальной части иска Пискуновой <данные изъяты> отказать. Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Пискуновой <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1250 рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 15.07.2011 года. Судья:
ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой
<данные изъяты>» нельзя считать незаконным, так как данное постановление
принято в соответствии со статьями 22, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской
Федерации, с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Права и законные интересы истца если и были нарушены, то не при подписании постановления Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой <данные изъяты>», а при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона с кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений с состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьей 27 Закона о кадастре, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастров учета. Такого решения принято не было.
недвижимости»; далее - Закон). Сведения об объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в установленном Законом порядке документов (ст. 4 Закона). Согласно ст. 7 Закона уникальные сведения о земельных участках, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, следующие: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата его внесения, описание местоположения границ, площадь. Сведения о правах на объект недвижимости, обладателях вещных прав, ограничениях (обременениях) прав, лицах, в пользовании которых установлены ограничения (обременения) являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости, и вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 1 ст. 25 Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (ч. 4 ст. 24 Закона). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет временный статус, так как в ФГУ «ЗКП» по <адрес> не поступало каких-либо сведений о регистрации прав, договора аренды на данный земельный участок. В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости, в результате преобразования которого был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.