Дело № 2-1010/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 19.12.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Нехоновой А.В., представителя ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Редькиной С.И., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехоновой А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Нехонова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ»), указав, что она работала в смотровом кабинете по срочному трудовому договору от 05.09.2011 года по 28.09.2011 года включительно. Согласно пункту 1.2 трудового договора принята по совместительству 0,5 ставки. Пункт 3.1.2 трудового договора не содержит информации о ее рабочем времени. При увольнении с ней произвели расчет, исходя из ставки 0,5 ставки с учетом отработанного времени 4 часа в день, заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Однако истица выполняла свои трудовые обязанности с 07.30 до 16.00 (8- часовой рабочий день). Ее принимала на работу заведующая смотрового кабинета ФИО1 на полный рабочий день с 07.30 до 16.00 на 1,5 ставки <данные изъяты>. Истица выполняла всю работу ФИО2, которая работала на 1,5 ставки и 0,15 надбавки за вредность. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (л.д. 1). В последствии суду был предоставлен расчет заработной платы на <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что с приказом о приеме на работу она была ознакомлена лишь 15.09.2011 года и тогда она узнала, что работает на 0,5 ставки. Кроме того, истец в судебном заседании утверждала, что у нее имеются свидетели, которые могут подтвердить, что она работала полный рабочий день, но им запрещено являться в суд руководством поликлиники. Не смотря на то, что истцу неоднократно разъяснены ее права и обязанности по представлению доказательств, предусмотренные ст. 56 и 57 ГПК РФ, из совокупности которых следует, что суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределяет между сторонами обязанности по доказыванию; истцу разъяснено, что доказывать свой довод о том, что она работала полный рабочий день, возложена на истца; истец, зная лиц, которые могли подтвердить ее довод, сама не обеспечила явку своих свидетелей, а также не заявила ходатайства о вызове в суд свидетелей, хотя ей такое право неоднократно разъяснено. Представитель ответчика Редькина С.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что Нехонова А.В. была принята на должность <данные изъяты> ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» временно, на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника ФИО2 по совместительству на 0,5 ставки на основании личного заявления, срочного трудового договора от 05.09.2011 года. Должностной оклад <данные изъяты> на ставку <данные изъяты> рублей. Нехоновой А.В. был установлен должностной оклад на 0,5 ставки в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за вредные условия труда 0,15 и персональный повышающий коэффициент 2,0 (стимулирующие выплаты). Нехоновой А.В. за 0,5 ставки санитарки смотрового кабинета начислено <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях Нехоновой А.В. просят отказать. Те же доводы содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-27). Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В соответствии ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Из совокупности справки № 13 от 11.10.2011 года МКДОУ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки № следует, что Нехонова А.В. работает в должности <данные изъяты> в МКДОУ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отгулы за ранее отработанное время (л.д. 2, 22-23, 24, 25). Из заявления Нехоновой А.В. от 01.09.2011 года в адрес Главного врача ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» следует, что Нехонова А.В. просит разрешить персональный повышающий коэффициент 2,0 с мая 2011 года на три недели на время отпуска <данные изъяты> ФИО2, работодатель одобрил заявление (л.д. 3), что подтверждается приказом № 1509 от 05.09.2011 года (л.д. 31). Из совокупности срочного трудового договора от 05.09.2011 года и приказа № 584-к от 05.09.2011 года следует, что Нехонова А.В. была принята на работу в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с 05.09.2011 года в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2, установлен оклад со ставкой <данные изъяты> рублей на 0,5 ставки, надбавка за вредные условия 0,15, из расписки в приказе следует, что ознакомлена с приказом истец также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 28-30). Из совокупности платежной ведомости за сентябрь 2011 года, расчетному листу ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» за сентябрь 2011 года Нехоновой А.В. начислено <данные изъяты> (л.д. 11, 33). Согласно расчетным листкам ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» за август 2011 года ФИО2 начислено <данные изъяты> рублей исходя из оклада <данные изъяты> (л.д. 34). Из табеля учета использования рабочего времени смотрового кабинета ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» за сентябрь 2011 года следует, что Нехоновой А.В. отработано 18 смен с 05.09.2011 года по 28.09.2011 года продолжительностью рабочего дня 4 часа (л.д. 32). Табель составлен и заверен зав. смотровым кабинетом ФИО1 и подписан и.о. зам. гл. врача поликлиники ФИО6 и ст. медсестрой поликлиники ФИО7 Судом установлено, что в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Нехонова А.В. была принята по совместительству с 05.09.2011 года на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 на 0,5 ставки с должностным окладом по ставке <данные изъяты> рублей, за вредные условия 0,15, с персональным повышающим коэффициентом 2,0 (л.д. 3, 4-6). С указанными условиями труда Нехонова А.В. была ознакомлена 05.09.2011 года, что подтверждается ее подписью на приказе № 584-к (л.д. 6). Довод истицы о том, что п. 3.1.2 трудового договора не содержит информации о ее рабочем времени не может быть принят судом, поскольку указанную информацию содержит п. 1.2 срочного трудового договора и приказ о приеме на работу, с которыми истица ознакомлена при приеме на работу. Довод истца о том, что она ознакомлена с приказом не 05.09.2011 г., а 15.09.2011 г. также не нашел подтверждения в судебном процессе, оспаривая дату ознакомления, истец не представила доказательства своего довода, ходатайств не заявила, не смотря на разъяснение ей ст. 56,57 ГПК РФ. Довод истца о том, что о принятии ее на 0,5 ставки ей стало известно лишь 15.09.2011 г. опровергается подписями самого истца в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. Статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает работнику по совместительству работать полную рабочую смену, когда на основном месте работы он освобожден от выполнения трудовых обязанностей. Нехонова А.В. в период своей работы в смотровом кабинете ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» находилась в отпуске и в отгулах по основному месту работы и могла работать по совместительству полную рабочую смену, однако срочным трудовым договором от 05.09.2011 года продолжительность рабочей смены Нехоновой А.В. составила 0,5 ставки. Один экземпляр срочного трудового договора истица получила 05.09.2011 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 29). Также суд не может принять довод истицы о том, что фактически она работала полный рабочий день, поскольку доказательств этому истица суду не предоставила и этот довод отвергает работодатель. Истица не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить довод истицы, не приобщила письменных доказательств, подтверждающих указанный довод. Довод истицы о том, что с приказом о приеме на работу ее ознакомили лишь 15.09.2011 года, также суд не может принять во внимание, поскольку подтверждений данного факта в деле не имеется. Расчет заработной платы исходя из условий трудового договора, табеля рабочего времени и приказа о стимулирующих выплатах (л.д. 31) является следующим: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данный расчет признан судом законным и обоснованным. Указанную заработную плату Нехонова А.В. получила за сентябрь 2011 года, что подтверждается платежной ведомостью на л.д. 33 и не оспаривается самой истицей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Нехоновой А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» <данные изъяты> рублей следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Нехоновой А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» заработной платы в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года. Судья: Ермакова В.В.