Дело № 2-1022/2011 Мотивированное Р Е Ш Е Н И Е изготовлено 30.12.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителя истца Борисовой И.П. Колун С.В., ответчика Лисовской Ю.А., ее представителя Никитина А.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И.П. к Лисовской Ю.А. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Борисова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лисовской Ю.А. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей по договору займа, указав в заявлении, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лисовская Ю.А. должна ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Лисовская Ю.А. обязалась отдать истице до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма не возвращена истице. Расписка считается договором займа. Просит взыскать с Лисовской Ю.А. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истицы на основании ее ходатайства (л.д. 31). В судебном заседании представитель истца адвокат Колун С.В., действующая по доверенности (л.д. 4), поддержала заявленное требование. Ответчица Лисовская Ю.А. с исковым требованием не согласилась, пояснив суду, что расписка написана под давлением. В магазине <данные изъяты>, где она работала в течение 3 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. В результате ревизии была установлена недостача около <данные изъяты> рублей. Так как продавцов было трое, недостачу поделили на троих. После ревизии, в ночное время, заведующая магазином Борисова И.П. стала требовать с ответчицы расписку, в которой требовала указать, что ответчица обязуется вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей. Лисовская Ю.А. писала расписку под диктовку Борисовой. Ответчица предлагала обратиться в милицию, но Борисова стала кричать, угрожать, что их никто не возьмет на работу. Лисовская признала сумму недостачи, а утром пошла в милицию, т.к. расписку написала под давлением. Больше она в милицию не ходила, так как ей изначально было в милиции сказано, что это бесполезно. По истечении десяти дней она не узнавала о своем заявлении в милиции. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То же следует из письменного объяснения Лисовской Ю.А. на л.д. 39. Представитель ответчицы адвокат Никитин А.В. также исковое требование не признал, пояснив суду, что факта заключения договора займа не было, так как договор не заключался, поскольку в расписке не указана вторая сторона. Эта расписка прикрывает другую сделку, которая вытекает из трудовых отношений. Просит в исковом требовании отказать. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в 2010 году в апреле она работала в магазине <данные изъяты>. Владелец магазина ФИО14; в 2010г. владельцем был он же. Борисова И.П. - <данные изъяты>. Она выполняет все функции: ездит за товаром, выдает зарплату. При ревизии свидетельница присутствовала: помогала считать. Какой был результат ревизии, не помнит. В ее присутствии писали расписки ФИО9, Лисовская, ФИО10. При написании расписок давления на них никто не оказывал. Они добровольно написали расписки, с суммами были согласны. Расписки писали в вечернее время часов в девять-десять вечера. Кабинет, в котором писали расписки, был открыт, препятствий уйти не было, угрозы не высказывались. Самого ФИО14 при ревизии не было, он пришел позднее, расписки уже писали при нем. Как писали расписки, свидетельница не видела. Разговор между Борисовой и продавцами не помнит. Борисова после ревизии плакала. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО14 - индивидуальный предприниматель, хозяин магазина <данные изъяты>, Борисова И.П. - <данные изъяты>, ведёт бухгалтерию магазина. ДД.ММ.ГГГГ свидетельница работала продавцом в указанном магазине. Она помнит, что была выявлена недостача в мясном отделе, свидетельница на этом отделе не работала, там работали: Лисовская, ФИО9 и ФИО10. Расписки писали: Лисовская, ФИО9, ФИО10. При проведении ревизии свидетельница присутствовала, она помогала считать, выводила сумму, она участвовала в ревизии не как материально-ответственное лицо, хотя договор о материальной ответственности конкретно с ней заключен. Ей неизвестно заключен ли такой договор с ответчицей. По результатам ревизии Борисова кричала на всех троих. Она говорила, как можно было вообще такое допустить, что с такими недостачами вообще нельзя работать в магазине продавцом. На Лисовскую никто не кричал конкретно, кричали на всех троих. Никто не препятствовал выходу из кабинета, могли свободно выйти. Сумма недостачи была раскидана на всех. Текст расписки никто не диктовал. Это происходило в ночное время, в двенадцать ночи. Это была повторная ревизия, т.к. думали, что произошла ошибка. Она видела, как писали расписки, писали в кабинете начальника. При написании расписок были все: она, Лисовская, ФИО14, Борисова, ФИО7, ФИО9, ФИО10. Недостачу распределили на троих, доли были не равные, т.к. продавцы брали товар. Борисова сама определяла, кто виновен в недостаче. Помимо расписок продавцы никаких объяснений не писали. Она не слышала, чтобы кто-то у Борисовой просил деньги в долг. При ней Борисова не передавала деньги Лисовской. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> продавцом. Хозяином магазина является ФИО14, Борисова И.П. - <данные изъяты>. Она работала в мясном отделе, с ней на отделе работали Лисовская и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в их отделе проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача на большую сумму. Все продавцы писали расписки после ревизии. Расписки писали добровольно, давления не оказывали на них. Им никто не говорил, о том, что они больше не будут нигде работать. Когда писали расписки, в кабинете была Борисова, потом пришёл её муж. Расписки писали поздно вечером. С каждым продавцом был заключен договор о материальной ответственности. Она работает в этом магазине с 1999 года, ранее у них никогда не было недостачи. Лисовская говорила, что не будет платить, однако в расписке расписалась. После ревизии был составлен акт, в котором было отражено, кто сколько должен. В расписках речь идет только о недостаче, свидетельница не видела, давала ли когда либо истица деньги в долг ответчице. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом мясного отдела в магазине <данные изъяты>. С ней, в этом же отделе, работали ФИО9 и Лисовская. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которую проводила Борисова и продавцы отдела. В результате ревизии была выявлена большая недостача более <данные изъяты> рублей. После выявления недостачи, ей-свидетелю, ФИО9 и Лисовской было предложено написать долговые расписки. Лисовская написала расписку и ушла. Расписки писали только о недостаче, писали ночью. Борисова выражала недовольство: кричала. В тот день она тоже начала писать расписку, но потом она осталась работать и Борисова не стала с нее брать расписку. Свидетельница написала расписку при увольнении. Расписки писали под диктовку Борисовой. Угрозы были в том плане, что она им устроит такое, что они на работу никуда не смогут устроиться. Они все были не согласны с суммой недостачи. Расписки были написаны только по недостаче. Лисовская брала продукты, но потом у нее этот долг вычли, она не получила зарплату. Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из расписки Лисовской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется выплатить долг в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 15). Согласно талону-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ капитаном милиции Хамидулиным К.А. заведено КУСП № 749 в 18.30 (л.д. 17а). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПОМ п. Буланаш обратилась Лисовская Ю.А. с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Борисову И.П., которая, оказывая на нее психологическое давление, принудила ее написать расписку о возврате денег в сумме <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что Лисовская Ю.А. работала в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты> рубля. Повторная ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт недостачи. Бухгалтер Борисова И.П. разделила недостачу на трех продавцов, и так как Лисовской было предложено уволиться из магазина, потребовала от нее написать расписку о том, что она обязуется вернуть свою часть денег. Лисовская написала расписку добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. 35). Из объяснения Борисовой И.П. следует, что у нее в магазине <данные изъяты> работала Лисовская Ю.А. со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Лисовская Ю.А. не была трудоустроена официально в ИП ФИО14, так как она находилась на испытательном сроке, и каких-либо договоров с ней заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделе, где работала Лисовская Ю.А., была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль. После этого Борисова провела с продавцами беседу о недостаче. После этого, через неделю ДД.ММ.ГГГГ, была проведена повторная ревизия, и сумма недостачи стала <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была разделена на трех продавцов. Лисовской было предложено уйти с данного места работы, и Борисова взяла с Лисовской расписку о возврате недостачи на сумму <данные изъяты> рублей. Какого-либо давления она на Лисовскую не оказывала (л.д. 40-41). Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине <данные изъяты> в результате которой выявлена недостача, которая была распределена между продавцами следующим образом: долг ФИО9 составил <данные изъяты> рублей, ФИО10 - <данные изъяты> рублей, Лисовской Ю.А. - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в указанном акте содержится информация о том, что Лисовская Ю.А. взяла в долг продукты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44). Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> продавцом. Хозяином магазина является ФИО14, а Борисова И.П. - его жена. ФИО9 работала в мясном отделе, с ней на отделе работали Лисовская и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в их отделе проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача на большую сумму. На общем собрании Лисовской было предложено уволиться, она согласилась. Лисовская написала расписку добровольно, давление на нее не оказывалось, расписку она отдала Борисовой (л.д. 48-49). Из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> продавцом в мясном отделе вместе с Лисовской Ю.А., была проведена ревизия, в результате которой была выявлена большая недостача, которая бухгалтером магазина Борисовой была поделена на троих продавцов. Борисова потребовала, чтобы Лисовская написала расписку о том, что вернет деньги. Лисовская написала расписку, давления на нее никто не оказывал (л.д. 50-51). Судом установлено, что Лисовская Ю.А. работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, находящемся в <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хозяином указанного магазина является ИП ФИО14. Трудовые отношения Лисовской Ю.А. возникли с ИП ФИО14, поскольку хозяином магазина являлся он, Борисова И.П. является бухгалтером у ИП ФИО14, поэтому трудовых отношений у Лисовской Ю.А. и Борисовой И.П. возникнуть не могло. При устройстве на работу ИП ФИО14 не заключал с Лисовской Ю.А. трудового договора, договора о материальной ответственности, что не оспаривается самой истицей и ее представителем. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная Лисовской Ю.А. не может являться договором займа, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в расписке, не передавалась истицей ответчице, что подтверждается письменными материалами КУСП № 3614/749. Расписка была написана Лисовской Ю.А. в результате выявленной недостачи в мясном отделе, где работала ответчица. Сумма недостачи была поделена между тремя продавцами, которую они должны были вернуть. Указанный спор вытекает из трудовых отношений, и целью составления расписки было возмещение ущерба работника работодателю, это подтверждается объяснениями истицы на л.д. 40-41, показаниями ответчицы, свидетелей. Таким образом, расписка в получении денег Лисовской Ю.А. была составлена с целью прикрыть возмещение ущерба работника работодателю. Следовательно, указанная сделка является притворной. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, исковое требование Борисовой И.П. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с Лисовской Ю.А. не подлежит удовлетворению в силу ничтожности сделки, на которую ссылается истица. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Борисовой И.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лисовской Ю.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья: В.В.Ермакова