Дело № 2-1021/2011 Мотивированное Р Е Ш Е Н И Е изготовлено 30.12.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Борисовой И.П., ее представителя Колун С.В., ответчика Третьяковой А.Е., ее представителя Феоктистовой Е.Н., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И.П. к Третьяковой А.Е. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Борисова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьяковой А.Е. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей по договору займа, указав в заявлении, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова А.Е. должна ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Третьякова А.Е. обязалась отдать истице до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица отдала истице <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма не возвращена истице. Расписка считается договором займа. Просит взыскать с Третьяковой А.Е. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Борисова И.П. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что указанную сумму ответчица взяла у нее в долг в связи с тем, что у нее была тяжелая жизненная ситуация, родственники ей помочь отказались. Ответчик работала без оформления трудового договора в качестве <данные изъяты>, договор о материальной ответственности с ней не заключался, но товар под отчетность она получала. Долговая расписка не связана с ее работой и недостачей. Ответчик действительно взяла у нее - истца деньги в долг, затем составили график погашения долга. Ниже под графиком погашения долга расписка была составлена, когда ответчица принесла <данные изъяты> рублей. Сначала ответчица заняла деньги, потом был расписан график погашения долга, потом написана расписка. Когда она принесла первый платёж с просроком, истица сказала, что ее это не устраивает, поэтому и была написана ответчиком долговая расписка. График погашения долга был составлен ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, истица часто дает деньги в долг. Представитель истца адвокат Колун С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 4), также исковое требование поддержала. Ответчик Третьякова А.Е. с исковым требованием не согласилась, пояснив суду, что в долг она деньги не брала. В магазине <данные изъяты>, где она работала <данные изъяты>, была ревизия, в результате которой была выявлена недостача. На момент работы в магазине ответчица не знала, что работодателем является ФИО11, т.к. все вопросы решала его жена Борисова, ведущая бухгалтерию магазина. Недостача была разделена на троих продавцов, в том числе и на нее. Она просила у истицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последствии она истцу не отдавала, но она не получала зарплату за март, апрель, май, всего <данные изъяты> рублей, в месяц зарплата составляла <данные изъяты> рублей. Эта сумма не входила в сумму недостачи, также указанную сумму Борисова давала ответчице из своих личных денег. <данные изъяты> рублей ответчица отдала истице ДД.ММ.ГГГГ. Когда ответчица увольнялась, то писала расписку под диктовку Борисовой. Расписку писала в кабинете у Борисовой, они были вдвоем. Расписку писала на имя Борисовой, так как не знала, что хозяин магазина ФИО11. Подтверждает, что расписку писала на имя Борисовой. Ответчица утверждает, что по расписке она эти деньги не получала. График платежей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки был написан, когда ответчица принесла первый раз возврат долга в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. То, что расписка составлена в связи с недостачей в магазине, она может подтвердить только своими пояснениями, т.к. расписка эта писалась один на один с Борисовой. В тот момент, когда в магазине была выявлена недостача, ответчица начала писать расписку, но потом не стала писать, так как осталась работать. Представитель ответчика Феоктистова Е.Н. суду пояснила, что против иска возражает в полном объеме, поскольку самого договора займа не было, договор не заключался, т.к. в расписке нет второй стороны. Эта расписка прикрывает другую сделку, долговая расписка вытекает из трудовых отношений. Из расписки явно видно, что это последствия ревизии, т.к. расписано вплоть до копеек. Деньги из рук в руки не передавались. Листок из блокнота с записями подтверждает, какие вычеты из зарплаты были произведены. Ее доверительница самостоятельно не обращалась в полицию с заявлением, но она давала пояснения как свидетель по заявлению ФИО1. Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в мясном отделе магазина <данные изъяты> вместе с ней работали Третьякова А.Е., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, в результате которой была выявлена большая недостача. Борисова заставила их всех написать расписки, писать начали все. Расписку написала только она одна - ФИО1, и сразу ушла, поэтому не видела, дописала или нет Третьякова расписку. С Третьяковой свидетельница не встречалась, но из разговоров слышала, что они не стали писать расписки, т.к. остались работать, и у них вычитали из зарплаты. При ней деньги Третьякова у Борисовой не брала. Но со слов Третьяковой ей известно, что впоследствии она написала расписку по недостаче. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно расписке Третьяковой А.Е. она обязуется вернуть <данные изъяты> рублей, обязуется ежемесячно отдавать определенную сумму согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обороте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПОМ п. Буланаш обратилась ФИО1 с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Борисову И.П., которая, оказывая на нее психологическое давление, принудила ее написать расписку о возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты> рубля. Повторная ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт недостачи. Бухгалтер Борисова И.П. разделила недостачу на трех продавцов, и так как ФИО1 было предложено уволиться из магазина, потребовала от нее написать расписку о том, что она обязуется вернуть свою часть денег. ФИО1 написала расписку добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. 28). Из заявления ФИО1 в ПОМ п. Буланаш следует, что она просит привлечь к ответственности Борисову И.П., которая потребовала от нее написания расписки на <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Из объяснения ФИО1 следует, что В магазине <данные изъяты>, где она работала в течение 3 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. В результате ревизии была установлена недостача около <данные изъяты> рублей. Так как продавцов было трое, недостачу поделили на троих. После ревизии, в ночное время, заведующая магазином Борисова И.П. стала требовать с ответчицы расписку, в которой требовала указать, что ответчица обязуется вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 писала расписку под диктовку Борисовой в расстроенном состоянии (л.д. 33). Из объяснения Борисовой И.П. следует, что у нее в магазине <данные изъяты> работала ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не была трудоустроена официально в <данные изъяты>, так как она находилась на испытательном сроке, и каких-либо договоров с ней заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделе, где работала ФИО1, была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль. После этого Борисова провела с продавцами беседу о недостаче. После этого, через неделю ДД.ММ.ГГГГ, была проведена повторная ревизия, и сумма недостачи стала <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была разделена на трех продавцов. ФИО1 было предложено уйти с данного места работы, и Борисова взяла с ФИО1 расписку о возврате недостачи на сумму <данные изъяты> рублей. Какого-либо давления она на ФИО1 не оказывала (л.д. 34). Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине <данные изъяты> в результате которой долг ФИО8 составил <данные изъяты> рублей, Третьяковой А.Е. - <данные изъяты> рублей, ФИО1 - <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется выплатить долг в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> продавцом. Хозяином магазина является ФИО11, Борисова И.П. - его жена. Она работала в мясном отделе, с ней на отделе работали ФИО1 и Третьякова. ДД.ММ.ГГГГ в их отделе проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача на большую сумму. На общем собрании ФИО1 было предложено уволиться, она согласилась. ФИО1 написала расписку добровольно, давление на нее не оказывалось, расписку она отдала Борисовой (л.д. 40). Из объяснения свидетеля ФИО9 следует, что в магазине <данные изъяты> она работает около 6 лет. За это время крупных недостач у них никогда не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена крупная недостача, коллектив магазина предложил ФИО1 уволиться, предварительно написав расписку о том, что она отдаст долг. ФИО1 добровольно написала расписку и отдала ее Борисовой (л.д. 41). Из объяснения Третьяковой А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена большая недостача, которая бухгалтером магазина Борисовой была поделена на троих продавцов. Борисова потребовала, чтобы ФИО1 написала расписку о том, что вернет деньги. ФИО1 написала расписку, давления на нее никто не оказывал (л.д. 42). Судом установлено, что Третьякова А.Е. работала в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе данного магазина была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ревизии только одна из продавцов ФИО1 обратилась в ПОМ п. Буланаш с заявлением о том, что ее заставила написать расписку Борисова И.П., другие продавцы с аналогичным заявлением в милицию не обращались. Кроме того, из объяснений самой ответчицы, данных при проверке заявления ФИО1, следует, что после выявления недостачи в магазине расписку Борисовой И.П. писала только ФИО1. Этот факт подтверждается объяснением, данным ответчицей в судебном заседании, и объяснением свидетеля ФИО1, а также материалами КУСП № 3614/749: объяснениями ФИО8, ФИО9. Кроме того, сама ответчица не отрицает тот факт, что писала расписку при увольнении с работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а ревизия в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ, повторная ревизия - ДД.ММ.ГГГГ. Также она не отрицает и тот факт, что, когда в магазине была выявлена недостача, ответчица начала писать расписку, но не написала ее, так как осталась работать. В самой расписке не идет речь о том, что данные суммы вносятся в счет долга, возникшего в результате недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не представила суду, доказательств того, что расписка на л.д. 16 была написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, поэтому указанная расписка является договором займа, в котором четко отражена сумма долга <данные изъяты> рублей, и график гашения долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самой ответчицей. И истица, и ответчица, пояснили в судебном заседании, что ответчица действительно брала деньги в долг у истицы, но ими указаны разные суммы: истица указала сумму, указанную в расписке, а ответчица - <данные изъяты> рублей. Обе стороны показали, что расписка была составлена только тогда, когда ответчица принесла первый взнос в погашение долга, а это произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи на обороте расписки на л.д. 16. Таким образом, из изложенного выше следует, что расписка была написана ответчицей при увольнении с работы, фактов, подтверждающих написание расписки по факту выявленной недостачи, суду не представлено, поэтому довод представителя истца о том, что данный спор вытекает из трудовых отношений, не может быть принят судом. Кроме того, сумма недостачи в акте ревизии, отнесенная на Третьякову, не совпадает с суммой, указанной в долговой расписке. Суд не может принять ссылку представителя ответчицы на листок из блокнота с записями (л.д. 25), поскольку данный листок из блокнота признан судом недопустимым доказательством, поскольку не указано, что это за документ, кем составлен, не содержит подписи его составителя, содержание его не понятно, не имеет однозначного толкования. Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным установить, что долговая расписка написана под давлением; не представилось возможным установить, что данная расписка прикрывала иные правоотношения, в частности возмещение недостачи; не представилось возможным установить ее безденежность. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Борисовой И.П. о взыскании денежной суммы с Третьяковой А.Е. подлежит удовлетворению, поскольку ее требования подтверждаются долговой распиской ответчика (л.д.16), представленной истцом, для признания которой недействительной у суда нет оснований. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Борисовой И.П. удовлетворить. Взыскать с Третьяковой А.Е. в пользу Борисовой И.П. сумму долга в размере <данные изъяты>. Взыскать с Третьяковой А.Е. в пользу Борисовой И.П. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья: В.В.Ермакова