Дело № 2- 662/2011 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Пшеницыной О.В.- Садритдинова Д.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Пшеницыной О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

по встречному иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ», действующей в защиту прав потребителя Пшеницыной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Пшеницыной О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеницына О.В. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении потребительского кредита в размере        <данные изъяты>.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия текущего счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, Общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК» заемщику. Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора № и ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Факт получения ответчиком кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами: заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: долг по уплате комиссии <данные изъяты>, текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Просит взыскать с Пшеницыной О.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2- 4).

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ»), действующая в защиту прав потребителя Пшеницыной О.В. на основании ее заявления (л.д. 48), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Из существа встречного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеницына О.В. обратилась в МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» с просьбой о защите её прав потребителя, нарушенных ООО «РУСФИНАНС БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между Пшеницыной О.В. и ответчиком ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 11, 71%. В порядке исполнения своего обязательства Пшеницыной О.В. уплачена в пользу банка комиссия в размере <данные изъяты> руб. Требования ответчика о взыскании с Пшеницыной О.В. указанной комиссии, а также соответствующие условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в ст. 5 данного закона, является закрытым и расширительному толкования не подлежит. В данном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения, таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание банком комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как считает представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», вина ООО «РУСФИНАНС БАНК» в причинении морального вреда Пшеницыной О.В. налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 17 августа 2011 года - 8,25 % размер процентов за пользование денежными средствами в период с 15 июня 2009 по 17 августа 2011 года составил <данные изъяты>, а именно:

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» просил взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Пшеницыной О.В. сумму убытков <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» (л.д. 35-37).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6). По встречному иску МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» позицию не выразил.

Ответчик, истец по встречному иску Пшеницына О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признала частично. Пояснив суду, что она выплатила в пользу банка <данные изъяты>, при этом выплачивать задолженность по кредитному договору она не отказывается. По встречному иску доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила свой иск удовлетворить.                                                                                                                                                                                                             

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» и истца по встречному иску Пшеницыной О.В. Садритдинов Д.Н. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признал в части, пояснив, что в интересах Пшеницыной О.В. он признает сумму просроченного Пшеницыной О.В. кредита в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, требования банка по уплате комиссии в размере <данные изъяты> не признает в полном размере. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Пшеницыной О.В. сумму убытков <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», действующего в интересах Пшеницыной О.В., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеницына О.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1,70 % от суммы кредита (л.д. 7, 8). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательства, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление Пшеницыной О.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, предварительным графиком платежей (л.д. 9, 12) сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредитования 36 месяцев, ежемесячные платежи по кредиту <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,70 % - в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 11,71 % в год, полная стоимость кредита 52 % в год. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общих условий) установлено, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. При расчете процентов по кредиту количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет клиента), и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете и в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей (п. 3.4).

С вышеуказанными условиями ответчик согласилась.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1. Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.4. ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе путем подачи письменного уведомления потребовать немедленного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 9).

Поскольку в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Пшеницына О.В. и её представитель Садритдинов Д.Н. согласились с исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, то взысканию также подлежит текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> и срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком Пшеницыной О.В. нарушены условия договора по своевременному возврату суммы кредита (п. 3.1., 3.3., 3.4. Общих условий). Указанные суммы определены судом к взысканию в указанном размере согласно расчету, произведенному истцом, который проверен судом и признан правильным, расчет не оспорен ответчиком и ее представителем.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Пшеницыной О.В. в пользу банка следует взыскать текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Исковые требования банка о взыскании с Пшеницыной О.В. долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Правил следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, условие соглашения о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу несоответствия требованиям Закона, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> является не основанным на Законе и не подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, в связи с незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Пшеницыной О.В. возникли убытки в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с Законом подлежат возмещению банком в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд считает, что на сумму причиненных Пшеницыной О.В. убытков <данные изъяты> подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями указанного выше Кодекса. При этом судом учитывается, что в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» представителем истца Пшеницыной О.В. была направлена претензия о добровольном возмещении банком Пшеницыной О.В. убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Позиция ответчиком по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» не выражена.

Расчет процентов, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) указанный выше, судом проверен, является правильным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

С учетом вышеизложенного, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Пшеницыной О.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации на 17 августа 2011 года - 8,25 % и периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, судом установлена вина истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» в незаконном включении в условия кредитного договора условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поэтому исковые требования представителя МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» о компенсации морального вреда в пользу Пшеницыной О.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с незаконной выплатой денежных средств, индивидуальными особенностями истца Пшеницыной О.В., суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу Пшеницыной О.В. с истца (ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК») подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет <данные изъяты>, при этом из указанной суммы штраф в размере <данные изъяты> подлежит перечислению в местный бюджет, а <данные изъяты> - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика Пшеницыной О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по встречному иску в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате должны быть возложены на ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пшеницыной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе:текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать с Пшеницыной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Пшеницыной О.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

                   Судья:       О.А. Нигматзянова