Дело № 2-375/2011 года

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Сильченко Л.К.,

при секретаре Антоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Л.К. к индивидуальному предпринимателю Змеу Р.В. об обязании безвозмездно заменить металлические сейф двери, установленные по <адрес>, на деревянные, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко Л.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Змеу Р.В. (далее - ИП Змеу Р.В.) об обязании безвозмездно устранить все недостатки в выполненных работах по установке пяти окон из ПВХ и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Сильченко Л.К. исковые требования дополнила, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки в выполненных работах по установке пяти окон из ПВХ по <адрес>, безвозмездно заменить металлические сейф двери, установленные по данному адресу на деревянные, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании определения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сильченко Л.К. об обязании ИП Змеу Р.В. безвозмездно устранить все недостатки в выполненных работах по установке пяти окон из ПВХ по <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, установке и монтажу металлических сейф дверей по <адрес>. Ответчик выполнил указанные работы, за которые она по договору уплатила <данные изъяты> руб. Однако через некоторое время истец обнаружила недостатки в выполненных работах: на двери стали болтаться ручки, уплотняющая резинка внизу двери отвалилась, в зимнее время под дверью образуется наледь, двери отпотевают, откосы в дверном проеме проваливаются, так как проемы между дверями и стеной не пропенены.

Истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с письменной претензией к ответчику до предъявления иска в суд она не обращалась, так как тот находится в <адрес>. После установки металлических сейф дверей акт приема- передачи, изделий, выполненных работ она не подписывала, так как работники, устанавливающие дверь, не предлагали ей подписать какие- либо акты.В результате нарушения прав потребителя ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которых она оценивает в <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Змеу Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду причину неявки в судебное заседание, не просил суд дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ИП Змеу Р.В. при допросе в качестве ответчика в порядке судебного поручения (протокол судебного заседания от 08 августа 2011 года на л.д. 47- 50) исковые требования в части замены металлических сейф дверей на деревянные признал, указав, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и компанией «ЕвроДом». Договор был подписан им, как руководителем компании «ЕвроДом», но данная компания в качестве юридического лица не зарегистрирована. Истец весной 2011 года звонила ему, предъявляла претензии по качеству выполненных работ, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Двери, установленные истцу, не предназначены стоять на холоде, признает, что ручки у двери шатаются, проемы двери были пропенены в прошлом году. Он намерен заменить истцу двери на деревянные. В части требований компенсации морального вреда иск не признал, указав, что его вины в качестве дверей нет. Также указал, что Сильченко Л.К. выполнила обязательство по оплате стоимости изготовления, установки и монтажу металлических сейф дверей, уплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., о чем была сделана отметка в соответствующем договоре, квитанции, чеки, приходно- кассовые ордера не выписывались. О составлении актов приема- передачи выполненных работ по договору ему достоверно не известно. На назначении строительно-технической экспертизы согласен, если об этом заявит истец, сам на данной экспертизе не настаивает.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4- 5, установлено, что между истцом и компанией «ЕвроДом» был заключен договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по доставке и установке, демонтаже, монтаже, внутренней отделке металлической сейф-двери, а заказчик обязался оплатить работу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данный договор подписан со стороны исполнителя ИП Змеу Р.В., в нем указаны реквизиты ИП Змеу Р.В. (адрес, ИНН, ОГРН), соответствующие реквизитам, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации Змеу Р.В. к качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7), паспорте ответчика (л.д. 54), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 июля 2011 г. № 243, которая содержит сведения об ИП Змеу Р.В. (л.д. 56- 57), с учетом пояснений самого ответчика о том, что компания «ЕвроДом» не является юридическим лицом, работы по данному договору были выполнены им, суд делает вывод о том, что исполнителем по договору является ответчик.

Поскольку исполнение истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ по оплате работ в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также ответчиком был признан факт обращения к нему истца ДД.ММ.ГГГГ с устной претензией о недостатках работ по установке дверей.

Истцом представлены фотографии дверей, установленных ответчиком в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18- 20), из которых видно, на дверях имеется наледь. Как пояснила истец, данная наледь образуется на дверях в зимнее время, двери промерзают и их открытие является затруднительным.

Наличие заявленных истцом недостатков по установке, монтажу, внутренней отделке металлической сейф- двери в квартире истца (ручки дверей шатаются, отошла уплотняющая резинка внизу дверей, зимой двери замерзают), ответчиком также не оспаривается, поэтому суд на основании положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает установленным факт выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из пояснений ответчика, он был согласен безвозмездно заменить металлические сейф- двери, установленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на деревянные. Доказательств выполнения требования истца о замене металлических сейф- дверей на деревянные на день рассмотрения дела, суду представлено не было, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» металлические сейф- двери, установленные в квартире истца, после осуществления ответчиком замены на деревянные следует передать ИП Змеу Р.В. за счет последнего.

Права Сильченко Л.К., как потребителя, по вине ИП Змеу Р.В. были нарушены из-за неисполнения надлежащим образом условий договора по качественному выполнению работ по установке, монтажу, внутренней отделке металлической сейф- двери (ответчиком не было предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в наличии недостатков выполненных работ), в связи с чем, она испытывала неудобства и нравственные страдания, суд считает, что ей причинен моральный вред и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Однако требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по мнению суда, завышены, сумма <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, достаточна для компенсации морального вреда, причиненного Сильченко Л.К.

Истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Змеу Р.В. безвозмездно заменить металлические сейф- двери, установленные по <адрес>, на деревянные.

Металлические сейф- двери после осуществления замены на деревянные передать индивидуальному предпринимателю Змеу Р.В. за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Змеу Р.В. в пользу Сильченко Л.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В стальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Змеу Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если таковое подано, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд его постановивший.

                   Судья:       О.А. Нигматзянова