Д. № 2-859/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 08.11.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Хмелевой А.А., ее представителя Минулиной Л.Р., ответчика Исакова И.С., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Хмелевой С.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой А.А. к Исакову И.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест» - о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Хмелевой А.А. с Исаковым И.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест» на производство работ по бурению скважины, - о взыскании с Исакова И.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест» в пользу Хмелевой А.А. убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>, - о взыскании с Исакова И.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест» в пользу Хмелевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Хмелева А.А. обратилась в суд с исковым заявление к Исакову И.С., ООО «Ковчег-Инвест» о расторжении договора на производство работ по бурению скважины, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СпецЖилСтрой» был заключен договор на бурение скважины на участке, расположенном по <адрес>. Фактически работы выполнены Исаковым И.С. Договор на бурение скважины подписан на участке перед выполнением работ. Согласно акта выполненных работ, глубина скважины составила 32м., в связи с этим были использованы трубы: металлическая 9 м; полиэтиленовая - 25 м., всего, «исполнитель» должен был затратить 34 метра труб. Стоимость <данные изъяты> руб. Сама истец при бурении скважины не присутствовала, поскольку бурение происходило в ночное время. С момента бурения и по настоящее время вода в скважине мутная, в воде большое содержание взвеси, что делает невозможным добычу чистой питьевой воды. В связи с этим возникли сомнения по качеству выполненной работы. В адрес ООО «СпецЖилСтрой» была подготовлена претензия, но общества по адресу, указанному в договоре: <адрес>, не существует. Согласно сведениям ИФНС ООО «СпецЖилСтрой» прекратило свою деятельность 01.03.2010г., на момент заключения договора не существовало. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецЖилСтрой», не имеет юридической силы. Объявление о бурении скважин с номером телефона № постоянно публикуется в газетах, в бегущей строке по телевидению. Чтобы оплатить работу по договору бурения скважины, ей пришлось взять деньги в кредит. Кредит оформила родственница Хмелева С.В. Все переговоры по поводу предстоящих работ велись в <адрес>. Хмелеву С.В. направили для заключения кредитного договора к представителю ОАО «ОТП Банк», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевой С.В. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 42,7 % годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора кредитные средства были предоставлены на приобретение и установку пластикового окна. В разделе 14 заявления о предоставлении кредита обозначены данные предприятия ООО «Ковчег-Инвест». Хмелева С.В. обязательства перед ООО «Ковчег-Инвест» исполнила - кредитные средства в размере <данные изъяты> были списаны в безакцептном порядке на счет ООО «Ковчег-Инвест». Истец каждый месяц со своей пенсии осуществляет платежи по погашению этого кредита. О том, что в кредитном договоре идет речь о пластиковом окне, не информировали Хмелеву С.В., которая договор подписывала, не прочитав его. В настоящее время скважина все больше затягивается глиной. Были направлены претензионные письма в адрес ответчиков с просьбой об устранении недостатков, но претензии оставлены без ответа. По факту обращения в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ответчика, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исакова. Работы выполнены по бурению скважины с недостатками, которые делают ее непригодной для использования. Кредитные обязательства перед ОАО «ОТП-Банк» продолжают существовать и исполняются истцом надлежащим образом. Оплатив работу кредитными средствами в пользу ООО «Ковчег-Инвест», истец действовала на основании договора, по которому истец была обязана оплатить стоимость работ, а ответчик выполнить работы на уплаченную сумму. Работы надлежащим образом выполнены не были, в связи с этим истец, пользуясь правами потребителя, просит вернуть ей деньги, уплаченные за работы по бурению скважины в размере <данные изъяты>, которые она оплатила за Хмелеву С.В., которая в свою очередь заключила кредитный договор, чтобы оплатить за нее - истца работы по бурению скважины. Истец считает, что отношения, возникшие между истцом и Исаковым, носят характер договора подряда. Неправомерными действиями ответчиков причинен моральный ущерб, а именно, нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на бурение скважины, оплаты долга по кредитному договору и других душевных потрясений, усугубляющихся возрастом, привели к нервному стрессу. Бездействием ответчиков были причинены психические страдания, переживания по поводу того, что пользоваться водой из скважины невозможно. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по производству работ по бурению скважины между ней и ООО «Ковчег-Инвест» и Исаковым И.С.; взыскать с ООО «Ковчег-Инвест» и Исакова И.С. в ее пользу причиненные ей убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. Кроме того, истец пояснила, что нервные переживания ухудшили состояние ее здоровья, что из-за этих переживаний истец с мая по июль 2011 года обращалась за медицинской помощью на станцию скорой помощи Артемовской ЦРБ, а с июня в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД». Представитель истца - адвокат Минулина Л.Р. (действует по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Хмелевой поддержала по изложенным в заявлении доводам, суду пояснила, что с момента бурения скважины и до настоящего времени из скважины идет вода не пригодная для употребления, соответственно, работы по производству бурения скважины выполнены некачественно. Договор на бурение скважины истец заключила с ООО «СпецЖилСтрой», договор привез ответчик Исаков. В судебном заседании истец и представитель истца не отрицали тот факт, что ни с ООО «Ковчег-Инвест», ни с Исаковым И.С. истец договор на бурение скважины не заключала. Заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступала Хмелева А.А., исполнителем ООО «СпецЖилСтрой»; документов, уполномочивающих Исакова заключать договор от ООО «СпецЖилСтрой», не было. Ответчик Исаков И.С. в судебном заседании возражал против иска Хмелевой, в обоснование возражений указал, что договор на бурение скважины истец заключила с ООО «СпецЖилСтрой». Заявку на бурение скважин принимал он, действуя в интересах ООО «СпецЖилСтрой», с которым была договоренность на прием заявок на бурение скважин; он - Исаков И.С. выступал лишь в качестве посредника по приему заявок для ООО «СпецЖилСтрой», сам он индивидуальным предпринимателем не является, бурение скважин не производит; о том что, ООО «СпецЖилСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица - ему не известно. Рекламу на бурение скважин подает он сам, но бурением скважин не занимается, а передает заявки по телефону работникам ООО «СпецЖилСтрой», которые сами приезжают по заявке с буровой установкой и заключают с потребителем письменный договор. Деньги от Хмелевой за бурение скважины он не получал. Третье лицо Хмелева С.В., самостоятельных требований не заявила, в судебном заседании исковые требования Хмелевой А.А. поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что договор на бурение скважины она не подписывала, договор заключала сама истец. Она лишь заключила кредитный договор с банком на оплату услуг, как полагала, по бурению скважины, договор подписывала не читая. Погашение кредита по ее - третьего лица кредитному договору вносит истец. Кредитный договор на оплату установки пластикового окна не заключала, пластиковое окно не устанавливала. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что при бурении скважины на участке истца она не присутствовала, видела уже после бурения скважины. Вода шла плохая. Исаков пояснил, что пробурили скважину глубиной 32 метра. Кто конкретно бурил скважину, ей не известно. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по соседству с истицей в доме <адрес>. Ей известно, что скважину у Хмелевой бурило двое мужчин, кто конкретно - она не знает. В чьих интересах действовал Исаков, ей не известно. Когда пробурили скважину, она не видела, какой была вода, но видела на второй день, вода шла грязная, с глиной, мутная и густая. Представитель ответчика ООО «Ковчег-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (расписка на л.д. 79), просил рассмотреть дело без ее участия (заявление на л.д. 80). Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хмелевой А.А. надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелева А.А. (именуемая - заказчик) заключила договор на производство работ по бурению скважины на воду по <адрес>, с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой» (именуемым -исполнитель) (л.д. 16-17). Договор подписан со стороны заказчика Хмелевой А.А., а со стороны исполнителя директором ООО «СпецЖилСтрой» Фалалеевым С.Н. Из указанного договора не усматривается, что стороны заранее договорились о том, какой глубины будет пробурена скважина, только оговорили стоимость используемых расходных материалов. Глубина скважины и длина обсадной трубы, согласно условиям договора, указываются сторонами в акте при приемке и сдачи работ. Согласно п.6 договора, исполнитель не гарантирует заказчику полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как, например, мутность, содержание железа, фтора, солей, общей жесткости и не отвечает за изменения гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения /изменения природных запасов воды. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Хмелева А.А. и подрядчик ООО «СпецЖилСтрой» подтвердили, что работы по бурению поисковой скважины на воду по <адрес>, с объемом работ<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., выполнены в полном объеме, претензий у заказчика нет. Долг заказчика перед исполнителем за производство работ по договору составил <данные изъяты> руб. (л.д. 18). Согласно сведениям ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 20.10.2011г. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СпецЖилСтрой», указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 01.03.2010г. в результате реорганизации (л.д. 62-72). При этом из указанной информации не следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой», а правопреемником ООО «СпецЖилСтрой» является ООО «Контакт», находящееся в г. Москва. Таким образом, на момент заключения истцом договора с ООО «СпецЖилСтрой» указанная организация уже прекратила свою деятельность в качестве юридического лица и не могла заключать от своего имени договоры на выполнение работ, на бурение скважин в частности. В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что договор на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «СпецЖилСтрой», а не с Исаковым И.С., и не с ООО «Ковчег-Инвест». Данный факт подтвердила представитель истца. По условиям договора, глубина скважины, порядок и размер оплаты по договору, определяются по акту в ходе сдачи и приемки выполненных работ. В судебном заседании истец подтвердила факт выполнения работ по бурению скважины на ее участке: <адрес>. Из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что ООО «СпецЖилСтрой» произвело работы по бурению скважины на участке истца, Хмелева в свою очередь приняла работу, претензий нет. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-72). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из претензионного письма Хмелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Исакова И.С. следует, что работы по производству бурения скважины на ее участке: <адрес>, выполнении ненадлежащим образом, поскольку с момента бурения скважины до настоящего время вода из скважины не пригодна для ее употребления. Претензия направлена в адрес Исакова на том основании, что ООО «СпецЖилСтрой» прекратило свою деятельность, а поскольку бурение скважины фактически выполнял Исаков, то он устранить должен недостатки в скважине (л.д. 33-34). Однако, в судебном заседании истец не представила доказательств того, что правоотношения в связи с производством работ по бурению скважины на ее участке по адресу: <адрес>, возникли между ней и ответчиками. Не доказан истцом факт того, что непосредственно работы по бурению скважины выполнял ответчик Исаков И.С., не подтвердили данное обстоятельство и допрошенные в судебном заседании свидетели. Не доказан факт того, что производство работ по бурению скважины выполнены ненадлежащим образом, отсутствует соответствующее заключение компетентного органа, обладающего специальными познаниями в данной области. Отсутствуют доказательства обращения истца к исполнителю работ по бурению скважин по поводу некачественного выполнения работ по бурению скважины. В судебном заседании истец не представила доказательства того, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен материальный, и соответственно моральный ущерб. Ссылка истца на то обстоятельство, что для бурение скважины она оформила кредит и теперь вынуждена нести расходы по погашению суммы кредита в то время, как скважиной пользоваться нельзя, не состоятельна. Представленные ею документы на л.д. 11-15 указывают лишь на получение потребительского кредита Хмелевой С.В., которая к договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по бурению скважины на участке: <адрес>, никакого отношения не имеет, поскольку кредитный договор заключен на приобретение Хмелевой С.В. пластикового окна у ООО «Ковчег-инвест», а не на бурение скважины; самостоятельных требований к ответчикам третье лицо Хмелева С.В. не заявляет. Кроме того, как усматривается из квитанций на перевод денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 8,9), денежные средства переводит сама Хмелева С.В., а не истец. Хотя из вырезки из газеты «Все будет!» № 36 от 08.09.2011 г. (л.д. 31) следует, что в указанном номере размещена реклама бурения скважин с указанием номера контактного телефона №, а из письменного ответа главного редактора газеты «Все будет!» на запрос суда (л.д. 75) следует, что заказчиком данного объявления является Исаков И.С., однако, данное обстоятельство не указывает на Исакова И.С. как на лицо, заключившее договор с истцом на бурение скважины. Из пояснений Исакова И.С. следует, что он договор не заключал, исполнителем договора не является, а был лишь посредником между заказчиком и исполнителем по сбору и передаче заявок на бурение скважин. Данный довод Исакова И.С. участниками процесса не опровергнуты, доказательств доводу истца о том, что именно Исаков И.С. является стороной по договору и исполнителем работы по бурению скважины - не представлено. Таки образом, суд приходит к выводу, что Исаков И.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по сделке с Хмелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по бурению скважины, фактически работы по бурению скважины не выполнял, денег за бурение скважины от истца не получал. Доказательств обратного в судебном заседании представлено истцом не было. ООО «Ковчег-Инвест» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ по бурению скважины не является, в производстве работ по бурению скважин на участке у истца не участвовало, денежных средств от Хмелевой С.В. или от Хмелевой А.А. именно за бурение скважины не получало. Правоотношения, возникшие между ООО «Ковчег-Инвест» и Хмелевой С.В. в связи с получением последней кредита в Банке для оплаты установки пластикового окна, к разрешению настоящего гражданского дела никакого отношения не имеют, поскольку цель получения кредита не оплата бурения скважины, а иная. Хмелева С.В. самостоятельных требований к ООО «Ковчег-Инвест» не заявляет. То обстоятельство, что ответчик Исаков И.С. в судебном заседании признал факт того, что он сам подает рекламу в средства массовой информации на бурение скважин с предоставлением кредита, не указывает на то, что он является стороной по сделке на производство работ по бурению скважин от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ответчик, он действует по договоренности и в интересах ООО «СпецЖилСтрой», выступая фактически лишь посредником от организации. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку, в судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на момент заключения договора с Хмелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не обладало правоспособностью по заключению сделки, то есть не могло иметь какие либо права и соответственно нести гражданские обязанности, договор между ООО «Спецжилстрой» и Хмелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины является недействительным с момента его заключения, следовательно, не может быть расторгнут. Поскольку истец заявила иск о расторжении договора, заключенного именно на бурение скважины, и заключенного ею с Исаковым И.С. и ООО «Ковчег-Инвест», а судом установлено, что между указанными лицами такой договор не был заключен вообще, то нет и предмета спора. Следовательно, в указанной части иск не подлежит удовлетворению. Поскольку третье лицо Хмелева С.В. заключила самостоятельный кредитный договор на оплату поставки пластикового окна, а на л.д. 8-9 содержатся кассовые чеки об оплате долга по кредиту перед банком за данную услугу, произведенные Хмелевой С.В., а не Хмелевой А.А., в суммах, в 10 раз превышающих установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ), при этом письменный договор об исполнении обязательства Хмелевой А.А. за Хмелеву С.В. не заключен, а в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство лишает Хмелеву А.А. возможности при доказывании произведенной ею оплаты ссылаться на свидетельские показания, а иных письменных доказательств тому, что именно истец понесла убытки в виде оплаты сумм по кредитному договору Хмелевой С.В., не представлено. При данных обстоятельствах не представлено надлежащих доказательств довода истца о том, что погашение кредита Хмелевой С.В. перед банком производит Хмелева А.А., а не сама Хмелева С.В. Не представлено также доказательств, что кредит предоставлен и его погашение производится за оплату бурения скважины, а не за пластиковое окно. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку необоснованно. В части требования о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. При рассмотрении дела не только не представилось возможным установить вину ответчиков в причинении морального вреда, но и не установлен сам факт причинения морального вреда и его размер, поскольку доводы истца о том, что переживания повлекли ухудшение ее здоровья настолько, что она с мая по июль 2011 года обращалась за медицинской помощью на станцию скорой помощи Артемовской ЦРБ, а с июня в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» опровергаются письменными ответами указанных учреждений: ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» от 28.10.2011 г. № 1773 (л.д. 76) и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» от 31.10.2011 г. № исх-633 (л.д. 77), из которых следует, что в указанные истцом периоды истец за медицинской помощью в указанные учреждения не обращалась. Другими доказательствами истец не подтвердила наличие нравственных и физических страданий и их степень. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая в силу объективных причин не может представить доказательства своих доводов, вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, указав, где и какие доказательства подлежат истребованию. Истцу и ее представителю судом неоднократно разъяснены положения данных статей, что следует из определения о подготовке дела к рассмотрению и протоколов судебных заседаний, однако, доказательства не представлены, ходатайства не заявлены. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хмелевой А.А., следовательно иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хмелевой А.А., заявленных к Исакову И.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест», - о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Хмелевой А.А. с Исаковым И.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест» на производство работ по бурению скважины, - о взыскании с Исакова И.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест» в пользу Хмелевой А.А. убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>, - о взыскании с Исакова И.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Инвест» в пользу Хмелевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 8 ноября 2011 года. Судья: Ермакова В.В.