Дело № 2- 842/2011 года

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Клочко Д.Н.,

представителя истца Минулиной Л.Р.,

представителя ответчика Никитина А.В.,

третьего лица Салаватова М.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Д.Н. к Мерзлякову В.А. о признании недействительным договор приватизации (передачи квартиры в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него ответчика Мерзлякова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Клочко Д.Н. обратилась в суд с иском к Мерзлякову В.А. о признании недействительным договор приватизации (передачи квартиры в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него ответчика Мерзлякова В.А..

В основание иска указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заседания профкома и администрации совхоза «Егоршинский» Клочко Д.Н., как рабочей совхоза «Егоршинский» была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира в <адрес>. Данная квартира была предоставлена с учетом состава ее семьи, куда входил малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Столь многочисленная семья и послужила причиной предоставления квартиры, состоящей только из одной комнаты. В 1989 году истец позволила проживать в ее квартире ответчику надеясь на то, что им удастся создать семью, но семейные отношения выстроить не удалось, так как Мерзляков В.А. злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, имея при этом возможность проживать в квартире Клочко Д.Н. за ее счет. Мерзляков В.А. является жителем <адрес>, до прихода в квартиру истца, он проживал со своим отцом в <адрес>. По этому адресу ответчик имеет постоянную регистрацию. На момент приватизации квартиры истцом, Мерзляков В.А. продолжал проживать в квартире истца, поскольку идти ему было некуда. Дом, в котором он жил когда-то с отцом постепенно пришел в негодность, к тому же его нечем было отапливать. Истец, жалея Мерзлякова В.А., разрешила ему жить в квартире до конца зимы. ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Егоршинский» передал квартиру <адрес> в собственность истцу на основании договора приватизации. В данный договор ошибочно включен ответчик. В результате заключения договора он безвозмездно приобрел 1/3 долю в праве собственности на квартиру наряду с Клочко Д.Н. и ее сыном Салаватовым М. Включение Мерзлякова В.А. в договор приватизации не имело законного основания: истец и ответчик не были членами одной семьи, не вели общее хозяйство, не имели единого бюджета. Часто ответчик много дней не появлялся в квартире, где-то бродяжничал, пил со своими знакомыми. На момент приватизации квартиры, как и на момент ее предоставления, в квартире были зарегистрированы Клочко Д.Н. и ее сын Салаватов М. Ответчик имел регистрацию в <адрес>. В перечень документов, необходимых для приватизации включена справка о лицах, зарегистрированных в конкретном жилом помещении. Пункт 2 договора о приватизации требует указания граждан, прописанных в помещении. Все это означает, что Мерзляков В.А. включен в приватизацию ошибочно, неосмотрительно со стороны должностных лиц, которым было доверено оформление приватизации жилых помещений гражданами. Федеральный Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на момент приватизации квартиры Клочко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действовал в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1. Статья 2 указанного закона гласила: граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный жилищный фонд, по договорам найма и аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Истец занимала свою квартиру на основании договора найма, квартира была предоставлена ей с учетом того, что она сама была рабочей совхоза «Егоршинский» и на ее иждивении находился малолетний сын. Ответчик на момент предоставления жилья не имел никакого отношения к истцу и, соответственно, к предоставленной ей квартире. Он не состоял с истцом ни в брачных, ни в родственных отношениях. В конце зимы 1993 года истец запретила появляться ответчику в ее квартире. Таким образом, включение ответчика в договор приватизации незаконно и нарушает права истца как собственника жилого помещения. В момент подписания договора приватизации истец не придала должного значения тому факту, что наряду с ней в договоре указан и Мерзляков. В силу правовой неосведомленности она заблуждалась относительно того, что Мерзляков приобретет право собственности на 1/3 долю жилого помещения. В настоящее время перед Клочко Д.Н. встала необходимость составления завещания или договора дарения в пользу сына. Соответственно, она не может распорядиться своей причитающейся ей долей, имея в числе сособственников Мерзлякова В.А. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Она обратилась за консультацией по вопросу дарения в сентябре 2011 года. Полагает, что с этой даты начал исчисляться срок исковой давности (л.д. 3- 4).

Истец Клочко Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, пояснила, что проживала с Мерзляковым В.А. в гражданском браке, точную дату с какой стали совместно проживать с ответчиком указать не может. Мерзляков В.А. зарегистрирован в квартире не был. Были зарегистрированы она и сын. ДД.ММ.ГГГГ перестали совместно проживать с Мерзляковым В.А. Договор приватизации хранился у нее дома. Мерзляков В.А. брал его. В договор внесена без ее ведома запись о передаче Мерзлякову 1/3 доли квартиры.

Представитель истца Минулина Л.Р., действующая на основании ордера № (л.д. 21), исковые требования поддержала, пояснила, что истец стала проживать с Мерзляковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь с ним не сложилась по причине злоупотребления спиртными напитками. Совместного бюджета не было. В момент приватизации в квартире, в январе 1993 года Мерзляков В.А. практически в квартире не проживал, то приходил, то уходил. Истец не могла его выгнать на улицу, так как была зима. Основаниями для признания договора приватизации недействительным в части включения в него Мерзлякова В.А. являются: Мерзляков В.А. не являлся членом семьи нанимателя квартиры- Клочко Д.Н., в суд не обращался с иском о признании его членом семьи нанимателя, не был зарегистрирован в квартире.

Ответчик Мерзляков В.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Никитин А.В., действующий на основании ордера №, привлеченный к участию в деле на основании определения Артемовского городского суда от 15 ноября 2011 года (л.д. 55- 57) в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями Клочко Д.Н. не согласился и пояснил, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку договор приватизации заключен ею и подписан 25 января 1993 года, о том, что Мерзляков В.А. включен в оспариваемый договор она знала, так как подписывала договор, затем оформляла право собственности на долю в квартире. Также включение в договор приватизации Мерзлякова В.А. является законным, поскольку на момент его заключения Мерзляков В.А. проживал в квартире как член семьи нанимателя, был вселен в квартиру истцом как член семьи. Также имеется его заявление на приватизацию квартиры.

Третье лицо Салаватов М.В. исковые требования Клочко Д.Н. поддержал в полном объеме, пояснил, что является сыном истца, на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним, помнит, что с ними проживал Мерзляков В.А. Общего хозяйства с ним не велось. С марта, апреля 1993 года он перестал проживать в квартире. Обстоятельства заключения договора приватизации ему известны, ему было 16 лет. Разговора о включении Мерзлякова В.А. в договор приватизации не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Клочко Д.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес> выделена Клочко Д.Н. на основании постановления заседания профкома и администрации совхоза «Егоршинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ордер на жилое помещение не выдавался, что следует из справки ТОМС <адрес> (л.д. 52).

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются Клочко Д.Н.- 2/3 доли, Мерзляков В.А.- 1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, что подтверждается справкой Филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 68).

25 января 1993 года Клочко Д.Н., Мерзляков В.А. и совхоз «Егоршинский» заключили договор купли- продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, согласно которому совхоз «Егоршинский» передал в собственность Клочко Д.Н. 2/3 доли, Мерзлякову В.А. 1/3 долю на квартиру, расположенную по <адрес>. Право на бесплатную приватизацию реализуют граждане Клочко Д.Н., Мерзляков В.А., Салаватов М. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в БТИ за № 1133 17 марта 1993 года, в делах администрации за № 133 24 февраля 1993 года (л.д. 5).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 17 октября 2011 года, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения в отношении совхоза Егоршинский» (л.д.18). Согласно письму администрации АГО от 28 октября 2011 года, сведения об юридическом лице совхозе «Егоршинский» в администрации отсутствуют (л.д. 40).

Салаватов М.В. является сыном Клочко Д.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении, об установлении отцовства и перемене имени. На момент приватизации квартиры Салаватов М.В. являлся несовершеннолетним.

Согласно заявлению в <данные изъяты> совет народных депутатов от Клочко Д.Н., Мерзлякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, они просят передать им в собственность квартиру, расположенную <адрес> в следующих долях Клочко Д.Н.- 2/3, Мерзлякову В.А.- 1/3. К заявлению прилагаются следующие документы: ордер, справка о прописке, характеристика занимаемой квартиры, справка об использовании гражданами права на бесплатную приватизацию (л.д. 42).

Согласно справке о прописке, выданной <данные изъяты> сельсоветом от декабря 1992 года, в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы Клочко Д.Н., Мерзляков В.А., Салаватов М.В. Справка выдана на основании учетной карточки по прописке (л.д. 43).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по <адрес> (номер дома и квартиры исправлен), в квартире зарегистрированы: Клочко Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, муж Мерзляков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (указанная запись зачеркнута), сын Салаватов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (указанная запись зачеркнута), сын Салаватов М.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Поквартирная карточка заполнена небрежно, исправления не оговорены. Дата регистрации граждан в указанном жилом помещении противоречит справке ТОМС <адрес> № 572 от 21 сентября 2011 года о том, что на 25 января 1993 года в квартире по <адрес> зарегистрированы Клочко Д.Н., Салаватов М.В (л.д. 7), справке Отдела адресно- справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в Артемовском районе, согласно которой Мерзляков В.А. с 30 декабря 2004 года зарегистрирован по <адрес> (л.д. 50). Также в поквартирной карточке указана дата регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира выделена ей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поквартирная карточка не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости, достоверности.

        Также справка ТОМС <адрес> № 572 от 21 сентября 2011 о регистрации граждан в указанной квартире по состоянию на 25 января 1993 года не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней не указано, на основании какого документа она выдана.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1, действующей на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что при приватизации квартиры Клочко Д.Н. и Мерзляков В.А. совместно обратились в <адрес> сельсовет с заявлением о передаче им в собственность квартиры, расположенной по <адрес>. Также ими предоставлена справка о приписке граждан в указанной квартире, договор приватизации подписан сторонами. То есть, доводы истца о том, что она не знала о том, что Мерзляков В.А. участвует в приватизации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом вышеизложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что сведения о Мерзлякове В.А. включены в договор приватизации без ее ведома. Сторонами в договоре определены доли Клочко Д.Н. и Мерзлякова В.А. в праве собственности на квартиру.

Также судом установлено, что ответчик Мерзляков В.А. был вселен в квартиру, выделенную истцу в качестве члена ее семьи, несмотря на то, что брак между ними зарегистрирован не был. Мерзляков В.А. проживал в квартире на момент приватизации жилья- 25 января 1993 года. Из квартиры выехал спустя 3-4 года после приватизации жилья, что следует из объяснений истца в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком не сложились.

Понятие «член семьи нанимателя» дано в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключении договора приватизации К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Иными словами, наличие лишь родственных отношений для признания гражданина членом семьи нанимателя не обязательно.

Таким образом, ответчик был включен в договор приватизации как член семьи нанимателя.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом не усматривается оснований для признания договора приватизации (передачи квартиры в собственность граждан) от 25 января 1993 года в части включения в него ответчика Мерзлякова В.А. недействительным. Истец не обращалась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 1993 год), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика Никитиным А.В. заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку о включении Мерзлякова В.А. в договор приватизации истец узнала в момент его подписания 25 января 1993 года (более 18 лет назад), доказательств иного истцом суду не предоставлено. Суд не принимает во внимание довод истца, о том, что она узнала о нарушении своего права только в сентябре 2011 года. Исполнение договора приватизации квартиры началось 17 марта 1993 года, когда договор был зарегистрирован в БТИ (л.д. 5 об). Таким образом, к моменту предъявления истицей настоящего иска в суд (03 октября 2011 года) истек срок давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клочко Д.Н. к Мерзлякову В.А. о признании недействительным договор приватизации (передачи квартиры в собственность граждан) от 25 января 1993 года в части включения в него ответчика Мерзлякова В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

                   Судья:       О.А. Нигматзянова