Дело № 2-900/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 10.01.2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителя истца Галныкина А.Г. Драгошанской Е.А., представителя ответчика Афанасьева А.А. Затепякиной Е.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галныкина А.Г. к Афанасьеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Галныкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем Афанасьевым была собственноручно выполнена расписка. Указанные денежные средства, ответчик приобрел и сберег без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с момента неосновательного обогащения) по 21.10.2011г. (по день обращения в суд), в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В последствии истец увеличил свои требования (л.д. 112), кроме ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (заявления на л.д. 153, 154), с участием своих представителей. Представитель истца Драгошанская Е.А. (действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7) в судебном заседании исковые требования Галныкина А.Г. поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам, пояснила, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств от истца, без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, поскольку на момент получения денежных средств и до настоящего времени ответчик не является собственником цеха, не может им распоряжаться, из чего следует, что он приобрел имущество незаконно за счет истца и обязан возвратить неосновательно приобретенное обогащение. Возражала против доводов представителя ответчика о том, что спорные денежные средства, являются задатком, в обоснование указала, что задаток передается в рамках заключенного договора, в доказательство которого и в обеспечение исполнения которого он выдается стороной, либо по основному договору купли-продажи недвижимости либо по предварительному договору купли-продажи, который должен быть оформлен обязательно в письменной форме, подписанного сторонами, с соблюдением всех его существенных условий. В данном случае основной договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком в письменной форме, подписанный сторонами, с содержанием его существенных условий, заключен не был. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В связи с чем, переданные истцом ответчику денежные средствами задатком являться не могут. Кроме того, обратиться в суд с требованием о понуждении к заключении сделки возможно к собственнику имущества, каковым ответчик не является и не являлся на момент передачи истцом ему спорных денежных средств. Поскольку в момент получения денежных средств от истца, ответчику было известно о том, что у него отсутствуют правовые основания для их получения, что он неосновательно обогащается за счет истца, с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день обращения с настоящим иском в суд. Представитель ответчика Афанасьева А.А. - адвокат Затепякина Е.А. (действует по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34) в судебном заседании возражала против иска Галныкина А.Г., в обоснование возражений указала, что спорные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения, а должны расцениваться как задаток, поскольку Галныкин и Афанасьев ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о том, что в будущем заключат договор купли-продажи принадлежащего Афанасьеву производственного помещения - шлакоблочного цеха. В обеспечение будущей сделки купли-продажи Галныкин передал Афанасьеву сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Однако, сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, который впоследствии от нее уклонился. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ должна расцениваться как соглашение, содержащее элементы договора о задатке и предварительного договора купли-продажи. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка и выражающейся в потери задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Истец является индивидуальным предпринимателем, после уплаты денег по расписке сразу приступил к эксплуатации цеха и оборудования, находящегося в нем. В течение 2011 года ответчик неоднократно направлял истцу письма с требованием о заключении договора купли-продажи цеха и оплате задолженности по электроэнергии, однако истец оставил их без удовлетворения. Просит в иске Галныкину отказать в полном объеме. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Галныкина А.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обстоятельством подлежащим доказыванию является возникновение у ответчика факта приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего, при этом данное приобретение или сбережение имущества является неосновательным. В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не оговорен в предварительном договоре, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как усматривается из материалов дела, а именно из расписки на л.д. 18, Афанасьев А.А. получил у Галныкина А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет будущей сделки по продаже им шлакоблочного цеха, расположенного на <адрес>. В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из пояснений истца, которые он дал в судебном заседании от 28.12.2011г. (протокол с/з на л.д. 144-148) у них с Афанасьевым А.А. была устная договоренность на заключение в будущем сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости - шлакоблочного цеха площадью 200 кв.м. и земли на котором он расположен. Устно оговорили сумму сделки <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. (в момент написания расписки) на оформление документов. О том, что Афанасьев является собственником цеха и всего оборудования, которое там находилось, ему было известно лишь с его слов. Ответчику необходимы были денежные средства, для того, чтобы закончить оформление всех документов на землю. По устной договоренности, остальную сумму по сделке он должен был передать Афанасьеву после передачи последним ему всех документов на объект. Со слов ответчика цех он продавал вместе с находящимся в нем оборудованием. Перечень оборудования не составлялся. Ответчик разрешил пользоваться всем оборудованием, которое находилось в цехе. Перестал пользоваться цехом после того, как ответчик сменил замки. Не обратился в суд с требованием о понуждении к заключению сделки, поскольку ответчик выставил цех на продажу, о чем ему стало известно из газеты «Егоршинские вести». Ответчик без законных на то основаниях использовал его денежные средства, собственником цеха и земли, на котором он расположен, не являлся в момент передачи денег, не является собственником и в настоящее время. Никаких предварительных договоров между ним и ответчиком не заключалось, акт передачи имущества не составлялся. Считает, что ответчик незаконно обогатился за его счет. Ответчик с требованием о заключении самого договора купли-продажи цеха к нему не обращался, писем и претензий по этому поводу истец от ответчика не получал, по телефону ответчик также не требовал заключения договора, а требовал оплаты за потребленную электроэнергию. Ответчик ранее в судебном заседании от 08.12.2012г. (л.д. 114-121), от 28.12.2011г. (л.д. 144-148) давал пояснения о том, что спорные денежные средства, полученные им от истца, должны расцениваться как задаток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Галныкин, в присутствии ФИО5, достигли соглашения (изложено в расписке) о том, что в будущем заключат сделку - договор купли-продажи принадлежащего ему шлакоблочного цеха, расположенного на <адрес>. В обеспечение будущей сделки Галныкин передал ему сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Сделка не состоялась по вине истца, который впоследствии уклонился от ее заключения, письменные уведомления о заключении договора истец проигнорировал. Факт того, что он обращался к истцу, подтверждается выпиской о его телефонных переговорах, из которых следует, что он неоднократно в течение 2011 года звонил истцу с требованием о заключении договора купли-продажи цеха, а также письменными претензиями в адрес истца, которые ему возвратились. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная им и истцом, является соглашением, которое содержит элементы договора о задатке и предварительного договора купли-продажи недвижимости. Цена сделки, по договоренности между ним и истцом, была <данные изъяты> руб., в настоящее время, согласно справки Артемовского БТИ, цена здания составляет <данные изъяты> руб. Считает, что сделка не состоялась только по вине Галныкина, предварительного соглашение о продаже цеха между ним и истцом было заключено, изложено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что необходимо было составлять акт о передачи имущества, ему известно не было. Из материалов дела усматривается: свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 130, 131 ГК РФ, что Афанасьев А.А. является собственником здания технологической линии по выпуску пиломатериалов (механизированный лесной склад), площадью 480,6 кв.м., Литер 2, расположенный по <адрес> (кадастровый номер №). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Артемовский отдел от 15.12.2011г., сведения о правах Афанасьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 129). В судебном заседании стороны, в том числе их представители подтвердили тот факт, что здание технологической линии по выпуску пиломатериалов (механизированный лесной склад) площадью 840,6 кв.метра Литер 2, расположенный по <адрес>, собственником которого является Афанасьев А.А. (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), не являлись предметом устной договоренности между Галныкиным и Афанасьевым о купле-продаже шлакоблочного цеха, по которой истцом была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данной договоренности являлся иной цех, расположенный по данному адресу, площадью 216 кв.метра. Других шлакоблочных цехов на территории лесосклада бывшего шахтоуправления нет. Кроме того, ответчик подтвердил тот факт, что ни в момент получения денежных средств от Галныкина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по расписке, ни до настоящего времени, он не является собственником производственного помещения - шлакоблочного цеха, расположенного на территории лесосклада бывшего шахтоуправления «Егоршинское» о продаже которого в будущем по его словам они с истцом договорились, и за что он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (расписка на л.д. 138). Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчиком не доказано выполнение указанных в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации требований закона, предъявляемых для заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости. Представленный ответчиком суду список вызовов клиента Афанасьева А.А. (л.д. 48-78) не является доказательством довода ответчика о том, что он обращался к истцу с требованием о заключении договора, так как истец оспаривает данный довод ответчика обосновывая тем, что характер разговора был иной: об оплате потребленной электроэнергии, а не о заключении договора. Из претензий, почтовых конвертов и почтовых уведомлений на л.д. 79-85 следует, что ответчик принимал меры для обращения к истцу с предложением о заключении договора купли-продажи производственного цеха, однако, проектов договора не направлял. Кроме того, указанные предложения не доходили до истца, следовательно, их нельзя признать сделанными. Других доказательств тому, что ответчик предлагал заключить истцу договор купли-продажи производственного помещения, ответчиком не представлено. Выполненная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) не может быть признана судом предварительным договором купли-продажи недвижимости, заключенным между Афанасьевым А.А. и Галныкиным А.Г., по следующим основаниям: в ней не содержатся все необходимые условия, позволяющие определить предмет будущей сделки (основного договора), то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества; срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор; а также, условие о цене недвижимости. В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Афанасьевым от Галныкина, не могут быть расценены задатком, поскольку между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, нельзя признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным договором купли-продажи недвижимости по указанным выше основаниям, в связи с чем, данная сумма не может быть признана платежом передаваемой одной стороной другой по договору (договор между истцом и ответчиком заключен не был ни основанной, ни предварительный). Неосновательным обогащением является неправомерное получение имущества либо сбережение его. Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком без имеющихся у него на тот момент правовых (законных) оснований, он неосновательно обогатился за счет истца, поскольку пользовался указанными денежными средствами со дня их получения по настоящее время, в связи с чем, с него подлежит взыскании сумма неосновательного обогащения в пользу Галныкина А.Г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, иной просрочки по их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день исполнения решения суда. Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляет 8,25% (указание Центрального Банка РФ от 28 ноября 2008 года № 21035-У). Просрочка уплаты по сумме неосновательного обогащения начинается с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения указанных денежных средств, поскольку уже на тот момент ответчику было известно о том, что у него нет правовых оснований на получение данных денежных средств. Период просрочки на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Афанасьева А.А. в пользу Галныкина А.Г., составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> Поскольку истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд с иском в размере <данные изъяты>, а в силу ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе, если это не предусмотрено законом, выходить за пределы основания и предмета иска, то взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, требования Галныкина А.Г. о взыскании с Афанасьева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес при подаче иска в суд (квитанция на л.д. 2), а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. 112, 113). Однако, с учетом сложности дела, суд считает подлежащим снижению взыскиваемого размера расходов по оплате услуг представителя и взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требующей от суда взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Галныкина А.Г. к Афанасьеву А.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным издержкам именно по данному делу, поскольку указанная доверенность (л.д. 7) общая, то есть выдана сроком на три года представлять интересы истца во всех судебных органах, включая Арбитражные и Конституционный суд, которым данный спор неподведомствен. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Галныкина А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Афанасьева А.А. в пользу Галныкина А.Г. сумму <данные изъяты>, включающую в себя сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2011 г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Афанасьева А.А. в пользу Галныкина А.Г. судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2012 г. Судья: В.В. Ермакова