Дело № 2-906/2011 Мотивированное Р Е Ш Е Н И Е изготовлено 30.12.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Баниной Н.Н., ее представителей Жуковой Н.А. и Белоусова С.В., представителей ответчика Межрайонной ИФНС № 23 Гуйчгельдыевой А.Т., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баниной Н.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области -признании незаконным основания увольнения и изменении основания увольнения, -о внесении изменения в трудовую книжку, - о взыскании четырехмесячного денежного содержания и компенсации за его несвоевременную выплату, - о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной подлежащие выплате при увольнении, -о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Банина Н.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области, неоднократно изменяя исковые требования (л.д. 1-10, 62-63,66-67, 147 т. 1, 58, 132, 191-192 т. 1, л.д.2-3, 7, 104 т. 2), окончательно исковые требования сформулированы следующим образом: -признать незаконным основание ее увольнения по приказу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 15.09.2011 года № 04-11/170 «в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; -изменить основание ее увольнения по приказу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 15.09.2011 года № 04-11/170 на основание «в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; -указанное изменение основания увольнения внести в трудовую книжку Баниной Н.Н.; -взыскать в ее пользу с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату четырехмесячного денежного содержания, исчисляемую на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащие выплате при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что по служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственной гражданской службы Российской Федерации в ИФНС по г.Алапаевску Свердловской области. Приказом ФНС России от 14.07.2011г. ИФНС по г.Алапаевску была реорганизована путем слияния с ИФНС по г.Режу и ИФНС по г.Артемовскому. 14.07.2011г. ей вручено уведомление о сокращении ее должности по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, при этом гарантировались льготы и компенсации, установленные законом при увольнении по сокращению. Далее 22.08.2011. 26.08.2011, 31.08.2011, 15.09.2011 от ответчика последовали предложения о продолжении трудовой деятельности в той же должности с местом работы в г.Артемовский. При этом истец ни разу не была ознакомлена с новым должностным регламентом при том, что объем работы после реорганизации не мог оставаться прежним, поскольку после реорганизации вместо трех отделов информационных технологий с расположением в г. Алапаевске, г. Артемовске и г. Реже был создан единый отдел с расположением в г. Артемовском. По мнению истца, основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона является незаконным, поскольку фактически произошли реорганизация, сокращение и изменение должностных обязанностей. Она была согласна на продолжение трудовой деятельности в г.Алапаевске, по месту постоянного жительства, в такой же либо иной должности гражданской службы или ином органе государственной гражданской службы, но не была согласна на перевод на работу в другую местность. Приказом от 15.09.2011 г. № 04-11/170 служебный контракт с ней расторгнут, и она уволена с гражданской службы по основанию - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». По мнению истца, при увольнении нарушено требование ч. 9 ст. 31 Закона, предусматривающей выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы. Кроме того, вместо выплаты окончательного расчета в день увольнения, а именно, 15.09.2011 г. окончательный расчет с ней произведен лишь 30.09.2011 г., в связи с чем подлежит выплате компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты. При увольнении она была вправе рассчитывать на выплату четырехмесячного содержания и увольнение по основанию сокращения, но ее уволили по иному основанию без выплаты четырехмесячного содержания. В связи с этим она понесла моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые повлекли головные боли, боли в сердце и повышение артериального давления, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и с 16.09.2011 г. ей выдали больничный лист. Истец Банина Н.Н., ее представители Жукова Н.А. и Белоусов С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 23 Гуйчгельдыева А.Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против иска, в обоснование возражений указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ИФНС по г.Алапаевску в должности <данные изъяты> отдела информационных технологий. Приказом ФНС России от 14.07.2011г. №ММВ-7-4/440 ИФНС по г.Алапаевску Свердловской области реорганизована путем слияния с ИФНС по г. Артемовскому и ИФНС по г. Режу и образования с 01.09.2011г. МИФНС № 23 по Свердловской области. В связи с началом с 14.07.2011 мероприятий по реорганизации инспекций и отсутствием утвержденного штатного расписания, все служащие и работники были заблаговременно уведомлены о возможности расторжения с ними служебных контрактов (трудовых договоров) в связи с сокращением должностей гражданской службы (штата) по истечении двух месяцев со дня уведомления по п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 14.07.2011г. истцу выдано уведомление о сокращении с 01.09.2011г. замещаемой ею должности. Увольнение по основанию п.6 ч.1 статьи 33 Закона производится при фактическом наличии сокращения конкретной должности гражданской службы, то есть, только в том случае, если замещаемая ранее работником должность гражданской службы не включена в новое штатное расписание вновь образованной инспекции и если предложена к замещению иная должность, наименование по Реестру должностей и трудовая функция которой отличаются от замещаемой ранее должности, от которой он отказался. Сокращение должностей гражданской службы не произошло. При реорганизации истцу неоднократно предлагалось продолжение трудовой деятельности в должности <данные изъяты> отдела информационных технологий МИФНС № 23 с расположением в г. Артемовском Свердловской области ул. Ленина, 19, то есть должности, соответствующей ранее замещаемой, как по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, так и по характеру выполняемой трудовой функции. Изменение должностных обязанностей не произошло, истцу предлагалось замещение должности гражданской службы, которую она ранее замещала, изменилось лишь место нахождения, и наименования организации. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ. При продолжении трудовой деятельности в замещаемой ранее должности гражданской службы при сохранении трудовой функции, без изменения должностных обязанностей, единственным для истца изменением являлось - изменение наименования инспекции, то есть одного из существенных условий служебного контракта. Истец от продолжения трудовой деятельности в реорганизованной инспекции и в соответствии с замещаемой ею ранее должностью гражданской службы и должностными обязанностями отказалась, в связи с чем, служебный контракт с ней был расторгнут по п.7 ч.1 ст. 33 указанного закона. Представитель ответчика полагает, что увольнение истца по данному основанию является правомерным. Поскольку основанием для увольнения истца явился отказ от предложенной ей для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, отсутствует правовое основание для выплаты компенсации в размере четырехмесячного содержания. При этом представитель ответчика признал факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, размер несвоевременно выплаченного окончательного расчета, период просрочки и размер подлежащей выплате при этом компенсации (л.д. 171 т. 1, л.д. 5, 6, 9 т. 2). В остальной части просит в иске отказать. В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО5 - совершеннолетний сын истца, имеющий самостоятельные доходы и не имеющий материальной и иной от истца зависимости. Из показаний суду данного свидетеля, которые суд находит объективными и достоверными, следует, что однажды, придя с работы, мать была очень расстроена, и сообщила, что выплаты, причитающиеся ей при увольнении в связи с сокращением, ей не выплатят. Из-за этого она плакала, у нее поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья настолько, что она лежала, ранее у нее никаких хронических заболеваний, кроме простудных не было, на давление не жаловалась. В этот период каких-либо иных стрессов, иных поводов для переживаний у матери не было. Мать живет в Алапаевске и работала в Алапаевске. Она не сможет ездить на работу в Артемовский, так как это связано с длительным нахождением в транспорте, а мать поездки в транспорте плохо переносит. Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правовые, организационные и финансово-экономические основы гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Предметом регулирования указанного Федерального закона являются, в том числе, отношения, связанные с прекращением прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации. В силу ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ к основным правам государственного служащего относятся, в том числе, оплата труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и со служебным контрактом, а также защита своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 указанного Федерального закона. Согласно п. 4 данной статьи в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Статьей 31 ч. 9 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему взамен выходного пособия выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.07.2011г. №ММВ-7-4/440 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области, ИФНС по г.Реж Свердловской области и ИФНС по г.Артемовскому Свердловской области реорганизованы путем слияния, образовав с 01 сентября 2011 года Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (л.д. 17-19 т. 1, он же на л.д. 128-130 т. 1), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица от 01.09.2011г., а также о прекращении деятельности юридических лиц - ИФНС по г.Алапаевску, ИФНС по г.Артемовскому и ИФНС по г.Реж Свердловской области с 01.09.2011г. (205-207 т. 1). Во исполнение выше указанного приказа ФНС России, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2011г. № 230 постановлено: утвердить и ввести в действие с 01.09.2011г. структуру Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, штатное расписание в соответствии с утвержденной структурой. Приказом УФНС России по Свердловской области № 368 от 22.10.2011г., утвержден перечень территориально-обособленных подразделений инспекции ФНС России по Свердловской области (л.д. 12-20 т. 2), согласно приложения к которому, местонахождение обособленных подразделений Межрайонной инспекции ФНС России № 23 (г.Артемовский) - г.Алапаевск, ул. В. Шляпиной, 13 и г.Реж, ул.Красноармейская, 18, с наличием удаленного доступа. Согласно приказу № 071 от 01.11.2011г. «Об организации деятельности территориально обособленных подразделений Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области» с приложениями (л.д. 21-28 т. 2) и согласно Положению о Межрайонной ИФНС России № 23 ( л.д. 194-199 т. 1), ни на момент 14.07.2011 г., ни на момент 15.09.2011 г. Территориально-обособленное подразделение, расположенное в г.Алапаевске создано не было, а создано лишь после 01.11.2011 г. Из материалов дела усматривается, а именно: трудовой книжки Баниной Н.Н. (л.д. 105-115 т. 2), приказа № 7-к от 11.01.2010 г. (л.д. 103 т. 1), служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109, 110 т. 1), приказа № 04-11/170 от 15.09.2011 (л.д. 127 т. 1), что Банина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ИФНС по г.Алапаевску Свердловской области в должности <данные изъяты> отдела информационных технологий. Из уведомления от 14.07.2011г. (л.д. 23, 111 т. 1) следует, что <данные изъяты> отдела информационных технологий ИФНС по г.Алапаевску Банина Н.Н. была предупреждена о сокращении с 01.09.2011г. замещаемой ею должности гражданской службы и о предстоящем расторжении служебного контракта в связи с сокращением должности гражданской службы по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, ей письменно сообщено, что при увольнении гарантируются льготы и компенсации, предусмотренные законодательством РФ. Банина Н.Н. была ознакомлена с указанным уведомлением 14.07.2011г. Впоследствии руководством Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области в адрес Баниной Н.Н. 22, 26 и 31 августа 2011г. и 15 сентября 2011г. направлялись предложения о продолжении трудовой (государственно-служебной) деятельности в должности <данные изъяты> отдела информационных технологий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области с расположением в здании г.Артемовский Свердловской области, ул.Ленина, 19 ( л.д. 24-28, 123-126 т. 1), согласно которым истец не согласилась на продолжение трудовой деятельности в указанной должности в реорганизованной инспекции в местности г. Артемовский Свердловской области. Приказом МИФНС № 23 по Свердловской области № 04-11/170 от 15.09.2011 (л.д. 127 т. 1) служебный контракт с Баниной Н.Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы с 15.09.2011г., по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» - в связи отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Существенными условиями служебного контракта в соответствии со ст. 24 Закона, являются: наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа; дата начала исполнения должностных обязанностей; права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент; виды и условия медицинского страхования гражданского служащего; права и обязанности представителя нанимателя; условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим служебного времени и времени отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью. Предложения ответчика в адрес истца о продолжении трудовой деятельности в той же должности гражданской службы, которую она ранее занимала, с исполнением тех же обязанностей, которые ранее были установлены ей в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом в том же государственном органе, но в другой местности, кроме того, что является изменением существенных условий служебного контракта, так и по сути, является предложением представителя нанимателя о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другую местность, что в соответствии со ст. 28 Закона допускается лишь с письменного согласия гражданского служащего. В данном случае, гражданский служащий от перевода ее на иную должность гражданской службы в другой местности отказался, что следует из указанных выше предложений. Согласно совокупности штатных расписаний Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Свердловской области от 01.09.2011г. (л.д. 112-116 т. 1) и от 16.09.2011г. (л.д. 117-122 т. 1), а также штатных расписаний ИФНС г. Реж (л.д. 173-176 т. 1), ИФНС г. Артемовский (л.д. 185-186 т. 1), ИФНС г. Алапаевск (л.д. 178-182 т. 1), действовавших на момент реорганизации, из ранее существовавших в трех указанных районных ИФНС трех должностей <данные изъяты> отдела информационных технологий, причем все три указанные должности состояли в штате Алапаевской ИФНС в реорганизованной Межрайонной ИФНС 23 осталось 3 должности <данные изъяты> отдела информационных технологий с местом их нахождения только в г.Артемовском. При этом суд полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку указанной статьей регулируются отношения, вытекающие из изменения существенных условий контракта, а именно, изменение условий существующего контракта, заключенного между существующими сторонами. В данном случае произошла реорганизация государственного органа, повлекшая прекращение деятельности государственного органа, являющегося по отношению к работнику работодателем, что соответственно, влечет прекращение ранее заключенного контракта в связи с прекращением деятельности стороны по контракту, и соответственно заключение нового контракта с работником другим работодателем, а именно, другим госорганом, ставшим правопреемником прекратившего свою деятельность госоргана. Следовательно, в данном виде правоотношений не может идти речи об изменении существенных условий служебного контракта, поскольку его действие вообще прекращено. В данном конкретном случае произошла реорганизация государственного органа, повлекшая прекращение деятельности этого органа, с которым у истца был заключен служебный контракт, и повлекшая создание иного государственного органа, хотя и правопреемника ранее существовавшего госоргана, но повлекшее прекращение трудовых отношений с прекратившим свою деятельность госорганом, следствием чего должно стать не изменение существенных условий служебного контракта, а заключение нового служебного контракта совершенно с другим вновь созданным госорганом, хотя, и правопреемником прежнего работодателя. Кроме того, сам факт увольнения истца 15.09.2011 г., то есть через 2 месяца после предупреждения о предстоящем сокращении, а не 22.10.2011 года - через 2 месяца после предложения продолжения трудовой деятельности в иной должности указывает на то, что истец уволен фактически по сокращению, а не в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности, поскольку ответчиком нарушен срок, установленный ст. 29 указанного Закона и соблюден срок, установленный ч. 5 ст. 31 указанного Закона. В данном случае предложение трудовой деятельности является ничем иным, как предложением иной должности при сокращении. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит основание увольнения истца с гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона незаконным, и считает, что основание увольнения подлежит изменению на п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в размере четырехмесячного содержания в связи с сокращением должности гражданской службы. Суд, проверив расчет суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания Баниной Н.Н. и рассмотрев спор сторон о правильности определения размера четырехмесячного содержания по тем основаниям, что по утверждению истца, на материальную помощь, указанную в колонке 10 (л.д. 10 т. 2) подлежит начислению уральский коэффициент, а по утверждению ответчика - нет, суд руководствовался п. е п. 2 и п. 4 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562, из которых следует, что материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих включается в состав месячного содержания и к нему применяется уральский коэффициент, также как и к другим выплатам, предусмотренным п. 2 указанных правил. Суд не принимает довод стороны истца о том, что премия за ноябрь 2010 г. в сумме 3910,00 руб. подлежит включению в расчет содержания, поскольку истец не смог пояснить суду, за выполнение каких именно особо важных и сложных заданий ( п. д п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.09.2007 г. № 562) выплачена истцу указанная премия. Тот факт, что указанная премия выплачена за выполнение особо важных и сложных заданий опровергается приказом № 157-П от 18.11.2010 г. (л.д. 116 т. 2,), из которого следует, что указанная премия является единовременным поощрением всех гражданских служащих инспекции к профессиональному празднику Дню работника налоговых органов Российской Федерации. Суммы, указанные в расчете (л.д. 86 т. 2) подтверждены выписками из лицевых счетов по начислению и выплате заработной платы, (л.д. 87-99 т. 2), следовательно, расчет четырехмесячного содержания, исчисленный в соответствии с п. 2, 4, 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562, является следующим: Ежемесячные выплаты: Должностной оклад <данные изъяты> руб. Оклад за классный чин <данные изъяты> руб. Надбавка за выслугу лет <данные изъяты> руб. Поощрение <данные изъяты> руб. Надбавка за особые условия <данные изъяты> руб. Районный коэффициент <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Единовременные выплаты: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая, что ставка рефинансирования банка с 03.05.2011 г. по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), а на момент рассмотрения дела период просрока выплаты четырехмесячного содержания составил 102 дня, то компенсация за несвоевременную выплату четырехмесячного содержания в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Учитывая, что при увольнении нарушен порядок выдачи окончательного расчета (ст. 136 ТК Российской Федерации), вместо дня увольнения сумма <данные изъяты> рублей выплачена 30.09.2011 (справка на л.д. 171 т. 1) и это подтверждено всеми участниками процесса (л.д. 9 т. 2), следовательно, в данном случае также подлежит применению ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсация составляет <данные изъяты> руб. Из совокупности показаний свидетеля ФИО5, пояснившего, что истец настолько переживала по поводу основания ее увольнения и отказа в выплате ей четырехмесячного содержания, что у нее поднялось артериальное давление, появились головные боли, она плакала, слегла, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, чего раньше с ней не случалось, других поводов для волнений у нее не было; выписки из медицинской карты Баниной Н.Н. (л.д. 164-168 т. 1), копии листка нетрудоспособности (л.д. 169-170 т. 1) следует, что истец обратилась в медучреждение на следующий день после ее увольнения с теми симптомами заболевания, о которых пояснил свидетель, ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из совокупности указанных доказательств следует, что истец действительно пережила нервный стресс, вызвавший ущерб здоровью, повлекший утрату трудоспособности сроком на одну неделю и болезненное состояние. Данный нервный стресс по времени его образования мог произойти именно от действий ответчика по ее увольнению, так как последовал в следующий день после увольнения при отсутствии других оснований к нервным переживаниям. Из совокупности ч. 3 ст. 52, п. 5 ст. 53 и ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ следует, что в случаях, не урегулированных указанным законом, следует руководствоваться иными нормами трудового права. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает обоснованными и законными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку данный вред ответчик причинил ей своими действиями: незаконной формулировкой увольнения и отказом в выплате четырехмесячного содержания при увольнении, установленного законом. Однако, учитывая, что неизгладимых последствий для истицы не наступило, истица не обосновала степень морального вреда, адекватного сумме <данные изъяты> руб., с учетом разумности и справедливости суд находит подлежащим снижению подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда истицы до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все указанные обстоятельства суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Из совокупности договора возмездного оказания услуг (л.д. 134 т. 1), расписки в получении представителем от истца вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за возмездное оказание услуг (л.д. 135 т. 1), объема искового заявления, количества и продолжительности судебных процессов по данному делу, уточняющих расчетов, представляемых представителем истца к каждому судебному заседанию суд пришел к выводу, что представителем оказаны истцу услуги по данному делу на основании указанного выше договора в полной мере, стоимость их адекватна трудозатратам по рассматриваемому делу и оплачены истцом в полном размере, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности, находит судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме. Поскольку истец при подаче иска в суд по данной категории дел освобожден от оплаты государственной пошлины, а одно из требований не подлежит имущественной оценке, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации в доход государства в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Баниной Н.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным основание увольнения Баниной Н.Н. по приказу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 15.09.2011 года № 04-11/170 «в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Изменить основание увольнения Баниной Н.Н. по приказу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 15.09.2011 года № 04-11/170 на основании «в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанное изменение основания увольнения внести в трудовую книжку Баниной Н.Н.. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу Баниной Н.Н. сумму <данные изъяты>, в том числе: -компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>, -компенсацию за несвоевременную выплату четырехмесячного денежного содержания, исчисляемую на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, -компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащие выплате при увольнении в размере <данные изъяты>; -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу Баниной Н.Н. судебные расходы в виде оплаты труда представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья: В.В.Ермакова