Дело № 2- 83/2012 года

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Шарафисламовой Т.Л.,

ответчика Никонова С.Г.,

при секретаре Доможировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафисламовой Т. Л. к Никонову С. Г. о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафисламова Т.Л. обратилась в суд с иском к Никонову С.Г. о взыскании с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований в исковом заявлении на л.д. 2 истец указала, что Никонов С.Г. взял у нее взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить ей деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма нужна была ему для <данные изъяты>. На словах при заключении сделки ответчик говорил, что отдаст деньги в течение нескольких месяцев, а в расписке указал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, но ответчик сказал, что отдаст позднее. С требованиями о возврате долга к ответчику обращались муж и дочь истца, но ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате долга, но ответчик долг не вернул, на требование истицы о добровольном возврате долга не ответил.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шарафисламова Т.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что она брала кредит в ОАО «Мечел- банк» в размере <данные изъяты> рублей для ответчика, кредит должен был оплачивать ответчик. В погашение суммы долга по договору займа ответчик частично оплатил кредит. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать кредит в полном объеме, вносил суммы не полностью, поэтому она сама стала оплачивать кредит. Кроме суммы кредита ей прошлось оплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за открытие счета и просрочку уплаты суммы по кредиту, то есть стоимость кредита больше, чем сумма займа. В расписке о займе проценты не были предусмотрены. Ответчик так написал расписку. В связи с этим, чтобы возместить свои затраты она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Никонов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, пояснив суду, что он действительно брал у истца в долг <данные изъяты> рублей, поскольку он не смог вернуть деньги в срок, то истица предложила ему выплачивать ее кредит в ОАО «Мечел- банк», что он и делал, что подтверждается расписками об оплате кредита на сумму <данные изъяты>. Кредит он оплатил в сумме <данные изъяты> рублей, однако квитанций на оставшуюся часть суммы у него не сохранилось.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что между Шарафисламовой Т.Л. и Никоновым С.Г. сложились отношения по договору займа. По просьбе Никонова С.Г. Шарафисламова Т.Л. оформила кредит на свое имя. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику, который обязался оплачивать оформленный кредит самостоятельно. Однако свои обязательства не выполнил. Сначала кредит оплачивал, потом перестал. Шарафисламовой Т.Л. пришлось самой оплачивать кредит, проценты, комиссиию. Она по просьбе Шарафисламовой Т.Л. несколько раз оплачивала кредит.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов С.Г. взял в долг у Шарафисламовой Т.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из требования Шарафисламовой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит Никонова С.Г. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанное требование было направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью отделения почтовой связи на конверте, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено истице с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 6).

Согласно договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиал «Екатеринбургский» ОАО КБ «Мечел- банк» и Шарафисламова Т.Л. заключили договор, согласно которому банк передает Шарафисламовой Т.Л. в пользование банковскую карту VizaElectron №, осуществляет обслуживание операций с использованием карты и предоставляет клиенту кредит в форме «овердрафт» в размере лимита кредитования <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом установлена ставка в размере <данные изъяты> % годовых, при наличии любой ссудной задолженности хотя бы один день в течение периода взимается плата за расчетно- кассовой обслуживание в размере <данные изъяты> рублей за такой месяц.

Из письма ОАО КБ «Мечел-банк» следует, что ссудная задолженность Шарафисламовой Т.Л. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мечел-банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по кредиту Шарафисламовой Т.Л.

Из квитанций, предоставленных истцом, ею производились платежи по кредиту <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>.

Судом установлено, что между истцом в ОАО КБ «Мечел-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о кредитовании в форме овердрафта. Ответчик стороной по данному договору не является. Следовательно, не может отвечать по обязательствам, связанным с исполнением данного договора.

Из квитанций, представленных ответчиком в судебном заседании, следует, что ответчик уплатил по указанному выше договору за истца с учетом комиссии за принятие платежа: <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом не оспаривается тот факт, что указанные денежные суммы были оплачены ответчиком в погашение его долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, Никонов С.Г. уплатил в погашение долга по договору займа сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что задолженность Никонова С.Г. по договору займа перед истцом составляет: <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не установлен, то применяется правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов представляется суду следующим образом: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никонова С. Г. в пользу Шарафисламовой Т. Л. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:        О.А. Нигматзянова