Дело № 2- 14/2012 года Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Песковой А.Г., при секретаре Асламовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи о трудовых отношениях в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пескова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз») о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи о трудовых отношениях в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Пескова А.Г. указала в исковом заявлении на л.д. 2-3, что она работала в магазине «Гранд», принадлежащем ООО «Союз», руководителем которого является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На протяжении указанного времени истица не была устроена в магазине в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим отчисления обязательных страховых взносов обязательного пенсионного страхования в ГУ Управление пенсионного фонда г. Артемовского Свердловской области не производились. Также ФИО2 не произвел с истицей окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу обещанная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик задолженность по заработной плате не выплачивает. По данному факту истица обращалась в Артемовскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по соблюдению трудового законодательства ООО «Союз». Считает, что ФИО2 своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика зафиксировать трудовые отношения между ней и ответчиком в трудовой книжке, взыскать с ответчика денежные средства в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела исковые требования истца были ею уточнены: она просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Союз» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 69). В судебном заседании Пескова А.Г., поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в связи с тем, что ей не выдали трудовую книжку, она не могла устроиться на работу. На момент увольнения из магазина «Гранд» она была единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении шестилетнюю дочь. Просрочила очередной платеж по кредиту, поскольку у нее не было иного дохода. На следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пришла за трудовой книжкой, но ей было сказано прийти ДД.ММ.ГГГГ. Потом она еще несколько раз приходила за трудовой книжкой, но ответчик от нее скрывался: приходя в магазин, она видела, что он заходит в магазин, а по телефону отвечал, что его нет на работе. Только когда истица обратилась в прокуратуру, ответчик отдал ей трудовую книжку. Какой либо проверки по факту совершения ею прогулов, не проводилось, прогулы она не допускала. У нее не имелось долга перед работодателем. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, не просил дело слушанием отложить, либо рассмотреть в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Из отзыва на исковое заявление директора ООО «Союз» ФИО2 следует, что, по его мнению, Пескова А.Г. пропустила срок обращения в суд по вопросу разрешения трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, истцом не представлено.Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 21-22). Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица № следует, что общество с ограниченной ответственностью (сокращенное название ООО «Союз») является юридическим лицом (л.д. 19,20). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора», директором общества с ограниченной ответственностью «Союз» назначен ФИО2 (л.д. 18). Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Союз», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л.д. 14-17). Из табеля учета рабочего времени за апрель и май 2011 года ООО «Союз» магазин <данные изъяты> следует, что Пескова А.Г. отработала в апреле 9 смен, в мае - в должности <данные изъяты> 9 смен (л.д. 29,30). Из совокупности актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных заместителем директора ООО «Союз» ФИО5, заведующей магазином <данные изъяты> ФИО6, следует, <данные изъяты> Пескова А.Г. отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). Согласно трудовой книжке №, Пескова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Тандер» (л.д. 6). Из ответа прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Песковой А.Г. следует, что проверкой установлено следующее: Пескова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Союз», фактически исполняя обязанности <данные изъяты>. Руководством ООО «Союз» в трехдневный срок не был заключен трудовой договор с Песковой А.Г. Также проверкой установлен факт нарушения трудового законодательства в части увольнения Песковой А.Г., так как при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет. Кроме того, руководством ООО «Союз» не производились начисление и уплата в Пенсионный фонд РФ страховых взносов обязательного пенсионного страхования в отношении Песковой А.Г. (л.д. 4-5). Представителем ответчика не оспаривался факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то, что Пескова А.Г. работала в должности <данные изъяты>. Также согласно штатному расписанию ООО «Союз», должность <данные изъяты> отсутствует (л.д.46). Суд приходит к выводу, что Пескова А.Г. действительно работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года магазина <данные изъяты> (л.д. 29). Работа в магазине <данные изъяты> являлась для истицы основным местом работы, однако, при устройстве на работу приказа о приеме на работу не издавалось, трудовой договор с ней заключен не был. запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена не была, что подтверждается трудовой книжкой истца. Пескова А.Г. не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что последний рабочий день Песковой А.Г. в магазине «Гранд» был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводом самой истицы и табелем учета рабочего времени за май 2011 года (л.д. 30). Акты, предоставленные ответчиком о том, что Пескова А.Г. допустила прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку график работы истца, какие -либо доказательства проводимой проверки по факту совершения прогулов истцом, ее объяснительные по данному факту, результаты проверки отсутствуют. Истец Пескова А.Г пояснила в судебном заседании, что прогулов не допускала. Оснований не доверять ее объяснениям у суда не имеется. Таким образом, исковое требование Песковой А.Г. о внесении записи о приеме на работу в ООО «Союз» в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и о внесении записи об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Увольнение по соглашению сторон предусмотрено п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, ответчик должен был в день увольнения работника выплатить ему все причитающиеся суммы, чего сделано не было. Согласно ведомости ООО «Союз» магазин <данные изъяты> за апрель 2011 года, Пескова А. получила заработную плату в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписью самой Песковой А.Г. (л.д. 31). Согласно ведомости ООО «Союз» магазин <данные изъяты> за май 2011 года, аванс Песковой А.Г. за май составил <данные изъяты> и получен ею, что подтверждается подписью самой Песковой А.Г. (л.д. 32). Согласно ведомости по выдаче заработной платы ООО «Союз» магазин <данные изъяты> за май 2011 года, заработная плата Песковой А.Г. составила <данные изъяты> (л.д. 33). Судом установлено, что заработную плату за апрель 2011 года и аванс за май 2011 года Пескова А.Г. получила, что подтверждается ее подписями в ведомостях (л.д. 31,32) и не оспаривается ею. Заработную плату за май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей Пескова А.Г. не получала, что подтверждается ведомостью за май 2011 года, в которой нет подписи Песковой А.Г. о получении заработной платы (л.д. 33). Наличие долга за Песковой А.Г. в размере <данные изъяты> ответчик никакими доказательствами подтвердить не смог, истица с указанной суммой долга не согласна. У суда нет оснований не доверять доводам истицы. Таким образом, с ООО «Союз» в пользу Песковой А.Г. подлежит взысканию заработная плата за май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании Пескова А.Г. пояснила, что на момент увольнения из магазина <данные изъяты> она являлась единственным кормильцем в семье, не смогла устроиться на другую работу по причине того, что у нее не было трудовой книжки, просрочила очередной платеж по кредиту, поскольку у нее не было иного дохода. По этому поводу она очень сильно переживала. В связи с нарушением трудовых прав Песковой А.Г. - невыдачей ей расчета и трудовой книжки в установленные сроки, ей причинены указанные ею нравственные страдания, с учетом степени вины работодателя, степени и глубины страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала на следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пескова А.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть 21 день. Пескова А.Г. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для обращения в суд за защитой права Песковой А.Г. является ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что Пескова А.Г. в течение срока, предусмотренного для обращения в суд находилась 21 день на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница», что является уважительной причиной пропуска сроки для обращения в суд, то данный срок подлежит восстановлению. Таким образом, довод истца о том, что срок давности обращения Песковой А.Г. в суд истек, судом не принимается. В связи с тем, что истец, требования которого удовлетворены частично, освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Союз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» внести в трудовую книжку Песковой А. Г. запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Союз» в магазин <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Песковой А. Г. задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если таковое подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Судья О.А. Нигматзянова