Д. № 2-651/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., с участием истца Топорковой Н.В., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» об отмене протокола общего собрания собственников жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Топоркова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что она проживает по <адрес>, управляющей компанией в данном доме является ООО «Чистый дом», с которой истица заключила договор на управление многоквартирным домом. Топоркова Н.В. является собственником квартиры № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников по вопросу установки нового бойлера для подогрева воды. Истица о проведении собрания не знала, поэтому на нем не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в ООО «Чистый дом», в котором просила объяснить почему в квитанциях на коммунальные услуги появилась графа «капитальный ремонт», ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица лично обратилась в бухгалтерию с этим же вопросом, где ей пояснили, что это плата за бойлер. ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с директором ООО «Чистый дом» Чесноковой А.Г., которая пояснила ей, что плата за бойлер берется в результате решения общего собрания жильцов и дала истице копию протокола собрания и локальный сметный расчет на установку бойлера. После просмотра указанных документов Топоркова Н.В. нашла несколько нарушений, а именно: локальный сметный расчет составлен на <данные изъяты> рублей, а в протоколе собрания собственников жилья значится сумма <данные изъяты> рублей. В доме № по <адрес> 21 собственник, как видно из протокола 630,4 голосов, 2/3 голосов от 630,4 это 420, проголосовало 313,7, таким образом, 82 голоса недействительны, так как один член семьи проголосовал за остальных собственников без доверенности; все собственники должны быть оповещены о собрании заказным письмом, письменным сообщением, врученным каждому под роспись либо размещенным в помещении данного дома, чего сделано не было; решение, принятое на общем собрании должно быть размещено в помещении данного дома, чего сделано не было. Просит суд отменить решение собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>, так как оно принято с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Топоркова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что она проживает в <адрес>. Всего в доме 16 квартир. В протоколе указаны не верные сведения, так как голосовали 10 квартир, а в протоколе указано - 13. сама истец на собрании не присутствовала. На настоящий момент истица не оплачивает услуги за горячую воду, растет долг. Бойлер, установленный ООО «Чистый дом» не работает, жители дома постоянно пишут заявления о перерасчете. Ответчик представил в суд протокол с дописанными подписями, но доказать это она может. Просит исковое требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Чистый дом», о месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 107). Из письменного обоснования позиции ООО «Чистый дом» следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> неоднократно в устной форме обращались в Управляющую организацию с просьбой восстановить работоспособность бойлера. В связи с тем, что восстановлению существующий в подвале дома бойлер не подлежал, собственникам помещений было предложено установить новый пластинчатый теплообменник для подготовки горячей воды в подвале дома. Собственниками помещений был подготовлен бланк протокола, который в последующем оформлялся собственниками в многоквартирном доме № самостоятельно. Данный протокол голосования, предоставили в Управляющую организацию ООО «Чистый Дом», повестка дня: 1) установка водонагревателя на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет капитального ремонта на весь дом 2) собирать денежные средства на установку водонагревателя по <данные изъяты> рублей с 1 (одного) квадратного метра в течение 6 месяцев. По результатам голосования в голосовании приняли участие собственники 13 (тринадцати) помещений, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 630,5 кв.м, составляет 83,7%, оповещены но не участвовали в голосовании собственники З(трех) помещений, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 16,3 %. Проголосовали «за» 1) установку водонагревателя на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет капитального ремонта на весь дом 527,6 голосов, что составило 83,7%, проголосовали «за» 2) собирать денежные средства на установку водонагревателя по <данные изъяты> рублей с 1 (одного) квадратного метра в течение 6 месяцев 527,6 голосов, что составило 83,7%. Решения, по вопросам установки бойлера приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. На основании данного решения бойлер был установлен. В протоколе голосования в пункте первом повестки дня указана стоимость установки водонагревателя на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет капитального ремонта на весь дом, но данные расчеты были сделаны предварительно, по фактически выполненным работам сумма затрат составила <данные изъяты> руб. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из совокупности заявлений Топорковой Н.В. следует, что она обращалась в ООО «Чистый дом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросам начисления сумм по «капитальному ремонту», перерасчете за услугу «отопление», отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4, 28). Согласно свидетельству о государственной регистрации прав № Топоркова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 7). Из договора на управление многоквартирным домом следует, что Топоркова Н.В. заключила указанный договор с ООО «Чистый дом» (л.д. 6). Из совокупности Устава ООО «Чистый дом» (л.д. 36-39), выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-42) следует, что директором ООО «Чистый дом» является Чеснокова А. Г. (л.д. 40-42). Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № по <адрес> общая полезная площадь дома составляет 659,4 кв. м, из них: жилые помещения: полезная площадь - 634,6 кв. м, в том числе жилая - 333,4 кв. м, количество квартир - 16 (л.д. 46-57). Из совокупности свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, договоров передачи квартир в собственность граждан следует, что собственниками квартир в доме № по <адрес> являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Топоркова Н.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 102-103, 65, 99, 96, 93, 89, 86, 83, 80, 77, 74, 71, 68). ООО «Чистый дом» заключило договоры на управление многоквартирным домом со следующими собственниками: ФИО8 (л.д. 64), ФИО21 (л.д. 66-67), ФИО20 (л.д. 69-70), ФИО22, ФИО19 (л.д. 72-73), ФИО17 (л.д. 75-76), ФИО15, ФИО16 (л.д. 78-79), ФИО13 (л.д. 81-82), ФИО23 (л.д. 84-85), Топорковой Н.В. (л.д. 87-88), ФИО24 (л.д. 90-92), ФИО26 (л.д. 94-95), ФИО9 (л.д. 97-98), ФИО25, ФИО6, ФИО7 (л.д. 100-101). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> следует, что на собрании обсуждались следующие вопросы: установка водонагревателя на сумму <данные изъяты> рублей, сбор денежных средств на установку водонагревателя по <данные изъяты> рублей с 1 кв. м. 1 кв. м - 1 голос. На собрании проголосовали за по 1 и 2 вопросам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО29, отсутствовали на собрании ФИО30, Топоркова Н.В., ФИО9, в голосовании приняли участие собственники 13 помещений, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 630,5 кв. м составляет 83,7% (л.д. 16-17). В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Согласно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Согласно п. 4 ст. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый дом» провело общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме № по <адрес>, в результате которого было приняты решения об установке водонагревателя на сумму <данные изъяты> рублей, сбор денежных средств на установку водонагревателя по <данные изъяты> рублей с 1 кв. м, большинством голосов, а именно: 83,7%, решения по установке водонагревателя и сбору денежных средств были приняты (л.д. 16-17). Водонагреватель в доме был установлен, что подтверждается доводами ответчика и не оспаривается самим истцом. Поскольку водонагреватель относится к общему имуществу многоквартирного дома, то к компетенции общего собрания относится решение данного вопроса. Суд не принимает доводы истца о том, что в протоколе указаны не верные сведения, о том, что на собрании голосовали 10 квартир, вместо 16, поскольку сама истец на собрании не присутствовала, следовательно, не может знать кто и как голосовал на собрании и кто из собственников присутствовал на собрании, доказательств того, что водонагреватель не работает, суду также не представлено, нет доказательств того, что другие собственники также обращались в ООО «Чистый дом» с жалобами. Ссылка истца на п.п. 1-3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку вопросы, решаемые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, данными пунктами не предусмотрены. Таким образом, в требовании Топорковой Н. В. к ООО «Чистый дом» об отмене протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме № по <адрес>, надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Топорковой Н. В. в требовании к ООО «Чистый дом» об отмене протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме № по <адрес>, надлежит отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его провозглашения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года. Судья: А.Г. Котосин