Дело № 2-731/2011 года Мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Котосина А.Г., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есвейна И.Ю. к Шищкану Д.Н. о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в виде расходов за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за услуги эксперта- оценщика в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Есвейн И.Ю. обратился в суд с иском к Шишкану Д.Н. о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в виде расходов за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов за услуги эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из искового заявления на л.д. 4- 5, 01 июля 2010 года в 02.00 на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: - автоэвакуатора марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Шишкану Д.Н.. Собственником указанного транспортного средства является Сокольников П.И.. - мерседес 380 D, государственный регистрационный знак №, собственник Есвейн И.Ю.. Водитель автомобиля ГАЗ 278463 Шишкану Д.Н. не уступил дорогу транспортному средству, нарушил очередность проезда перекрестка, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП у мерседеса пострадали: передняя панель, капот, переднее левое крыло, правое крыло, правая и левая двери, лобовое стекло, передний бампер, радиатор, передние фары, облицовка и т.д. Согласно оценке ООО «Астра» услуги по восстановительному ремонту составляют при рыночной стоимости с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» перечислил истцу <данные изъяты> рублей. Следовательно, ущерб истца составляет <данные изъяты> рублей. Есвейн И.Ю. обратился в суд с иском к Сокольникову П.И., как к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако суд отказал Есвейн в удовлетворении исковых требований, поскольку автоэвакуатор находился во владении у Шишкану Д.Н. на основании доверенности от 25.06.2010 года. Истец в результате виновного причинения вреда ответчиком не может эксплуатировать транспортное средство и вынужден арендовать автомобиль в транспортных компаниях. Так, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. истец арендовал грузовой автомобиль и уплатил за него денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза истец заказывал у ИП Абдрахманова Р.Б. автомобиль марки «Газель», за который заплатил <данные изъяты> Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки, состоящие из оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Есвейн И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца Азьмухаметова Э.С., действующая на основании доверенности (л.д. 7), на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что вина Шишкану Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД. Ответчик Шишкану Д.Н. в судебное заедание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автоэвакуатора марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак К505АТ 96 под управлением Шишкану Д.Н., принадлежащем на праве собственности Сокольникову П.И. и мерседеса 380 D, государственный регистрационный знак №, под управлением Есвейн И.Ю., принадлежащем на праве собственности Есвейн И.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 44). В результате ДТП у мерседеса пострадали: передняя панель, капот, переднее левое крыло, правое крыло, правая и левая двери, лобовое стекло, передний бампер, радиатор, передние фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 41. Факт, что Шишкану Д.Н. является ответственным за причиненный вред в результате ДТП не требует доказательства в судебном заседании, поскольку в деле имеется решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым установлено, что Шишкану Д.Н. является ответственным за причиненный вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 02.00 на перекрестке улиц <адрес>. Судом установлено, что Шишкану Д.Н. управлял транспортным средством автоэвакуатором ГАЗ № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, Шишкану Д.Н., владеющий автоэвакуатором на основании доверенности, признается его законным владельцем, следовательно, возмещение вреда, причиненного ДТП следует возложить на Шишкану Д.Н. Судом определяется размер ущерба исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. Согласно страхового полиса СК «Северная казна» серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Есвейн И.Ю. является собственником транспортного средства Мерседес 380D, государственный регистрационный знак № (л.д. 42). Согласно отчета экспертного бюро «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес-380D стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-34). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), выписке по счету (л.д. 52) следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Екатеринбургскому филиалу ОАО «Русь-банк» в пользу Есвейн И.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 52). Таким образом, с Шишкану Д.Н. подлежит взысканию в пользу Есвейн И.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой представляется суду следующим образом: <данные изъяты> В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Из совокупности приходного ордера ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Есвейн И.Ю. оплатил услуги экспертов-оценщиков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39,40). Из договора на выполнение правовых работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Есвейн И.Ю. обратился за юридической помощью в ООО «Центр правовых консультаций» (л.д. 45), согласно приложению 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовых консультаций» приняло на себя обязательство представления интересов Есвейн И.Ю. в суде первой инстанции по взысканию ущерба после ДТП, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46). Согласно квитанциям ООО «Центр правовых консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам передачи средств по договору на выполнение правовых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Есвейн И.Ю. передал директору ООО «Центр правовых консультаций» Клинову Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 47-50). Таким образом, с Шишкану Д.Н. в пользу Есвейн И.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей - на оплату услуг эксперта-оценщика. Суд полагает, что требования истца о возмещении его расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых фактически присутствовал его представитель, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно договору аренды транспортного средства № Е3008/10 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Есвейн И.Ю. брал в аренду транспортные средства у ООО «Апис Авто» (л.д. 53-54, 56, 57, 58, 59, 61). Из квитанций ООО «Апис Авто» и кассовых чеков к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды составила 1 <данные изъяты>,00 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 55, 60). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ ИП Абдрахманов Р.Б. оказал Есвейн И.Ю. транспортно-экспедиционные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, вознаграждение по договору транспортно-экспедиционных услуг составило <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62,63). Таким образом, суд приходит к выводу, что Есвейн И.Ю. вынужден был арендовать транспортные средства ввиду повреждения его автомобиля, следовательно, с Шишкану Д.Н. подлежит взысканию в пользу Есвейн И.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой представляется суду следующим образом: <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шишкану Д.Н. в пользу Есвейна И.Ю. расходы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы за оказание услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья: А.Г. Котосин