Дело 2-726/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маркуса А.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району Свердловской области о признании незаконным отказа начальника РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу в перерегистрации транспортного средства, об обязании РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Артемовскому району Свердловской области перерегистрировать транспортное средство, УСТАНОВИЛ: Маркус А.Д. обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказа начальника РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу от 03.06.2011 года в производстве регистрационных действий с автомобилем УАЗ-№, 1980 года выпуска, регистрационный знак №, об обязании РЭО ГИБДД Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району Свердловской области произвести перерегистрацию указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что в 1991г. приобрел автомобиль УАЗ-452Д, который своевременно поставил на регистрационный учет в ГИБДД, ему был выдан технический паспорт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный знак №. При постановке автомобиля на регистрационный учет производился осмотр транспортного средства, сверка номеров шасси и двигателя. В технический паспорт автомобиля были занесены сведения: год выпуска 1980г., двигатель №, кузов (прочерк), шасси №, цвет защитный. До настоящего времени автомобиль находился в его пользовании, не отчуждался, не снимался с регистрационного учета. В апреле 2011г. обратился в РЭО ГИБДД ОВД по АГО с заявлением о перерегистрации автомобиля, для получения паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных номеров нового образца. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ РЭО ГИБДД в перерегистрации автомобиля на том основании, что маркировочная табличка на автомобиле закреплена на кожухе правого переднего колеса, в то время как по данным информации ОАО «УАЗ» до 1988г. она располагалась над ветровым стеклом справа. Считает данный отказ не обоснованным, нарушающим его конституционное право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в жалобе доводам, суду пояснил, что прошел технический осмотр транспортного средства, при этом никаких вопросов и претензий у сотрудников ГИБДД не возникло. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании автомобиля установлено, что рельефные маркировочные обозначения кузова удалены, вероятно в результате замены маркируемой детали, допускается, что маркировка утрачена в результате проведения ремонтных работ. Табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера шасси (№) автомобиля, а также модели и номера двигателя, отделялась от кузова. Решить вопрос по существу, произведена ли замена таблички, либо она установлена повторно после отделения кузова в результате проведения ремонтных работ, не представляется возможным. Маркировочные обозначения идентификационного номера шасси, выполненные на предприятии-изготовителе при маркировании нового автомобиля способом накрашивания краской белого цвета правой балке рамы над правым задним колесом, утрачены в ходе эксплуатации ТС. По результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, не было установлено, что в маркировку узлов и агрегатов автомобиля вносились какие-либо изменения. Нет признаков скрытия, уничтожения, изменения маркировки. Просит признать отказ начальника РЭО ГИБДД ОВД по АГО от ДД.ММ.ГГГГ в производстве регистрационных действий с его автомобилем незаконным, обязать РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Артемовскому району Свердловской области произвести перерегистрацию автомобиля УАЗ-452Д, 1980 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Представитель заявителя - адвокат Никитин А.В. (ордер № 023572 от 31.08.2011г. на л.д. 7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) требования своего доверителя поддержал. Представитель ОМВД РФ по Артемовскому району Касимов Р.К. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23) в судебном заседании возражал против требований Маркуса. В обосновании возражений пояснил, что в соответствии с п.п. 35, 35.4 Административного регламента МВД России, в связи с обращение в РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу Маркуса А.Д. с заявлением о перерегистрации принадлежащего ему автомобиля УАЗ-452Д, 1980 года выпуска, регистрационный знак Я8388 СФ, был произведен осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого возникли сомнения в подлинности крепления заводской маркировочной таблички, которая была закреплена на кожухе правового переднего колеса под пассажирским сиденьем, однако, до 1988г., согласно справочным данным ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на автомобилях семейства УАЗ-452 заводская маркировочная табличка с указанием номера шасси и двигателя устанавливалась над ветровым стеклом справа. Кроме того, при осмотре было установлено отсутствие номера рамы (шасси) которое наносилось организацией-изготовителем. Автомобиль был направлен на экспертно-криминалистическое исследование, по результатам которого установлено, что заводская табличка с маркировочными обозначениями номера шасси и двигателя отделялась от кузова, установить, произведена ли ее замена, либо ее повторная установка была в результате проведения ремонтных работ, не представилось возможным. Маркировочные обозначения номера шасси на раме автомобиля, наносимые организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия утрачены в процесс эксплуатации ТС. На основании чего, в производстве регистрационных действий с автомобилем УАЗ-452Д, 1980 года выпуска, Маркусу было отказано. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Маркуса А.Д. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) в том числе, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что Маркусу А.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки УАЗ-№, 1980 года выпуска, двигатель №, № кузова отсутствует, шасси №, цвет защитный, регистрационный знак № (технический паспорт транспортного средства ГЕ №, выдан Артемовским РЭП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9-10). В соответствии с п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств. Из мотивированного отказа начальника РЭО ГИБДД ОВД по АГО Кошутина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Маркуса А.Д. о перерегистрации его автомобиля УАЗ-452Д, 1980 года выпуска, двигатель №, шасси №, регистрационный знак №, следует, что при осмотре номерных агрегатов транспортного средства выявлены признаки изменения маркировочных обозначений. В ходе исследования автомобиля установлено, что табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера отделялась от кузова автомобиля, кроме того, она установлена в ином месте, чем предусмотрено заводом-изготовителем. На основании ст. 12 п. «з» Положения о ГИБДД МВД РФ, п.3 Приказа МВД РФ «Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» в производстве регистрационных действий с указанным автомобилем отказано, в связи с обнаружением признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем (л.д. 19). Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области по результатам исследования маркировочных обозначений идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля УАЗ-452Д следует, что рельефные маркировочные обозначения номера кузова автомобиля удалены, вероятно, в результате замены маркируемой детали. Экспертом допускается, что указанная маркировка, утрачена в результате проведения ремонтных работ. Табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера шасси (222191), а также модели и номера двигателя отделялась от кузова автомобиля, при этом решить вопрос, произведена ли замена таблички, либо данная табличка установлена повторно (после отделения от кузова) в результате проведения ремонтных работ, в ходе проведения осмотра, не представляется возможным. Маркировочные обозначения идентификационного номера шасси, выполняемые на предприятии-изготовителе при маркировании шасси автомобиля способом накрашивания краской белого цвета правой балке рамы над правым задним колесом, утрачены в ходе эксплуатации транспортного средства. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя (49630) являются первоначальными для данного блока цилиндров нанесены по технологии и в соответствии с технической документацией предприятия изготовителя и изменениям не подвергались. К справке об исследовании прилагаются фотографии. Постановлением ст. инспектором по розыску ДПС ОГИБДД ОВД по АГО от 06.05.2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений на автомобиле УАЗ-452Д, г/н Я8388СФ, принадлежащий Маркусу А.Д., отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление ни кем не обжаловано, вступило в силу (л.д. 20). Согласно справочных данных по маркированию автомобилей УАЗ, табличка заводских данных, с указанием модели автомобиля, года выпуска и номера шасси, установленная на автомобиле истца, соответствует таблички, выпускаемой предприятием-изготовителем. При экспертном исследовании маркировочных обозначений автомобиля установлено, что табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера шасси (222191), а также модели и номера двигателя отделялась от кузова автомобиля, при этом не представилось возможным достоверно установить, произведена ли замена таблички, либо данная табличка установлена повторно (после отделения от кузова) в результате проведения ремонтных работ. Данные неустранимые сомнения толкуются в пользу истца. Кроме того, установлен факт отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства), который подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Маркировочные обозначения идентификационного номера шасси, выполняемые на предприятии-изготовителе при маркировании шасси автомобиля способом накрашивания краской белого цвета правой балке рамы над правым задним колесом, утрачены в ходе эксплуатации транспортного средства. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя (49630) являются первоначальными, нанесены по технологии и в соответствии с технической документацией предприятия изготовителя и изменениям не подвергались. Ранее автомобиль уже состоял на регистрационном учете, при первоначальной выдаче технического паспорта автомобиля № кузова уже отсутствовал, при этом автомобиль был поставлен на учет, не отчуждался, ежегодно проходил технический осмотр сотрудниками ГИБДД. Кроме того, техническая исправность указанного автомобиля подтверждается тех.талоном серии <адрес>, выданного сроком до 07.2012г. государственным инспектором технического надзора ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу (л.д. 8), а также диагностической картой транспортного средства УАЗ-№, регистрационный знак №, 1980 г.в., шасси №, согласно которой, автомобиль исправен, соответствует техническим требованиям ГОСТа, при этом никаких претензий у сотрудников ГИБДД к маркировочным обозначениям агрегатов транспортного средства, наносимых заводом-изготовителем, не возникло. Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит ссылку начальника РЭО ГИБДД ОВД по АГО при вынесении отказа в производстве регистрационных действий с автомобилем УАЗ-№, принадлежащий Маркусу А.Д. на ст. 12 п. «з» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, согласно которых Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, не состоятельной, соответственно сам отказ незаконным. В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку суд признал обжалуемое решение должностного лица начальника РЭО ГИБДД ОВД по АГО незаконным, суд принимает решение об обязании РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Артемовскому району Свердловской области (наименование юридического лица после реорганизации) устранить допущенное нарушение права Маркуса А.Д., и произвести перерегистрацию принадлежащего ему автомобиля УАЗ-№, 1980 года выпуска, регистрационный знак №. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ начальника РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу от 03.06.2011 года в перерегистрации транспортного средства марки УАЗ №, 1980 года выпуска, принадлежащий Маркусу А.Д. Обязать РЭО ГИБДД Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району Свердловской области перерегистрировать транспортное средство марки УАЗ №, 1980 года выпуска, принадлежащий Маркусу А.Д.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года. Судья: Котосин А.Г.