Дело № 2-175/2011 года

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Сокольского В.Б.,

представителя ответчика Камалова А.Г.- Никитина А.В.,

представителя ответчика ООО «АНСУ»- Сотникова А.В.,

при секретаре Кодочиговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского В.Б. к Камалову А.Г. о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «АНСУ» об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский В.Б. обратился в суд с иском к Камалову А.Г. обществу с ограниченной ответственностью «АНСУ» о взыскании с Камалова А.Г. суммы основанного долга в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику Камалову А.Г. взаймы сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантией обеспечения обязательств по договору займа служило имущество, принадлежащее ООО «АНСУ», состоящее <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, о чем подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств по возврату займа Камалов А.Г. не исполнил, денежные средства не вернул. Проценты по договору займа уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец предъявил дополнительные исковые требования - просил суд взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, отразить в решении начисление и взимание процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Далее истец неоднократно изменял исковые требования: просил суд взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>, в решении отразить увеличение суммы неустойки на сумму основанного долга, исходя из размера неустойки взятого по учетной ставке Центробанка на момент взыскания денежных средств. Просил обратить взыскание на заложенное имуществ: <данные изъяты>.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части состава имущества, просил обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сокольский В.Б. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был выдан заем Камалову А.Г. в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа являлся залог имущества принадлежавшего ООО «АНСУ»: <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, о чем подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Камалов А.Г. согласен со своим долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает его. На залог имущества ООО «АНСУ» получено согласие собственника этого имущества, коим на то время являлся Камалов А.Г. единолично, о чем имеется Изменение № в Устав ООО «АНСУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственника о согласии на залог имущества принадлежащего ООО «АНСУ» оформлено Решением учредителя ООО «АНСУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «АНСУ» Камаловым А.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «АНСУ», его полномочия директора подтверждены Протоколом № собрания учредителей ООО «АНСУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Камалов А.Г. не исполнил обязательство по договору займа и до настоящего времени- заем в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>. Камалов А.Г. имел возможность, возвратить заем, получив денежные средства после продажи своего предприятия <данные изъяты> В соответствии с вышеизложенным, у истца имеются все основания в соответствии со ст. 349 Гражданского кодека Российской Федерации обратиться в суд с иском об удовлетворении взыскания за счет заложенного имущества.

Наличие заявления Камалова А.Г. о признании иска о взыскании суммы долга не является основанием прекращения залога. Представитель ООО «АНСУ» Сотников А.В. считает, что в договоре залога должна быть указана не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на предмет залога: <данные изъяты>. Сотников А.В. не приводит данные, из каких еще однородных вещей, принадлежащих ООО «АНСУ» находящихся по адресу <адрес> требуется вычленить предмет залога. Однородных вещей, из которых требовалось бы вычленить предметы залога у ООО «АНСУ» по адресу: <адрес> не имеется. Индивидуализировать заложенное имущество, определить какое конкретно имущество является предметом залога имеется возможность по наименованию: пресс <данные изъяты> по месторасположению: находящемуся по адресу <адрес>, по правообладателю ООО «АНСУ». Заводские номера, год выпуска, технические характеристики и так далее содержатся в технической литературе, руководствах по эксплуатации, технических паспортах, а также в данных бухгалтерского учета (инвентарных карточках) в данных учета основных фондов, в бухгалтерских сведениях о переоценке имущества. Сведения, основанные на правильном учете и ведении технической и бухгалтерской документации в ООО «АНСУ» отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, как указано в отзыве представителя ООО «АНСУ» Сотникова А.В. ООО «АНСУ» применяет упрощенную систему налогообложения до настоящего времени, что подтверждается налоговой декларацией ООО «АНСУ» по упрощенной системе налогообложения за 2010 год.

Представитель ООО «АНСУ» Сотников А.В. полагает, что договор о залоге не может считаться заключенным, не указывая норму закона. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи двух сторон, что доказывает его заключение. Договор займа соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат займа обеспечивается залогом имущества, в договоре залога указано существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, что однозначно и достоверно определяет их взаимосвязь.

Ответчик Камалов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требования о взыскании с него суммы основанного долга и суммы неустойки согласился.

Представитель ответчика Камалова А.Г.- Никитин А.В., действующий на основании ордера № (л.д. <данные изъяты>), с исковыми требованиями о взыскании суммы основанного долга в размере <данные изъяты> и суммы неустойки в размере <данные изъяты> согласился. По заявленному иску об обращении взыскания на заложенное имущество полагал, что он удовлетворению не подлежит, поскольку Камалов А.Г. не является стороной по договору залога. В договоре займа нет указаний, что он обеспечен залогом имущества. Договор залога не имеет точного определения предмета залога. Перечень имущества, указанного в договоре не позволяет определить фактическое наличие у собственника именно этого имущества.

Представитель ответчика ООО «АНСУ» Сотников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, в отношении исковых требований о взыскании с Камалова А.Г. суммы основанного долга и суммы неустойки позиции не выразил, пояснил, что документов, подтверждающих наличие имущества, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательств по настоящему делу, на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, на сегодняшний день у ООО «АНСУ» не имеется. Согласно ст.ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании уведомления ИМНС России по Артемовскому от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНСУ» применяет упрощенную систему налогообложения до настоящего времени, что подтверждается налоговой декларацией ООО «АНСУ» по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. На сегодняшний день ООО «АНСУ» не подтверждает наличие имущества, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должен быть указан, помимо прочего предмет залога, то есть, исходя из существа залогового обязательства, при определении предмета залога должна быть указана не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не указаны достоверные сведения, позволяющие определить какое конкретно имущество является предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), не содержатся наименования изделия, изготовителя, заводских номеров, года выпуска (изготовления), технических характеристик, цвета и т.д., а также каких- либо иных качественных показателей индивидуально определяющих заложенное имущество. Таким образом, договор о залоге не может считаться заключенным. Кроме того, по смыслу ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества (позволяющим его достоверно и конкретно определенно индивидуализировать) судебным приставом- исполнителем. Также из представленных в материалы дела договора займа и договора залога нельзя достоверно и однозначно определить их взаимосвязь, а именно в договоре займа не указаны существенные условия договора залога: залогодатель, дата договора, заложенное имущество, несогласованны в представленном договоре залога существенные условия договора займа: размер и порядок уплаты процентов по договору займа, размер и порядок уплаты неустойки.

В соответствии с п. 2.4 договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ части доли в Уставном капитале ООО «АНСУ», продавец Камалов А.Г. обязан передать имущество общества покупателям <данные изъяты> по акту приема- передачи, однако, акты приема- передачи имущества у ООО «АНСУ», а также у участников общества (на сегодняшний день) <данные изъяты> отсутствуют. Не имеется этих актов и в регистрационном деле ИФНС России по <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Книгу приказов ООО «АНСУ» за 2008 год предоставить не имеется возможности в связи с ее отсутствием (не ведением), причем «книга приказов» не является обязательным документом учета и отчетности общества с ограниченной ответственностью.

Истец пояснил суду, что при заключении спорного договора залога удостоверился в наличии и идентификации заложенного имущества, так как являлся собственником предприятия ООО «АНСУ». Однако, согласно представленным правоустанавливающим документам ООО «АНСУ», данное утверждение не соответствует действительности, Сокольский В.Б. никогда не являлся участником (учредителем), не входил в состав органов управления ООО «АНСУ», зарегистрированного с декабря 2000 года.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, он не может ссылаться на отсутствие юридических познаний, деятельность по заключению договоров займа последним, носит длительный систематический характер, что не оспаривал сам истец и подтверждается данными из ГАС РФ «Правосудие». При защите своих прав в совершении сделок должен был проявлять должную и необходимую заботливость и осмотрительность, и в силу ст. 2, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения/ не совершения действий при заключении договоров.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая отказ истца от признания ответчиком - Камаловым А.Г. исковых требований в полном объеме, то действия Сокольского В.Б. по отношении к ООО «АНСУ» можно расценить как недобросовестные, со злоупотреблением гражданского и процессуального права, превышающие пределы защиты нарушенных прав и квалифицировать как прикрытие требования по защите права на взыскание неоплаченного долга и законной неустойки действиями по желанию вмешательства в хозяйственную деятельность в ООО «АНСУ». Просил в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сокольским В.Б. (займодавец) и Камаловым А.Г. (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты> за период пользования. В случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от оставшейся задолженности за каждый день просрочки. Возврат займа обеспечен договором залога. В случае не возврата займа заемщик готов отвечать своим имуществом с целью погашения займа и начисленных пени (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела свои обязательства по договору займа Камалов А.Г. не выполнил, что подтверждается пояснениями сторон, заявлением ответчика Камалова А.Г.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал требования истца, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований Сокольского В.Б. о взыскании с ответчика Камалова А.Г. суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «АНСУ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договорам купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «АНСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между участником общества с ограниченной ответственностью «АНСУ» Камаловым А.Г. (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) и участником общества с ограниченной ответственностью «АНСУ» Камаловым А.Г. (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), продавец продал, а покупатели приобрели каждый по части доли в Уставном капитале ООО «АНСУ» в размере по <данные изъяты> Уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> (п. <данные изъяты> договора). Из п. <данные изъяты> указанных договоров следует, что продавец Камалов А.Г. обязан передать имущество общества покупателям <данные изъяты> по акту приема- передачи. Акты приема- передачи имущества ООО «АНСУ» не предоставлены суду. Согласно сопроводительному письму ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема- передачи имущества при купле- продаже долей в Уставном капитале не является обязательным документом для предоставления в регистрирующий орган, в ИНФС указанные акты приема- передачи имущества не предоставлялись.

Как следует из письма Министерства промышленном и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством промышленности и науки <адрес> ООО «АНСУ» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сроком на <данные изъяты>, для получения лицензии предоставлена справка о наличии материально- технической базы производственного объекта ООО «АНСУ», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «АНСУ» имелось оборудование- <данные изъяты>.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Судом установлено, что ответчик Камалов А.Г. не исполнил обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, исковые требования истца он признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Как следует из договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АНСУ» в лице директора Камалова А.Г., действующего на основании Устава (залогодатель) и Сокольского В.Б. (залогодержатель), залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество залогодателя, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Заложенное имущество служит обеспечением обязательства физического лица Камалова А.Г. перед Сокольским В.Б. по обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, срок исполнения обязательства по возврату займа заемщиком предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по настоящему договору является <данные изъяты> Все заложенное имущество оценивается в размере <данные изъяты>. Предметы остаются у залогодателя (л.д. <данные изъяты>

Анализируя указанный выше договор залога, суд делает вывод, о том, что он не заключен, так как стороны не достигли соглашения по существенному условию договора- предмету залога. В договоре не указаны индивидуальные (отличительные) признаки предметов залога: <данные изъяты>, что не позволяет их индивидуализировать.

Таким образом, суд лишен возможности индивидуализировать имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует возможность обращения взыскания на имущество, поэтому данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Камалова А.Г. в пользу Сокольского В.Б. сумму <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его составления в Свердловский областной суд через суд его постановивший.

Судья:                                                                       О.А. Нигматзянова