Дело № 2-539/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., с участием истца Стригиной О.А., при секретаре Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной О. АнатО. к ООО «Артемовской ТЭЦ» и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» - о признании незаконными приказов ООО «Артемовской ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ; - о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стригиной О. АнатО.й и ООО «Артемовской ТЭЦ», - отмене решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» в пользу Стригиной О.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемовская ТЭЦ» в пользу Стригиной О.А. УСТАНОВИЛ: Стригина О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Артемовская ТЭЦ» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемовская ТЭЦ» прекратила с истицей трудовые отношения в связи с переводом истца к другому работодателю. Стригина О.А. была принята на работу в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в химический цех на должность ведущего инженера-технолога. Полагает, что перевод был незаконным и истица фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артемовская ТЭЦ». Приказ об увольнении подписан представителем ООО «Управляющая компания Артемовская ТЭЦ» Табаринцевым С.Н., хотя у него отсутствовали полномочия по решению кадровых вопросов. Фактически после перевода истица выполняла те же функции на том же предприятии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу ведущего инженера-технолога химического цеха в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Артемовская ТЭЦ» ФИО5 Имущественный комплекс, который эксплуатировался при исполнении истцом должностных обязанностей, принадлежал ООО «Артемовская ТЭЦ», какие-либо договоры о передаче указанного имущества другим организациям ООО «Артемовская ТЭЦ» не заключала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы оборудования химического цеха ООО «Артемовская ТЭЦ», ремонтные работы проводились по нарядам и распоряжениям, и документально оформлялись в Журнале регистрации нарядов и распоряжений химического цеха, а окончание ремонтных работ подтверждалось актами о приемке выполненных работ за этот период. При оформлении бухгалтерских и технических документов одной из сторон в указанных документах значится ООО «Артемовская ТЭЦ». Истица считает, что фактически ее трудовые отношения с ООО «Артемовская ТЭЦ» после издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, а продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО «Компания по персоналу Артемовская ТЭЦ» истице не выплачивалась, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом в её пользу вынесено решение о взыскании с ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение Артемовского городского суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом установлено, что у должника ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» имущество, на которое может быть наложено взыскание отсутствует. Просит суд приказы ООО «Артемовской ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, признать факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Стригиной О.А. и ООО «Артемовская ТЭЦ», отменить решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы с ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемовская ТЭЦ». В судебном заседании Стригина О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Стригина О.А. принята на должность ведущего инженера-технолога химического цеха на Артемовскую ТЭЦ, ДД.ММ.ГГГГ Стригина О.А. принята в порядке перевода в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» на должность ведущего инженера-технолога химического цеха (л.д. 5-12). Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стригина О.А. принята на работу в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность ведущего инженера-технолога химического цеха. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Стригиной О.А. и работодателем ФИО6 (л.д. 13-14). В соответствии с приказом ООО «Артемовская ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Стригиной О.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ основание расторжения договора: перевод к другому работодателю по личному заявлению, Стригина О.А. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 26-27). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Стригина О.А. принята на работу ведущим инженером-технологом в химический цех в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» (л.д. 28). Из актов о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) следует, что генподрядчиком является ООО «Артемовская ТЭЦ», субподрядчиком - химический цех. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемовская ТЭЦ» «О начале разворота оборудования» следует, что руководителям структурных подразделений, рекомендовано провести объем организационных мероприятий (л.д. 46). Из совокупности Уставов ООО «Артемовская ТЭЦ» и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» следует, что предметом деятельности ООО «Артемовская ТЭЦ» является: производство тепловой или электрической энергии, деятельность по поставке, покупке тепловой или электрической энергии, транспортная деятельность, эксплуатация энергетических объектов; а предметом деятельности ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» является: деятельность по найму и подбору персонала, по обеспечению работоспособности котельных, по обеспечению тепловых сетей (л.д. 52-64). Из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Артемовская ТЭЦ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод Стригиной О.А. из ООО «Артемовская ТЭЦ» в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» осуществлен на основании письменного согласия самого работника, выполнение тех же самых функций в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» обусловлено наличием между ООО «Артемовской ТЭЦ» и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» договора, согласно которого ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» выполняло функции по предоставлению персонала, следовательно, оказывало ООО «Артемовская ТЭЦ» услуги по предоставлению персонала и управлению ООО «Артемовская ТЭЦ». Между ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» и Стригиной О.А. заключен трудовой договор, из которого у работника возникли обязательства по выполнению определенных трудовым договором функций. У ООО «Артемовская ТЭЦ» из трудового договора, заключенного между Стригиной О.А. и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» никаких обязательств не возникло, в том числе по погашению задолженности по заработной плате. Просят в исковых требованиях отказать. ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом было вынесено решение о взыскании с ОАО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» в пользу Стригиной О.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47). На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство - предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49). Согласно Уставу ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» находится по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 30, офис 1/4 основным видом деятельности является: найм рабочей силы и прием персонала, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (л.д. 59-64). Из ответа Артемовского городского прокурора № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемовская ТЭЦ» и дочерние предприятия ООО «Управляющая компания Артемовская ТЭЦ» и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» производственную деятельность не осуществляют. В ООО «Артемовская ТЭЦ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7, действующее руководство дочерних предприятий отсутствует. В ответах на запросы судебному приставу-исполнителю сообщено, что сведения о расчетных счетах предприятий, об имуществе, на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д. 97-98). Из совокупности указанных выше Уставов следует, что дочернее предприятие ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» было создано именно для того, чтобы обеспечивать ООО «Артемовскую ТЭЦ» рабочими кадрами. Найм рабочей силы и подбор персонала является основным видом деятельности ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ», а дополнительным - деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, которые в свою очередь находятся на балансе ООО «Артемовской ТЭЦ», основным видом деятельности которого является производство, поставка, а также покупка электрической энергии с оптового рынка. При данных обстоятельствах суд установил, что перевод работников из ООО «Артемовской ТЭЦ» в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» не является фиктивным, а является законным, основанным на учредительных документах этих предприятий. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Артемовская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Стригиной О.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ основание расторжения договора: перевод к другому работодателю по личному заявлению, Стригина О.А. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 26-27). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Стригина О.А. принята на работу инженером-технологом в химический цех в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом Стригина О.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. С трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» и Стригиной О.А. истица также ознакомлена. Даже если, принять довод истицы о том, что она переведена в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» ей стало известно лишь в сентябре 2010 года, то есть на момент перевода в ГУП СО «Облкомунэнерго», тем не менее, Стригина О.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, только после того, когда истице престали выплачивать заработную плату, следовательно, суд считает, что в исковом требовании о признании незаконными приказов ООО «Артемовской ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку требования истца являются необоснованными и иск подан с нарушением установленного законом срока. Так как суд не признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Стригиной О.А. на работу инженером-технологом химического цеха в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» недействительным (л.д. 28), следовательно, факт трудовых отношений Стригиной О.А. и ООО «Артемовской ТЭЦ» также не может быть установлен судом. Стригина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-12), трудовым договором (л.д. 13-14), на настоящий момент ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» является должником по заработной плате перед Стригиной О.А., поэтому задолженность по заработной плате не может быть взыскана с другого юридического лица с ООО «Артемовская ТЭЦ», поэтому в исковом требовании Стригиной О.А. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемовской ТЭЦ» надлежит отказать. Кроме того, нет оснований для удовлетворения искового требования об отмене решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, что истице разъяснялось при постановлении решения Артемовского городского суда (л.д. 47). Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: А.Г. Котосин