Дело № 2-743/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., с участием истца Гвозденко В.Н., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко В. Н. к ООО «Артемовской ТЭЦ» и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» - о признании незаконными приказов ООО «Артемовской ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; - о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гвозденко В. Н. и ООО «Артемовской ТЭЦ»; - о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» в пользу Гвозденко В. Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» в пользу Гвозденко В. Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Гвозденко В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Артемовскую ТЭЦ» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемовская ТЭЦ» прекратила с истцом трудовые отношения в связи с переводом истца к другому работодателю. Гвозденко В.Н. был принят на работу в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора. Полагает, что перевод был незаконным и истец фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артемовская ТЭЦ». Незаконность перевода подтверждается тем что: согласия на увольнение истец не давал, заявления об увольнении не писал, с приказом о прекращении трудовых отношений истца не ознакомили, приказ об увольнении подписан представителем ООО «Управляющая компания Артемовская ТЭЦ» Табаринцевым С.Н., хотя у него отсутствовали полномочия по решению кадровых вопросов, заявление о приеме на работу в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» истец не писал, контракт на должность директора ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» истец не подписывал. Фактически после перевода истец выполнял те же функции на том же предприятии. Имущественный комплекс, который эксплуатировался при исполнении истцом должностных обязанностей, принадлежал ООО «Артемовская ТЭЦ», какие-либо договоры о передаче указанного имущества другим организациям ООО «Артемовская ТЭЦ» не заключала. При оформлении документов, одной из сторон значится ООО «Артемовская ТЭЦ». По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что фактически его трудовые отношения с ООО «Артемовская ТЭЦ» после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, а продолжались до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом установлено, что у должника ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» имущество, на которое может быть наложено взыскание отсутствует. Просит суд приказы ООО «Артемовской ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Гвозденко В.Н. и ООО «Артемовская ТЭЦ», взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемовская ТЭЦ», взыскать с ООО «Артемовская ТЭЦ» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Артемовская ТЭЦ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Гвозденко В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что он обращался в прокуратуру с заявлением о взыскании заработной платы, имеется решение Артемовского городского суда, которым в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительное производство заведено. Истец не имеет подтверждающих документов, что оно прекращено. Считает, что исполнительное производство не прекращено. Настоящие его исковые требования обусловлены тем, что не исполнено решение суда. Не согласен с решением суда, но его не оспаривал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Гвозденко В.Н. принят на должность главного инженера в ООО «Артемовская ТЭЦ», ДД.ММ.ГГГГ Гвозденко В.Н. принят в порядке перевода в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» на должность директора (л.д. 33-38). В соответствии с приказом ООО «Артемовская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Гвозденко В.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ основание расторжения договора: перевод к другому работодателю по личному заявлению, Гвозденко В.Н. с приказом не ознакомлен, что подтверждается отсутствием подписи в приказе (л.д. 5). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» Гвозденко В.Н., Гвозденко В.Н. принят на работу директором в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ», с указанным приказом Гвозденко В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца (л.д. 6). Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных представителей при выводе и проведении текущего ремонта котла №» подписано главным инженером ООО «Артемовская ТЭЦ» Гвозденко В.Н. (л.д. 8). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Гвозденко В.Н. несет ответственность за сохранность пломб (л.д. 9). Согласно письму руководителя ООО «Управляющая компания Артемовской ТЭЦ» Табаринцева С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику контрольного управления Губернатора Свердловской области направлена программа подготовки ООО «Артемовская ТЭЦ» к прохождению осенне-зимнего периода 2010-2011 г.г., в котором по отдельным пунктам ответственным исполнителем значится главный инженер Гвозденко В.Н. (л.д. 10-12). Письмо управляющему директору ОАО «Свердловэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем Председателя Наблюдательного Совета (Совета Директоров) ООО «Артемовская ТЭЦ» (холдинг) Зятиным Д.Ю., представителем управляющей компании ООО «Управляющая компания Артемовской ТЭЦ» Смирновым А.Н. (л.д. 13-14). Из совокупности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении повреждений», № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке готовности ООО «Артемовская ТЭЦ» к работе в осенне-зимний период 2010-2011 г.г.» следует, что Гвозденко В.Н. входит в состав комиссии по проверке ООО «Артемовская ТЭЦ» к работе в осенне-зимний период 2010-2011 г.г., также на Гвозденко В.Н. возложена обязанность по контролю исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16). Акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «Артемовская ТЭЦ» Смирновым А.Н., по проверке состояния зданий и сооружений ЕГРЭС Артемовской ТЭЦ, составлен и подписан в том числе главным инженером Гвозденко В.Н. (л.д. 15). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» Гвозденко В.Н., Гвозденко В.Н. уволен из ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» с его согласия на работу к другому работодателю, Гвозденко В.Н. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно решению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» взыскано в пользу Гвозденко В.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 19). Из совокупности Уставов ООО «Артемовская ТЭЦ» и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» следует, что предметом деятельности ООО «Артемовская ТЭЦ» является: производство тепловой или электрической энергии, деятельность по поставке, покупке тепловой или электрической энергии, транспортная деятельность, эксплуатация энергетических объектов; а предметом деятельности ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» является: деятельность по найму и подбору персонала, по обеспечению работоспособности котельных, по обеспечению тепловых сетей (л.д. 20-32). Из совокупности указанных выше Уставов следует, что дочернее предприятие ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» было создано именно для того, чтобы обеспечивать ООО «Артемовскую ТЭЦ» рабочими кадрами. Найм рабочей силы и подбор персонала является основным видом деятельности ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ», а дополнительным - деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, которые в свою очередь находятся на балансе ООО «Артемовской ТЭЦ», основным видом деятельности которого является производство, поставка, а также покупка электрической энергии с оптового рынка. При данных обстоятельствах суд установил, что перевод работников из ООО «Артемовской ТЭЦ» в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» не является фиктивным, а является законным, основанным на учредительных документах этих предприятий. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Артемовская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Гвозденко В.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ основание расторжения договора: перевод к другому работодателю по личному заявлению, подписи о том, что Гвозденко В.Н. с приказом ознакомлен не имеется (л.д. 5), однако согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Гвозденко В.Н. принят на работу директором в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ», данный приказ подписан руководителем ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» Гвозденко В.Н., то есть самим истцом (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом Гвозденко В.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью. В трудовой книжке Гвозденко В.Н. значится, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, с записями в трудовой книжке Гвозденко В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38). Даже если принять довод истца о том, что он переведен в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» ему стало известно лишь в сентябре <данные изъяты> года, Гвозденко В.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, только после того, когда истцу перестали выплачивать заработную плату, следовательно, суд считает, что в исковом требовании о признании незаконными приказов ООО «Артемовской ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку требования истца являются необоснованными и иск подан с нарушением установленного законом срока. Так как суд не признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Гвозденко В.Н. на работу директором в ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ» недействительным (л.д. 6), следовательно, факт трудовых отношений Гвозденко В.Н. и ООО «Артемовской ТЭЦ» также не может быть установлен судом. Кроме того, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку заработной платы в пользу истца с ООО «Артемовской ТЭЦ», поскольку уже имеется вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании той же суммы за тот же период в пользу того же истца, но не с ООО «Артемовской ТЭЦ», а с ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ». Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ООО «Артемовская ТЭЦ» не является должником по заработной плате перед Гвозденко В.Н., следовательно, оснований взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Артемовская ТЭЦ» в пользу Гвозденко В.Н. не имеется. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда ответчиком ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ». Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Гвозденко В. Н. в удовлетворении его иска, заявленного к ООО «Артемовской ТЭЦ» и ООО «Компания по персоналу Артемовской ТЭЦ»: - о признании незаконными приказов ООО «Артемовской ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Управляющей компании Артемовской ТЭЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; - о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гвозденко В. Н. и ООО «Артемовской ТЭЦ»; - о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» в пользу Гвозденко В. Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» в пользу Гвозденко В. Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Г. Котосин