Дело № 2-2/2012 Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 27.02.2012 года. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителя истца Ипатовой В.Н. - Романова В.И., представителей ответчика Желтоног Т.А. - Загриевой С.Г. и Колун С.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой В. Н. к Желтоног Т. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Ипатова В.Н. через своего представителя Романова В.И. обратилась в суд к ответчику Желтоног Т.А. с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 3-4). В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Желтоног Т.А., Ипатова В.Н. договорились между собой о том, что ФИО4 продаст Ипатовой В.Н. однокомнатную квартиру, находящуюся по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Во исполнение этой договорённости Ипатова В.Н. передала ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чём в присутствии свидетелей была составлена расписка. ФИО4, получив деньги, передала Ипатовой В.Н. ключи от квартиры, а также все документы на квартиру. Ипатова В.Н. переехала в указанную ей ФИО4 квартиру и поселилась в ней. ФИО4 сказала Ипатовой В.Н., что договор купли-продажи квартиры будет оформлен через несколько дней. Ипатова В.Н. ждала оформления документов, но ФИО4, получив от Ипатовой деньги, скрылась в неизвестном направлении. С тех пор Ипатова В.Н. проживает в принадлежащей Желтоног Т.А. квартире и пользуется ею. Перед тем как договориться с ФИО4 о покупке указанной выше квартиры Ипатова В.Н. по просьбе ФИО4 погасила имеющуюся задолженность по квартире и коммунальным платежам. Проживая в приобретённой квартире, Ипатова В.Н. регулярно вносила квартирную плату и коммунальные платежи, но квитанции об этих платежах она сохранила лишь частично. По мнению истца, между ФИО4, действовавшей в то время от имени и в интересах Желтоног Т.А. на основании выданной Желтоног Т.А. доверенности, и Ипатовой В.Н. был фактически заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры, поскольку они согласовали между собой все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Но, так как ФИО4 скрылась и тем самым уклонилась от оформления договора купли-продажи и его государственной регистрации, то Ипатова В.Н. вынуждена через своего представителя обратиться в Артёмовский городской (федеральный) суд с исковым заявлением о понуждении Желтоног Т.А. к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, чтобы защитить свои законные права и интересы на указанную квартиру. Ипатова открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной. По мнению истца, условие о товаре (недвижимом имуществе), передаваемом продавцом ФИО4 покупателю Ипатовой В.Н.(ст. 554 ГК РФ), было полностью согласовано между сторонами, поскольку ФИО4 не только назвала продаваемую квартиру, но и показала её Ипатовой В.Н., а также передала Ипатовой В.Н. все документы на указанную квартиру. Условие о цене предполагает, что указанное в договоре купли-продажи имущество (товар) передаётся покупателю не безвозмездно, а за определённую, конкретно указанную в договоре цену. Требования, предъявляемые к цене в договоре купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ) также выполнены, так как условие о цене за проданную ФИО4 квартиру было также согласовано между ФИО4 и Ипатовой В.Н., так как ФИО4 не только назвала эту цену, но и получила от Ипатовой В.Н. <данные изъяты> рублей, что подтвердила подписанной ею распиской. Таким образом, по мнению истца, между продавцом спорной квартиры ФИО4, действовавшей на основании полномочий, предоставленных ей собственником квартиры Желтоног Т.А. и оговорённых в нотариально удостоверенной доверенности, и покупателем Ипатовой В.Н. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры, но сам договор не был заключён по вине продавца ФИО4 Тот факт, что Желтоног Т.А., якобы, не получала от ФИО4 денежные средства за проданную Ипатовой В.Н. квартиру, не имеет, по мнению истца, значения для существа отношений, сложившихся между сторонами, так как получение денег ФИО4 от Ипатовой В.Н. подтверждается распиской и заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что расписка подписана именно ФИО4, а неполучение денег самой Желтоног Т.А. явилось результатом её неосмотрительности и недобросовестности её (Желтоног Т.А.) представителя. Кроме того, в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что, хотя, Ипатовой В.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности, но истец считает, что срок исковой давности пропущен Ипатовой В.Н. по уважительным причинам: в силу её престарелого возраста, плохого состояния здоровья и юридической неосведомлённости, а также потому, что всеми её делами, в том числе и покупкой квартиры, занимался сын Ипатовой В.Н. - ФИО7, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,обе просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей, что следует из телеграммы ответчика Желтоног Т.А. на л.д. 104, а также совокупности расписки (л.д. 105) и пояснений представителя истца в судебном процессе о том, что в силу состояния здоровья его доверитель утратила способность расписываться, но о времени и месте судебного заседания она знает и не возражает против рассмотрения дела без ее участия с участием ее представителя. Это же следует из заявления истца Ипатовой В.Н. на л.д. 21. Представитель истца Романов В.И. в судебном процессе исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик через своего представителя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру <адрес>. ФИО4 передала истцу ключи от квартиры, а истец через своего сына передал ФИО4 деньги за квартиру в размере <данные изъяты>. Факт передачи денег за квартиру удостоверен распиской ФИО4 в получении денег. С тех пор истец Ипатова вселилась в указанную квартиру, пользуется и владеет ей открыто и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. Расписка написана в присутствии свидетелей, которые не могут явиться в судебный процесс, так как умерли. Представители ответчика Желтоног Т.А. - Загриева С.Г. и Колун С.В. иск не признали в полном объеме, пояснив суду, что хотя Желтоног составила и нотариально заверила доверенность, в которой доверила продажу указанной квартиры ФИО4 с правом получения от нее денег за проданную квартиру, однако, доверенность составлена и заверена на продажу указанной квартиры задолго до того, как Желтоног стала правообладателем указанной квартиры, следовательно, доверенность на момент ее составления недействительна. Кроме того, ФИО4 в момент продажи квартиры страдала алкоголизмом, поэтому не могла в момент написания расписки быть адекватной, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Желтоног денег за указанную квартиру не получала, а со слов ФИО4 знает, что ФИО4 этих денег от покупателя тоже не получала. Истец расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Право на распоряжение имуществом принадлежит только его собственнику, и никто не может, кроме случаев, предусмотренных законом, обязать собственника произвести отчуждение своего имущества. Исключение составляет, когда стороны заключили предварительный договор, в котором обязались в срок, обусловленный предварительным договором, произвести продажу имущества, указанного в предварительном договоре, и за цену, обусловленную в предварительном договоре. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, заинтересованная в основном договоре сторона вправе потребовать его заключения. Из текста расписки следует, что ею констатируется факт получения денег, но она не является предварительным договором. Следовательно, нет правовых оснований к обязанию ответчика к заключению договора. Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94). Из ранее данных суду пояснений третьего лица ФИО4 (л.д. 43, 28-29) следует, что она действительно имела от Желтоног доверенность на продажу ее квартиры, но квартиру не продавала и денег за нее не получала, никакую расписку в получении денег не писала и не подписывала; на день, указанный в расписке, страдала алкоголизмом и проходила курс лечения. Она не исключает, что могла подписать расписку лишь в состоянии алкогольного опьянения. В действительности она впустила Ипатову в квартиру лишь в качестве квартиранта, денег не брала. Договаривались не с Ипатовой, а с ее сыном только о временном проживании Ипатовой в квартире. Исследовав позиции участников процесса, письменные материалы рассматриваемого дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-83/2010, применив указанные ниже нормы закона, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение имущества является исключительным правом его собственника. В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Из ч. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для купли-продажи недвижимого имущества закон предусматривает обязательную письменную форму договора путем составления одного документа, подписанного сторонами. Из ч. 2 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным. Из ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе по требованию одной из сторон вынести решение лишь о государственной регистрации сделки и лишь в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её государственной регистрации. Таким образом, в случае, если договор не был заключен в установленной законом форме, никто не вправе понудить собственника имущества к заключению договора о его отчуждении ( ч. 2 ст. 209 ГК РФ). Исключение из этого правила составляет случай, если имеется заключенный в установленной форме предварительный договор, а сторона предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, что следует из ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не оговорен в предварительном договоре, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подлинник которой находится на л.д. 62 т. 1 дела № 2-83/2010, следует, что ФИО4 получила от Ипатовой В.Н. через ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по <адрес>. Сумма за проданную квартиру уплачена полностью. Деньги переданы в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО13 Достоверность сведений, указанных в расписке, хотя, и не опровергается безусловно, но ставится под сомнение указанными ниже медицинской справкой на ФИО4 и заключениями судебной почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125 т. 1 дела № 2-83/2010), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 рассматриваемого дела) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 рассматриваемого дела) следует, что подпись в указанной расписке от имени ФИО4, расположенная под текстом расписки от ее имени в получении от Ипатовой В.Н. денег в сумме <данные изъяты> рублей, выполнена ФИО4, а рукописный текст расписки от имени ФИО4 о получении от Ипатовой В.Н. через ФИО7 денег в сумме <данные изъяты> рублей выполнен не ФИО4, а кем-то другим, при этом экспертам не представилось возможным установить, когда выполнена в расписке подпись ФИО4 - до или после составления текста расписки. Из справки психиатрического отделения ГБУЗ Свердловской области Артемовской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ периодически лечилась стационарно в наркологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, кодировалась от алкогольной зависимости, сроки кодировки полностью не выдерживала, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла алкогольный психоз. Из совокупности указанных документов следует, что у суда нет оснований не доверять объяснениям третьего лица ФИО4 о том, что она не брала деньги и не писала расписку, так как указанные обстоятельства не исключают, что ФИО4 могла подписать листок бумаги, в состоянии алкогольного опьянения, а текст расписки и подписи свидетелей могли быть вписаны после выполнения подписи ФИО4, поскольку эксперты не смогли дать ни утвердительного ни опровергающего ответа на этот вопрос, а расположение подписей, интервал между текстом и подписями и цвет чернил (пасты), которыми выполнен текст и подписи, указывает на то, что подписи выполнены другим цветом, отличающимся от цвета, которым выполнен сам текст, подписи лиц, подписавших расписку, «набегают» на сам текст, без соблюдения интервала между строками, хотя ниже текста достаточно свободного места. Кроме того, указанную расписку нельзя признать предварительным договором, так как она не соответствует требованиям закона о содержании и форме предварительных договоров. Истцом не доказано выполнение указанных в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации требований закона, предъявляемых для заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости. В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Хотя ФИО4 поставила в расписке свою подпись, однако ФИО4 не имеет на это надлежащих полномочий по указанным ниже основаниям. Также в расписке не содержится подпись покупателя Ипатовой В.Н. При этом ничем не подтверждены полномочия ФИО7 на действие по приобретению квартиры в интересах Ипатовой В.Н. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) действительно следует, что Желтоног Т. А. ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю квартиру, находящуюся по <адрес>. При этом, из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что в права наследования на указанную квартиру по <адрес>, Желтоног Т.А. вступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность на отчуждение квартиры составлена за два года до ее приобретения доверителем. Учитывая, что из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом распоряжения имуществом обладает только его собственник, а из ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента его государственной регистрации, то на момент удостоверения доверенности Желтоног Т.А. об уполномочивании ею ФИО4 на распоряжение указанной квартирой, как уже принадлежащей, а не как приобретенной в будущем, Желтоног Т.А. не являлась собственником указанной квартиры, следовательно, условие в доверенности о праве доверенному лицу распоряжаться указанной квартирой, как уже принадлежащей доверителю, является недействительным, поскольку, доверитель на момент составления и удостоверения доверенности не являлся собственником указанной квартиры. То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Желтоног Т.А. считала квартиру не проданной, указывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она составила и удостоверила нотариально новую доверенность, которой уполномочила на продажу указанной квартиры Загриеву С.Г. (л.д. 8 том 1 дела № 2-83/2010). Довод представителя истца о том, что Ипатова фактически стала пользоваться указанной спорной квартирой, не противоречит объяснениям ФИО4, пояснившей, что она впустила Ипатову в квартиру для временного проживания. Факт пользования истцом квартирой подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» обслуживает Ипатову В.Н. по <адрес>, что следует из справки ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40 т.1_д. № 2-83/2010), а также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ипатовой В.Н. переведена доставка пенсии на <адрес>, что следует из справки ГУПФР в г. Артемовский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77 т. 1 д. № 2-83/2010). Однако Ипатова В.Н. оставалась зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, что следует из адресной справки ОУФМС СО в Артемовском районе (л.д. 80 т. 1 д. № 2-83/2010). При этом, утверждение представителя истца о том, что Ипатова В.Н. добросовестно владеет указанной квартирой, опровергается справками, квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержания жилья и выписками из лицевых счетов о задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на л.д. 10-13 рассматриваемого дела и на л.д. 19-22, 63-67, 133 т. 1 дела № 2-83/2010 и л.д. 16-28 т. 2 дела № 2-83/2010, из совокупности которых следует, что по оплате коммунальных услуг и содержания жилья <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (год, когда истцу переведена доставка пенсии на <адрес>) имеется большая задолженность, доказательства уважительности причин такой задолженности не представлены. Таким образом, при исследовании доказательств судом установлено, что Желтоног Т.А. на момент удостоверения доверенности Желтоног Т.А. об уполномочивании ею ФИО4 на распоряжение квартирой не являлась ее собственником, следовательно, доверенность в указанной части не может считаться действительной, так как доверитель уполномочил доверенное лицо распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, а условие о том, что это имущество будет принадлежать ему в будущем, в доверенности отсутствует. При данных обстоятельствах расписка в получении денег за квартиру составлена неполномочным на эти действия лицом. Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, следовательно, никто не вправе понудить его к заключению договора об отчуждении имущества, за исключением случая, если собственник заключил в установленном порядке и в установленной форме предварительный договор об его отчуждении, а в последствии уклонился от заключения основного договора. Указанная выше расписка в получении денег может лишь подтверждать получение ФИО4 денег от Ипатовой и размер суммы, но она не соответствует требованию о форме договора, которое предъявляется законом к предварительным договорам. Предварительный договор об отчуждении указанной квартиры ни непосредственно между истцом и ответчиком, ни через их представителей, между сторонами заключен не был. Кроме того, сторона истца не представила суду доказательств, что истец направил ответчику оферту для заключения договора, что в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть рассмотрено в качестве основания к понуждению ответчика к понуждению заключения договора. Поскольку ни оферта, направляемая истцом, ни доказательства такого направления истцом ответчику оферты не представлены, положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. При данных обстоятельствах нет никаких правовых оснований к понуждению ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д. 162-168 и л.д. 218-220 дела № 2-83/2010), которым уже дана соответствующая юридическая оценка указанных выше доказательств, на основании которой суд отказал Ипатовой В.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную квартиру и удовлетворил требование Желтоног Т.А. о выселении Ипатовой В.Н. из указанной квартиры. Кроме того, сторона истца при заявлении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не представила доказательств тому, что истец пропустила срок исковой давности именно в силу юридической неосведомленности. Довод истца о пропуске срока в силу состояния здоровья и престарелого возраста является несостоятельным, поскольку у истца не было препятствий обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, или иному лицу, обладающими специальными юридическими познаниями, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из доверенности на л.д. 5. О том, что Ипатова не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью ранее указанного срока, доказательств не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежащим удовлетворению. Как следует из извещений на л.д. 57 и 64 расходы по производству экспертизы и составлению 2-х экспертных заключений составили по <данные изъяты> каждое, а всего на <данные изъяты>. Произведены они Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Из абзаца 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, возмещению не подлежит, а расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению за счет истца в размере <данные изъяты>. Платежные реквизиты указаны в извещениях на л.д. 57 и 64. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Ипатовой В. Н. в удовлетворении ее исковых требований о понуждении Желтоног Т. А. к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес> отказать. Взыскать с Ипатовой В. Н. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2012 года. Судья: В.В. Ермакова