Дело № 2-92/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что ответчик на стадии ликвидации обязан был оплатить больничные листы. Он, истец, обращался в фонд соцстраха за оплатой больничных, но там его отправил на предприятие. Истец, представитель истца согласны на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен из ООО «Темп» в ООО «СтройАрсенал», принят в ООО «СтройАрсенал» с ДД.ММ.ГГГГ плотником 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации (л.д. 6-15). Из совокупности больничных листов, выданных ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО2 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Согласно справке ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно постановлению врачебно-консультационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд (л.д. 30). Из справки ГКУ «Артемовский центр занятости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГКУ «Артемовский центр занятости» в целях регистрации безработного ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении им трудовой книжки сотрудниками ГКУ «Артемовский центр занятости» обнаружено, что оттиск печати организации работодателя ООО «СтройАрсенал» отсутствует (л.д. 21). Согласно справке о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22). Из ответа ОАО «СКБ-Банк» №.4-552 от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по карточному счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его карточный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - заработная плата за август, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его карточный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - оплата больничных листов (л.д. 24-26). Согласно расчетному листку за сентябрь 2011 года ФИО2 перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 27). Как видно из извещения ООО «СтройАрсенал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просят явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора (л.д. 28, 29). Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАрсенал» является действующим юридическим лицом (л.д. 35-40). Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений ФИО2 составила за 2010 го<адрес>,05 рублей, за 2011 год - <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «СтройАрсенал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника 5 разряда по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). За сентябрь 2011 года работодателем ООО «СтройАрсенал» была начислена истцу заработная плата за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), однако указанная заработная плата ФИО2 фактически выплачена не была, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «СКБ-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Таким образом, с ООО «СтройАрсенал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из ответа прокурора №ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по жалобе ФИО2 установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 9734,04 рублей по двум больничным листам. Сам истец также утверждает, что ему произведена оплата по больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это же подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «СКБ-Банк». Судом установлено, что ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата указанных листов временной нетрудоспособности ФИО2 произведена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. <данные изъяты> Таким образом, с ООО «СтройАрсенал» подлежит взысканию оплата по больничным листам ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАрсенал» является действующим юридическим лицом, поэтому суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска. Таким образом, в исковом требовании истца о приостановлении ликвидационных действий в отношении ответчика надлежит отказать. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с нарушением трудовых прав ФИО2 - невыдачей заработной платы, неоплаты по листкам нетрудоспособности, не своевременной выдаче трудовой книжки ему причинены указанные им нравственные страдания, с учетом степени вины работодателя, степени и глубины страданий истицы, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к адвокату, которым выполнена следующая работа: составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей С учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы (подготовка иска в суд, представительство в суде), количества состоявшихся по делу судебных заседаний (два судебных заседания в Артемовском городском суде), суд находит, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «СтройАрсенал» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. 67 коп., в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 г. Судья: Котосин А.Г. 15 февраля 2012 года Артемовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, оплаты по больничным листам в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что был принят в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (далее ООО «Строй Арсенал») с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 4 разряд плотника. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и никаких уведомлений о расторжении с ним трудового договора не получал, уволен был в период нахождения на больничном. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не была произведена оплата листков временной нетрудоспособности, а также не была выдана трудовая книжка.
Согласно расчетного листка истцу была заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная заработная плата ему не выплачена. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сдан истцом ответчику, однако ответчик не произвел оплату указанного больничного листа, а еще два больничных листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 34 дня) ответчик к оплате не принимает.
Извещение о явке за рудовой книжкой было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после получения трудовой книжки истец не смог встать на учет в Центр занятости, поскольку ответчик не проставил печать организации, то есть ответчиком было ненадлежащим образом оформлено увольнение истца. Истцу пришлось возвращаться за печатью.
Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред. В тот день, когда истец узнал о своем увольнении, находясь на больничном, у него поднялось давление, он испытал нервное напряжение, появилась головная боль, усилились боли в спине, он тал принимать успокоительное. Жена истца пенсионерка и поэтому его доход является для семьи основным источником средств к существованию, в связи с этим истец стал чувствовать себя не способным обеспечить своей семье достойное существование.
Просит взыскать с ООО «Строй Арсенал» в свою пользу заработную плату в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплату по больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 34 дня) в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В целях дальнейшего обеспечения исполнения решения суда просит приостановить ликвидационные действия в отношении ответчика в налоговой инспекции МРИ № по <адрес>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтройАрсенал» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, оплату по больничным листам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СтройАрсенал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за три месяца.