Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года Дело № 2-33/2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Теплякова В.Н., с участием представителя истца Гордеева Т.Н., ответчика Фадеева А.В., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Т. Н., действующего на основании доверенности в интересах Демидова В. С., к Фадееву А. В. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гордеев Т.Н., действующий в интересах Демидова В.С. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Фадееву А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., оформлению доверенности <данные изъяты>. В обоснование указанных требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. взял у истца по расписке <данные изъяты>. и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не вернул Демидову В.С. данный долг. В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, у истца возникает право на неустойку за просрочку оплаты займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня её возврата. Невозвращенный во время долг нарушает право истца, в связи с чем на протяжении всего времени он переживает и вынужден тратить силы и эмоции на решение вопроса в судебном порядке, поэтому у Демидова В.С. возникает право на требование возмещения морального вреда. В судебное заседание истец Демидов В.С. не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Гордеев Т.Н. в судебном заседании исковые требования увеличил в части, просил взыскать с Фадеева А.В неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что Фадеев А.В. взял в долг у Демидова В.С. <данные изъяты>., о чем написал расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Он, ответчик, работал в подчинении у Демидова, приобрел автомашину в кредит, а когда уволился, то взял у Демидова в долг. Ответчик Фадеев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он не брал в долг у Демидова деньги, а расписку он написал под давлением истца, поскольку Демидов В.С. был его начальником, а он был менеджером. В автосалоне «Глазурит», где они работали, была недостача, и его вынудили написать расписку о получении им взаймы у Демидова <данные изъяты>. Считает расписку недействительной, поскольку в ней не указаны его паспортные данные. Автомашину в кредит он действительно брал, но деньги от Демидова В.С. в размере <данные изъяты>. не получал. В соответствующие органы по факту принуждения написать расписку он не обращался. Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГФадеев А.С. взял у Демидова В.С. взаймы <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на л.д. 5. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа, данная расписка удостоверяет передачу займодавцем Демидовым В.С. заемщику Фадееву А.С. денежной суммы. Доводы ответчика о том, что данная расписка является недействительной в связи с тем, что в ней не указаны его паспортные данные, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании он пояснил, что расписка написана именно им. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, в указанный в расписке срок - до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, что подтверждается пояснениями участников процесса, поэтому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что на день увеличения исковых требований процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляет 8%, то проценты за просрочку возврата суммы долга с Фадеева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере <данные изъяты>., согласно расчету представителя истца, который судом проверен. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку установить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в судебном заседании не возможно, в связи с неявкой Демидова В.С. в судебное заседание, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено положениями ст. 94 указанного выше Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу Демидова В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фадеева А. В. в пользу Демидова В. С. основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Судья: Тепляков В.Н.