ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петухова С. Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> было вынесено решение в соответствии с которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, что составило размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев, по <данные изъяты> ежемесячно. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по <данные изъяты> ежемесячно за 7 месяцев, в последствии и по сегодняшний день выплата возмещения вреда здоровью осуществляется в размере <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда не исполняется в полной мере, в связи с чем истец обратился в суд о выплате не доначисленных сумм в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В судебном заседании Петухов С.Г. на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании их ходатайства.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Свердловской области Клепинин В.А. исковые требования не признал, позиция выражена в возражении на исковое заявление.

Из письменного обоснования позиции третьего лица Военного комиссариата Свердловской области следует, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 10 ФЗ-308 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и ст. 10 ФЗ-357 от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 г. 1,10, а с 1 января 2011 г. 1,065.

Таким образом, индексация ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначенных истцу по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ, может производиться только лишь исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определен, в связи, с чем Министерство обороны Российской Федерации, финансируемое из средств федерального бюджета, не имеет права самостоятельно в добровольном порядке индексировать истцу выплаты взысканные судом в его пользу.

Соответственно с 2010 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью подлежала индексации в соответствии с уровнем инфляции, который ежегодно устанавливался законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Представленный расчет истца о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ежемесячно индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции в Свердловской области в % к предыдущему месяцу, не основан на законе и не может быть удовлетворен судом.

Просит в исковых требованиях Петухову С.Г. отказать (л.д. 25-26).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как следует из ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 Федерального закона № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции не превышает 6,5%.

Установить размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года 1,065.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации суммы задолженностей по страховым выплатам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Как следует из решения Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Петухова С.Г. взыскана компенсация за вред в результате повреждения здоровья в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Возмещение причиненного вреда здоровью взыскивать с Министерства обороны начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>, с дальнейшей индексацией с учетом уровня инфляции (л.д. 8-12).

Из совокупности выписок лицевого счета по вкладу следует, что Петухову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено по <данные изъяты> (л.д. 5,6,7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Петухову С.Г. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петухову С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляются денежные суммы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Петухову С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляются денежные суммы в размере <данные изъяты>, то есть индексация с учетом уровня инфляции Министерством обороны Российской Федерации не проводится, хотя уровень инфляции на 2011 год не превышает 6,5%.

Основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты такого возмещения, что в том числе включает в себя обязанность индексации выплат по правилам, предусмотренным законодательством.

Расчет взыскиваемых сумм представляется суду следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация суммы в размере <данные изъяты>, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду следующим образом:

<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Петухову С.Г., адвокатом Затепякиной Е.А. (л.д. 4), следует, что Петухов С.Г. за оформление искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации об индексации взысканных сумм в счет возмещения вреда здоровью заплатил <данные изъяты> (л.д. 70).

С учетом конкретных обстоятельств дела - объема проведенной представителем работы, суд находит, что разумные пределы оплаты услуг адвоката будут в размере <данные изъяты> истцу.

В остальной части исковых требований об оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петухова С. Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Петухова С. Г. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года.

Судья:                                                                         А.Г. Котосин