РЕШЕНИЕ № 2-67/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.03.2012г. г. Артемовский Свердловской области Артемовский Городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г. С участием адвоката Романова В.И. При секретаре Кобыльских О.В. Рассмотрев гражданское дело по иску Малыгиной Л. А. к ОАО «Буланашский машиностроительный завод» о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГо наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Малыгина Л.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «Буланашский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Приказом Генерального директора ОАО «Буланашский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: «..неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Своё увольнение с работы считает незаконным по следующим основаниям: Обосновывая её увольнение с работы, ответчик сослался на то, что она якобы неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности без уважительных причин. В подтверждение этого ответчик сослался на приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на неё трижды было наложено дисциплинарное наказание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Истец полагает, что во всех трёх случаях дисциплинарные наказания были наложены необоснованно и незаконно, поскольку она добросовестно исполняла обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за то, что она своевременно не провела вводный инструктаж по охране труда водителя ФИО7, чем, якобы, сорвала выход ФИО7 в рейс ДД.ММ.ГГГГ Однако это утверждение по мнению истицы не соответствует действительности: ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 09.00 она проводила вводный инструктаж с двумя вновь поступившими работниками, а с 09.00 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании заводской комиссии трёхступенчатого контроля по условиям и охране труда» была обязана работать в указанной комиссии для чего, в соответствии с п. 2 указанного выше приказа, она освобождалась от исполнения своих прямых обязанностей на время работы комиссии трёх ступенчатого контроля по условиям и охране труда. Бочкарёв пришёл на вводный инструктаж уже после 09.00, когда она собралась уходить. Она спросила Бочкарёва, когда ему надо приступать к работе, и, поскольку он ответил, что приступает к работе водителя с понедельника она попросила Бочкарёва прийти на вводный инструктаж позднее. Вводный инструктаж Бочкарёва провела в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 30мин. Таким образом, истица полагает, что она исполнила свою обязанность по проведению вводного инструктажа водителя ФИО7, только не сразу, а позднее, поскольку была занята по работе в комиссии трёх ступенчатого контроля по условиям и охране труда, что также входило в её обязанности. Тем не менее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был объявлен выговор за якобы допущенные неоднократные опоздания на работу, Однако в приказе не конкретизировано, когда и какие опоздания на работу были допущены. В действительности она всегда во время приходила на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за то, что она ДД.ММ.ГГГГ длительное время (в течение двух часов) отсутствовала на работе без уважительной причины. В этот день было необходимо съездить в «Водоканал» для заключения договора на водоснабжение и водоотведение. Поскольку в этот день она была не сильно загружена по работе, то она (устно) отпросилась у начальника службы охраны труда, который разрешил ей отлучиться с работы, но в последствии отказался от своих слов из-за сложившихся с ней личных неприязненных отношений. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, смысл которых заключается в том, что наложенное на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора было заменено более строгим в виде увольнения с работы, Считает указанный приказ незаконным, поскольку она уволена согласно приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ № был издан после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения, который администрация не вправе была издавать, поскольку трудовые отношения с ней уже прекращены. Таким образом, истица полагает, что все перечисленные выше приказы руководства ответчика, в том числе и приказ о её увольнении, являются незаконными, необоснованными. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причина пропуска срока является уважительной, так как в самом приказе не было указано о порядке и сроках его обжалования, кадровая служба ответчика не разъяснила ей о сроках и порядке обжалования указанного приказа, она в связи с юридической безграмотностью не была осведомлена о порядке и сроках обжалования указанного приказа. Просит суд приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарных взысканий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении Признать незаконными, нарушающими её трудовые права. Поскольку она не желает восстанавливаться на работе, так как ответчик создаст невыносимые условия на работе, просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения с работы с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Взыскать с Открытого акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» в её пользу утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 рабочий день <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Адвокат Романов В.И. действующий в интересах Малыгиной Л.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Чешева Д.Б. полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку наложенные дисциплинарные взыскания на Малыгину являются законными и обоснованными. Кроме того, требования истицы о признании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, не подлежат удовлетворению в том числе в связи с истечением срока давности обжалования указанного приказа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Малыгиной Л.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица работала в ОАО»Буланашский машиностроительный завод» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для расторжения договора являются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Л.А. объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей п. 3.13, п. 3.15 должностной инструкции № несвоевременное проведение вводного инструктажа по охране труда вновь поступающему работнику водителю первого класса ФИО7 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгиной Л.А. был объявлено замечание за нарушение п. 3.2.4, п.5.4.2, п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 Трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поздний приход на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Л.А. было объявлено замечание за нарушение п. 3.2.4, п. 5.4.2., п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ поздний приход на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мера дисциплинарного взыскания за несоблюдение режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ поздний приход на работу, примененное к Малыгиной взыскание в виде выговора исключена. За неоднократное неисполнение должностных обязанностей в том числе ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Л.д, 5-10, 13-17, 19-36, 38, 142-145, 151. В соответствии со ст. 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям». По смыслу приведённой правовой нормы увольнение с работы является дисциплинарным взысканием, Увольнение с работы, как и другие дисциплинарные взыскания, может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд находит приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию незаконным. Трудовой договор с истицей был расторгнут согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд находит незаконным наложение дисциплинарного взыскания на Малыгину Л.А. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей п. 3.13, п. 3.14 должностной инструкции №, несвоевременное проведение инструктажа по охране труда вновь поступающему водителю ФИО7, что привело, как указывает ответчик к невозможности вывода транспортного средства на линию, поскольку, факт не проведения инструктажа в суде не нашел подтверждения. Как явствует из представленного в суд журнала о регистрации вводного инструктажа, фактически инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из представленного в суд личного дела водителя ФИО7, трудового договора№, приказа № о приеме на работу, ФИО7 был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не мог быть допущен к работе, тем более осуществлять вывод транспортных средств на линию. В связи с чем, суд признает указанный приказ незаконным. Суд находит, также наложение на Малыгину дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2.4., п. 5.4.2, п. 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка» п. 3.2 Трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поздний приход на работу незаконным, поскольку ответчиком не доказан с учетом допустимости доказательств факт позднего прихода на работу Малыгиной, представленные в суд контрольные талоны на вход в завод опаздывающих на работу, не отвечают требованиям допустимости доказательств, не указанно, какое должностное лицо фиксировало время прихода Малыгиной на работу, контрольный талон от ДД.ММ.ГГГГ не подписан. Кроме того, из контрольных талонов явствует, что фактически опоздания составляет от 1-3 минут, что по мнению суда является незначительным периодом времени, не исключает ошибку в несовпадении времени по часам истца и ответчика. Суд находит также незаконным наложение дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение п. 3.2.4, 5.4.2, п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 Трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ поздний приход на работу, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на Малыгину Л.А. незаконно, из представленной в суд увольнительной записки подписанной генеральным директором Ракутой, явствует, что Малыгиной Л.А. было разрешено отсутствие на работе с 8 часов до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГЛ.д.104. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мера дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ исключена. Суд находит, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку вынесен уже после расторжения трудового договора с Малыгиной, с целью предоставить в суд доказательства, что расторжение трудового договора с Малыгиной носит законный характер. Ответчиком указанный приказ был предоставлен в суд уже в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Малыгина Л.А. уволена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе основанием увольнения являются приказы о дисциплинарных наказаниях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, если приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда ответчик в приказе № не мог указывать основанием увольнения приказ№, поскольку указанный приказ, фактически приказом № отменен. В связи с тем, что судом, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, которые ответчиком положены в основание расторжения трудового договора с Малыгиной п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от 2011г. о расторжении трудового договора с Малыгиной Л.А. является незаконным, Малыгина Л.А. подлежит восстановлению на работе, но поскольку Малыгина Л.А. не желает продолжать работу на предприятии ответчика, просит суд изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию, суд приходит, к выводу, что в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку это право Истицы. Суд находит, что Малыгиной Л.А. подлежит восстановлению пропущенный срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, поскольку пропущен по уважительной причине, ответчиком истице не был разъяснен порядок и срок обжалования указанного приказа. Малыгина Л.А., в связи с юридической неграмотностью, не была осведомлена о её праве на обжалование указанного приказа. В связи с незаконным увольнением, Малыгиной Л.А. был причинён материальный ущерб в виде утраченного заработка за время вынужденного прогула, так как она лишилась возможности трудиться и получать заработную плату. В соответствии со ст. 234 ТК РФ: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника». Согласно представленной справке о зарплате Малыгиной л.д.-159 Средний заработок составил <данные изъяты>. Средняя дневная зарплата составляет <данные изъяты> руб. Количество вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 рабочий день, таким образом, размер зарплаты за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика нарушено конституционное право Малыгиной Л.А. на труд, был причинён не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в тяжёлых переживаниях по поводу утраты возможности трудиться. Кроме того, истица испытала унижение от незаконных действий ответчика. При указанных обстоятельствах, в пользу Малыгиной Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит, соответствует характеру и степени тяжести нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, следует отказать, поскольку заявленные требования, являются завышенными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Восстановить Малыгиной Л. А. пропущенный срок на обжалование приказа ОАО»Буланашский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Изменить Формулировку основания увольнения Малыгиной Л. А. с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на ст. 80 ТК РФ -увольнение по собственному желанию. Взыскать с ОАО»Буланашский машиностроительный завод» в пользу Малыгиной Л. А. зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО»Буланашский Машиностроительный завод» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части выплаты зарплаты за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца, со дня изготовления решения суд в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012г. Судья Котосин А.Г.