Дело №2-254/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 апреля 2012 года Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Трибуховской И.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет голубой, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Трибуховской И.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 рублей. Из существа искового заявления на л.д. 1-4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лысковым Е.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели № В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, Банк подал иск в отношении Лыскова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, гр. Лысков Е.И. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели № выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель № цвет ГОЛУБОЙ, Трибуховской И.В., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лысковым Е.И., договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Лыскова Е.И. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 от ООО «Русфинанс Банк» не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели №, цвет ГОЛУБОЙ может быть повреждён или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ООО «Русфинанс Банк» считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении. Просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки № года выпуска, идентификационный № №, цвет голубой, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, истец был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Трибуховская И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом - по адресу его последнего известного места жительства, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи об истечении срока хранения. Истец согласен на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии ст. 1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из заочного решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет голубой (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лысковым Е.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму 422681 руб. (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели HyundaiGetzGLS 1.4 AT. год выпуска 2007 г., идентификационный № KMHBU51DP8U769993, двигатель № G4EE 7907263, кузов № KMHBU51DP8U769993, цвет ГОЛУБОЙ (л.д. 21-22), задолженность по указанному договору перед банком не погашена, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Лыскова Е.И. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д. 23-25). Согласно договору купли-продажи автотранспортного № от ДД.ММ.ГГГГ Лысков Е.И. купил в ООО «Авто-Лидер» транспортное средство автомобиль № цвет ГОЛУБОЙ, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28). Согласно паспортным данным Лысков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Таким образом, истец выполнил свою часть обязательства по предоставлению Лыскову Е.И. кредита, однако ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения своей части обязательства по возврату кредита и причитающихся банку процентов. Кроме того, гр. ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, Трибуховской И.В,, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет голубой, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые Банк понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Трибуховской И.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет голубой, удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет голубой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Взыскать с Трибуховской И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2012 г. Судья: А.Г. Котосин