Дело № 2- 222/2012 года

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,

с участием ответчика Модалева П.Н.,

при секретаре Асламовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Модалеву П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Манин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Модалеву П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Манин А.В. указал в заявлении, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о намерениях № в соответствии с которым истец имел намерения приобрести у ответчика два комбайна по цене <данные изъяты> за каждый, на общую сумму <данные изъяты>. Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако до настоящего времени договор на поставку не заключен, комбайны не поставлены, долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет, но ответчик отказывается вернуть указанную денежную сумму (л.д. 2- 3).

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

В судебном заседании ответчик Модалев П.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что в стране был кризис, который сильно отразился на его хозяйстве, которое понесло убытки.. Он не мог обойтись без посторонней материальной помощи, решил привлечь инвесторов, Антонов П.И. познакомился его с Маниным А.В., который желал вложить инвестиции в хозяйство, Манин А.В. предложил выставить на продажу комбайны, ответчик сказал, что по <данные изъяты> за комбайн. Когда подошло время платить за услуги: составили договор о намерениях. Это были спонсорские отношения: ответчик получал от Манина деньги и оплачивал кредит, доказательств этому нет. Ответчик в счет оплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года поставил Манину А.В. производство по кроликам, с ДД.ММ.ГГГГ года Манин А.В. пользовался его базой: ответчик охранял его имущество, кормил его кроликов. Официально отношения оформлены не были, они верили друг другу. Денежных средств, которые Манин АВ. ему перечислил он не возвращал истцу.

Свидетель Антонов П.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал руководителем управления сельского хозяйства, Крестьянское хозяйство Модалева П.Н. находилось в тяжелом материальном положении, а Манину А.В. нужно было вложить денежные средства. Они договорились, что будут сотрудничать, заключили предварительный договор о намерениях, этот договор свидетель не видел. О перечислениях истца ему известно, думает, что это спонсорская помощь, куда именно были направлены денежные средства ему неизвестно.

Заслушав доводы ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату потерпевшему в натуре.

Взыскание денежной стоимости неосновательно приобретенного имущества допускается лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Манин А.В. и глава крестьянского фермерского хозяйства Модалев П.Н. заключили договор о намерениях, предметом которого является покупка двух комбайнов по цене <данные изъяты> за каждый (л.д. 11).

Из совокупности квитанций Сбербанка на л.д. 5-10, Манин А.В. перечислял денежные переводы Модалеву П.Н.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Манин А.В. перечислил крестьянскому (фермерскому) хозяйству оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях №, предметом которого является покупка двух комбайнов по цене <данные изъяты> за каждый, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Манин А.В. осуществил оплату по указанному договору на общую сумму в размере <данные изъяты>, однако, договор купли- продажи комбайнов не был заключен, комбайны по настоящее время не поставлены истцу, денежные средства ответчик истцу не вернул, что не оспаривается самим ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставил. Показания свидетеля Антонова П.И. не подтверждают факт возврата истцу денежной суммы. Сбережение денежных средств ответчиком произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть неосновательно. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства поступали ему как спонсорская помощь и о том, что он содержал кроликов истца, не могут быть приняты судом, поскольку в договоре о намерениях о спонсорской помощи ничего не сказано, предметом договора является покупка комбайнов, ответчиком не представлено доказательств того, что он осуществлял содержание кроликов, принадлежащих истцу в счет оплаты перечисленных ему истцом денежных средств.

Таким образом, исковое требование Манина А.В. к Модалеву П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Модалева П. Н. в пользу Манина А. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:      О.А. Нигматзянова