Дело № 2-37/2012 года Мотивированное решение составлено 22 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Т. Я., Шорина В. А. к Намятовой Л. И., Намятову Л. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шорина Т.Я., Шорин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Намятовой Л.И., Намятову Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>, судебных расходов, из существа которого следует, что Шорина Т.Я. и Шорин В.А.являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. произошел пожар, у соседей: загорелась баня, и огонь перекинулся на принадлежащие истцам постройки. В результате пожара огнем были уничтожены их надворные постройки: две конюшни, над конюшнями также был построен сеновал, расположенный по всей площади конюшен, в котором находились 9 тюков сена для коз (сеновал и сено также были уничтожены огнем). Постановлением начальника отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа Государственного учреждения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явился конструктивный недостаток дымохода бани Намятовых, в результате чего произошло возгорание от непосредственного воздействия топочных газов на сгораемые конструкции в районе очага пожара через трещины и неплотности в трубе. Из пояснения Намятовой в указанном постановлении следует, что в половине двенадцатого она с мужем помылась в бане, затушила печь, отключила электричество. Около 16 часов ей соседи сообщили, что горит баня. Считают, что виновной в причинении им материального ущерба являются ответчики Намятовы, поскольку в результате конструктивного недостатка в дымоходе, принадлежащей им на праве собственности бане произошел пожар. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчики не желают. В результате чего истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно акта обследования надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТОМС пос. Красногвардейский установлено, что требуется восстановление надворных построек. Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности Артемовского городского округа установлено, что в результате пожара уничтожены надворные постройки. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, исходя из Также стоимость сгоревших тюков сена составляет <данные изъяты>. - 1 тюк сена, то есть <данные изъяты> (согласно расписки, выданной Ереминым М.А., от ДД.ММ.ГГГГ) Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 1-2). В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены: просят взыскать с ответчиков <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - восстановительная стоимость 2 конюшен, пригона и двух сараев, <данные изъяты> - 9 тюков сена (л.д. 63), судебные расходы. В судебном заседании истцы Шорина Т.Я., Шорин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду, что пожар произошел по вине Намятовых, поскольку они несоблюдали пожарную безопасность. Представитель истцов адвокат Гончарова Е.И. также поддержала заявленные требования. Ответчики Намятова Л.И. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку она белила трубу в бане два раза в год, не было предписания пожарного надзора о том, что баню нельзя использовать. Считает, что баню кто-то поджег. Представитель ответчика адвокат Говорухин Г.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина Намятовых не установлена, отчего загорелась баня не установлено. Считает, что когда Шорины надстроили сеновал, то пренебрегли требованиям пожарной безопасности, поэтому именно сеновал мог загореть. Наличие тюков сена на сеновале не установлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Намятова Л.Г. на основании его ходатайства. Суд, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из совокупности свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шорин В.А. и Шорина Т.Я. являются собственниками по 1/2 части жилого дома в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-7). Как видно из технического паспорта на жилой дом на л.д. 8-11 <адрес> в <адрес> в <адрес> состоит из двух квартир № и №. Согласно домовой книге <адрес> в <адрес> (л.д. 12-14) и справке ТОМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Шорина Т.Я. и Шорин В.А. зарегистрированы по указанному адресу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности. А именно: печь установленная в бане Намятовых не отвечала требованиям пожарной безопасности, в результате чего горючие конструкции бани загорелись (л.д. 16-17). Согласно справке отделения надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2 произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки (л.д. 18). Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Еремин М.А. продал сено Шорину В.А. в количестве 9 тюков на сумму <данные изъяты> (л.д. 19). Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Красногвардейский химлесхоз» передал в собственность Намятова Л.Г., Намятовой Л.И. квартиру по<адрес>, находящуюся в <адрес> (л.д. 38-40). Из совокупности домовой книги на л.д. 35-37, паспортных данных Намятова Л.Г., Намятовой Л.И. (л.д. 49,50) следует, что Намятов Л.Г. и Намятова Л.И. зарегистрированы в <адрес>, находящемся по <адрес> в <адрес>. Согласно акту обследования надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ требуется восстановление надворных построек гр. Намятовой Л.И., проживающей в <адрес> (л.д. 41). Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ локальный сметный расчет на выполнение восстановительных работ конюшни, пригона и сараев, расположенных у жилого <адрес> в <адрес>, составил <данные изъяты> (л.д. 69-75). Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ загорелись надворные постройки Намятова А.Г. и Шорина В.А. по адресу: <адрес>, время обнаружения пожара 16.30 (л.д. 99). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара был расположен на уровне чердачного перекрытия бани, на участке по <адрес> №, в районе прохождения печной трубы, распространение огня происходило от бани на участке № в южном и западном направлениях. Причиной пожара послужило попадание продуктов горения (искры) через неплотности в кирпичной кладке трубы на деревянной конструкции межэтажного перекрытия бани. Возможность возникновения пожара в результате поджога бани исключается (л.д. 128-137). Из отчета № ООО «Ирбит-Сервис» стоимость ущерба надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 по адресу: <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате которого была уничтожена баня, принадлежащая Намятовой Л.И., Намятову Л.Г., уничтожены две конюшни, пригон и два сарая, принадлежащие Шориной Т.Я. и Шорину В.А., очаг пожара был расположен на уровне чердачного перекрытия бани, на участке по <адрес>1, в районе прохождения печной трубы, распространение огня происходило от бани на участке №, принадлежащей Намятовым, в южном и западном направлениях, причиной пожара послужило попадание продуктов горения (искры) через неплотности в кирпичной кладке трубы на деревянные конструкции межэтажного перекрытия бани. Возможность возникновения пожара в результате поджога бани экспертом исключена. Таким образом, пожар произошел по вине Намятова Л.Г. и Намятовой Л.И., которые могли и должны были соблюдать требования пожарной безопасности. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта двух конюшен, пригона и двух и сараев, принадлежащих Шорину В.А. и Шориной Т.Я. составила <данные изъяты> (л.д. 69-71), следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В требовании истцов о взыскании с ответчиков стоимости 9 тюков сена в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку расписка Еремина М.А. не может служить доказательством того, что именно эти 9 тюков сена по цене <данные изъяты> за каждый, хранились над конюшней, принадлежащей Шорину В.А. и Шориной Т.Я., и также указанная расписка не является доказательством того, что указанные тюки сена сгорели ДД.ММ.ГГГГ при пожаре. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности. Согласно заявлению Шориной Т.Я. она просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Как видно из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шорина Т.Я. оплатила услуги адвоката на общую сумму <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что за услуги адвоката с истцов в пользу ответчиков надлежит взыскать <данные изъяты>. Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В процессе рассмотрения дела адвокатом истцов Гончаровой Е.И. было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 114), стоимость указанной экспертизы была оплачена истцом Шориной Т.Я. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом об оплате, кассовым чеком на л.д. 145, 146. В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истцов удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то за проведение пожарной-технической экспертизы с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шорина Т.Я., Шорин В.А. заключили договор на оказание услуг с ООО «Судэкс» на проведение экспертизы оценки ущерба от пожара (л.д. 65), стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Таким образом, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд с исковым заявлением истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 26). Поскольку цена иска составила <данные изъяты>, то при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход государства <данные изъяты>. Суд, не может согласиться с доводами ответчика Намятовой Л.И, ее представителя Говорухина Г.А. о том, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба сгоревших надворных построек, принадлежащих Шориным составляет <данные изъяты>, поскольку данный отчет об оценки причиненного ущерба, суд признает как недопустимое доказательства. Как явствует из сопроводительного письма указанный отчет выполнен по заказу гр. Брянцевой Е.Л, которая не является стороной по делу, не является представителем сторон, более того, смета на ремонтно-строительные работы не согласована с заказчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Шорина В. А., Шориной Т. Я. удовлетворить в части. Взыскать с Намятова Л. Г., Намятовой Л. И. солидарно в пользу Шорина В. А., Шориной Т. Я. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Намятова Л. Г., Намятовой Л. И. в пользу Шорина В. А., Шориной Т. Я. судебные расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Намятова Л. Г., Намятовой Л. И. в пользу Шорина В. А., Шориной Т. Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Намятова Л. Г., Намятовой Л. И. в пользу Шорина В. А., Шориной Т. Я. госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Намятова Л. Г., Намятовой Л. И. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: А.Г. Котосин
стоимости одного сруба <данные изъяты>, для восстановления необходимо 2 сруба, то есть <данные изъяты>.