Дело № 2-305/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., с участием истца Болсун С.А., представителя ответчика ООО «Газета «Егоршинские вести» Шарафиева А.М., представителя ответчика СУ СК России по Свердловской области Рябковой Н.В., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсуна С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Егоршинские вести», Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Болсун С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газета «Егоршинские вести», Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области об обязании СУ СК России по Свердловской области и ООО «Газета «Егоршинские вести» опубликовать опровержение оспариваемых недостоверных сведений в газете, взыскать с ООО «Газета «Егоршинские вести» и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 18.12.2009г. в газете «Егоршинские вести» на странице 2 в статье под заголовком «Бывший заместитель прокурора все судится» со ссылкой на следственный орган СУ СК России по Свердловской области, опубликована порочащая его честь и достоинство недостоверная информации о том, что «С.А. Болсун в настоящий момент обвиняется в двух преступлениях: в покушении на мошенничество в особо крупных размерах (предоставил подложные документы о повреждении своего автомобиля на сумму около четырехсот тысяч рублей в страховую компанию ….». 28.10.2011г. в этой же газете на странице 3 в статье под заголовком «Вынесено решение суда по делу Болсуна» опубликована порочащая его честь и достоинство недостоверная информация о том, что «С.А. Болсун еще до злосчастной аварии пытался получить со страховой компании около 400 000 рублей - за «липовую» порчу автомобиля». Распространение указанных недостоверных сведений посредством их публикации в районной газете ему причинен невосполнимый моральный вред, поскольку через указанную газету со значительным тиражом большому количеству граждан стало известно о якобы совершенных им умышленных преступлений, одно их которых относится к категории особо тяжких (покушение на мошенничество в особо крупных размерах), которых в действительности не совершал. В судебном заседании Болсун С.А. на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что указанные публикации повлекли у него сильные головные боли, болезненное состояние крайней несправедливости. Представитель ответчика ООО «Газета «Егоршинские вести» Шарафиев А.М., являющийся директором газеты на основании приказа № 11 от 26.02.2010г. (л.д. 21), в судебном заседании возражал против иска Болсуна на том основании, что журналист изложил в газете все публикации в нормальном тоне, нигде истец не был назван преступником, информация была предоставлена в том виде, в каком она существовала в действительности на тот момент. Газета является носителем информации и разных мнений, ничего не передумывает, изложенная в публикациях информация не носила недостоверный характер, не носила порочащий истца характер, поскольку на тот момент он обвинялся в совершении указанных преступлений, о чем средству массовой информации стало известно от сотрудника следственного управления ФИО8. Просит в иске отказать. Представитель ответчика СУ СК России по Свердловской области Рябкова Н.В., действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 59, в судебном заседании возражала против иска, в обоснование возражений указала, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия незаконных действий должностных лиц следственного управления. Следственный комитет может давать комментарии по уголовным делам. Не все журналисты обладают достаточными познаниями, представитель управления в любом случае не могла говорить о соединении уголовных дел. Кокорина могла и не знать о публикации, пресс-секретарем она не работала. Считает, что нет правовых оснований для удовлетворения иска, нет доказательств наличия незаконных действия сотрудников следственного управления, доказательств причинения истцу морального вреда. Кроме того, на момент издания публикации истец обвинялся в совершении преступлений, в публикации нет никаких порочащих его честь и достоинство сведений. В статье под заголовком «Вынесено решение суда по делу Болсуна» отсутствуют не только официальные комментарии представителей следственного управления, но даже и ссылки на следственный орган как источник информации. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Минфина России не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск в котором указал, что с иском Болсуна С.А. не согласен в полном объеме на том основании, что истец не представил суду доказательств незаконных действий должностных лиц следственного управления, свидетельствующих о том, что данными лицами были озвучены в интервью корреспонденту газеты «Егоршинские вести» порочащие его честь и достоинства сведения, не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, степень перенесенных страданий, оцененных им в <данные изъяты> не обосновал, считает, что поскольку отсутствует моральный вред, соответственно нет оснований для удовлетворения иска, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц следственного управления и предполагаемым моральным вредом. Сведения, изложенные в газете не носили недостоверный характер, поскольку на тот момент в отношении Болсуна проводились следственные действия по подозрению в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 159 и ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит в иске отказать. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика Минфина РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сотрудником ООО «Газета «Егоршинские вести», публикуется под псевдонимом, знает истца Болсуна С.А. как бывшего заместителя прокурора г.Артемовский, Шарафиев А.М. является главным редактором газеты «Егоршинские вести». О том что Болсун обвиняется в совершении указанных в материале преступлениях стало известно из интернета, из какого источника, уже не помнит, поскольку прошло более трех лет. Когда готовился материал, она созванивалась со следственным комитетом, разговор записала. Считала, что читателю будет интересно знать о том, что делает человек у власти в нашем городе. Нашла телефон интересующей организации, созвонилась, предупредила, что разговор будет записан и будет соответствующая публикация. Запись производила во избежания в последующем подобных исков к газете. Запись хранится в течение одного года. Болсун обратился в суд спустя три года после публикации, поэтому запись на сегодняшний день не сохранилась. Представитель следственного управления по поводу данной публикации, о том, что его слова в заметке не правильно интерпретированы, не обращался. Не может пояснить должность лица, которое предоставило сведения по уголовному делу в отношении Болсуна по факту мошенничества, говорила о том, что ведет это дело. В тот момент дела и по ДТП и по мошенничеству, были объединены в одно производство, и находились в Следственном управлении. Газетная публикация была не только для людей с высшим образованием, но и для простых обывателей. Сумма в 400 000 рублей является огромной для жителей нашего города, в связи с чем, она указала в публикации особо крупный размер. По первой публикации информацию из следственного управления предоставила ФИО8, по второй публикации она созванивалась с работником Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, которая и предоставила ей информацию по постановленному в отношении Болсуна приговору. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Взыскание за счёт средств казны Российской Федерации возможно только в случаях, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наступление ответственности при совокупности определённых условий: наличие незаконных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом; наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда ставится в зависимость от характера причиненных нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Из материалов дела имеются публикации газет, из которых усматривается, что газета «Егоршинские вести» действительно 18 декабря 2009 года на странице 2 была опубликовала статью под заголовком «Бывший заместитель прокурора все судится», в которой были опубликована следующая информация: «как уже сообщила наша газета, бывший заместитель Артемовского прокурора С.А. Болсун в настоящий момент обвиняется в двух преступлениях: в покушении на мошенничество в особо крупных размерах (предоставил подложные документы о повреждении своего автомобиля на сумму около четырехсот тысяч рублей в страховую компанию) и нарушении правил дорожного движения … 28 октября 2011 года газета «Егоршинские вести» опубликовала на странице 3 статью под заголовком «Вынесено решение суда по делу Болсуна», в которой указаны сведения, в том числе «С.А. Болсун еще до злосчастной аварии пытался получить со страховой компании около 400 тысяч рублей - за «липовую» порчу автомобиля». В материалах дела имеется обвинительное заключение на л.д.85-86 по обвинению Болсуна С. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из справки к обвинительному заключению следует, что уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ возбуждено СО при ОВД по АГО 05.08.2009г., уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 возбуждено СУ СК России по Свердловской области 27.08.2009г. 11.11.2009г. уголовные дела соединены в одно производство. Факт того, что в публикации идет лишь ссылка на доводы следствия, ничего газетой не придумано, подтверждается постановлениями органа предварительного следствия о возбуждении уголовных дел датированные августом 2009г. (то есть до издания оспариваемой публикации), о соединении уголовных дел в одно производство, о привлечении по ним в качестве обвиняемого Болсуна С.А., с описанием в них события совершенных преступлений. Во второй публикации приводится информация о постановленном в отношении истца приговоре суда также с изложением обвинения и указанием на то, что по данной статье «мошенничество» С.А. Болсун был оправдан. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных предусмотренные ст. 159, ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами публичного обвинения. Поэтому любые преступления, кроме того совершенные заместителем прокурора района, подпадающие под состав, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют общественный резонанс и не могут быть только личным делом обвиняемого в совершении преступления гражданина. Сведения компрометирующего характера в приложенных статьях газеты «Егоршинские вести» отсутствуют. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. В судебном заседании установлено, истец не оспаривал тот факт, что на момент первой публикации в отношении него действительно велось уголовное преследование по названным статьям, с изложенным в публикации содержанием обвинения (публикация от 18.12.2009г., уголовные дела возбуждены в августе 2009г.). Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в обоих публикациях были изложены сведения о фактах и событиях, которые на момент их публикации имели место быть в реальности во времени. Никаких порочащих четь и достоинство истца сведений в приведенных публикациях не содержится. Причинение морального вреда незаконными действиями ответчика, в чем он выразился, доказательства тому, истец в суд не представил. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Болсуну С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Егоршинские вести», Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области, Министерству финансов о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Г. Котосин