Дело№2-126/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012г. г. Артемовский Свердловской области Артемовский Городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г. При секретаре Кобыльских О.В. Рассмотрев гражданское дело по иску Гостеевой Л.М. к ООО Премьера», ООО»Седой Урал», Перевозкину Р. А. о взыскании с ООО»Премьера» расходов на лечение в размере <данные изъяты>, утраченного заработка с 2005года по 2011г. <данные изъяты>, утраченного заработка с 01.01.по 01.06.2012г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Гостеева Л.М. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя трудовые обязанности, следуя на служебной машине и попав в ДТП, получила трудовое увечье. На момент аварии, участники ДТП являлись работниками ООО « Премьера». Она - бухгалтер, Перевозкин Р.А. - водитель. Собственником источника повышенной опасности является юридическое лицо ООО «Премьера». Директор ООО «Премьера« Вотинов Г.М. на ДД.ММ.ГГГГ передал данное транспортное средство по заказу ООО ПК «Седой Урал» без надлежащего на то оформления. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности возмещается в полном объеме, лицом причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность и обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего оформления. Вред возмещается независимо от его вины. В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины компенсация морального вреда осуществляется собственником источника повышенной опасности. На лицо, исполняющее трудовые обязанности, причинившее вред здоровью, ответственность может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством неправомерно ч.2 ст1079 ГК РФ. Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Возмещение вреда предусмотрено ст. ст. 15,1085-1094 ГК РФ. Для восстановления утраченного здоровья, по заключению МСЭ она была вынуждена уволиться с работы. Степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждается справками МСЭ на 70, 60, 40%. Утрата заработка является для истца реальным ущербом. При причинении увечья возмещению подлежит утраченный заработок, который она имела и могла бы иметь, а также дополнительные понесенные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья. В соответствии ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами. Ответчик умышленно скрыл факт трудовых отношений, ДТП, не представил в Фонд социального страхования необходимые документы для оплаты больничного листа. Лишил её всех средств к существованию, по его вине она не получает компенсацию от государства. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда с момента наступившего права и за весь период с учетом возможностей виновника вреда, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах потерпевшему. Такие возможности у собственника источника повышенной опасности ООО «Премьера» имеются. Просит суд, с учетом уточнения иска от 14 мая 2012г. взыскать только с ООО»Премьера»: расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 2005г. по 2011г. в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок с 01.01. по 01.06.2012г. <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Истец Гостеева Л.М. не согласна, на замену ненадлежащего ответчика ООО «Премьера» на ООО «Седой Урал», Перевозкина Р. А., не заявляет в данном процессе исковых требований к ООО»Седой Урал» Перевозкину Р.А. при рассмотрении данного гражданского дела, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда определением суда от 16.03.2012г, письменный отказ от требований к ООО»Седой Урал», Перевозкину Р.А. писать отказывается, поскольку указанные лица привлечены к участию в делу по инициативе суда. Суд рассматривает гражданское дело только по заявленным истцом исковым требованиям. Представитель ответчика ООО»Премьера» Каргаполова Н.П. полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО»Премьера» является ненадлежащим ответчиком, владельцем транспортного средства в котором находилась в момент ДТП Гостеева Л.М. в силу распоряжения руководителя ООО»Премьера» находилось во владении ООО»Седой Урал». Представитель ООО»Седой Урал» Вотинов Г.М. полагает, что иск Гостеевой Л.М. также не подлежит удовлетворению. Перевозкин Р.А. полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Транспортное средство в котором находилась Гостеева Л.М. находилось во владении ООО»Седой Урал». Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, принимая решения по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим правовым и фактическим основаниям. В соответствии со 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г.№1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» п. 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГКРФ). П.22. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). В ходу судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине ГАЗ 33021 «Газель» государственный номер №, принадлежащий предприятию ООО»Премьера», руководителем которого является Вотинов Г.М., на основании распоряжения руководителя ООО»Премьера» транспортное средство передано для эксплуатации в ООО»Седой Урал», примерно 10 час. 30 минут директор ООО»Седой Урал» Габдулхакова О.Д. истец Гостеева Л.М. и водитель Перевозкин Р.А. выехали по служебным делам из п. Буланаш в г. Артемовский. По пути следования в г. Артемовский Свердловской области на подъеме дороги с левым изгибом на <адрес> водитель Перевозкин Р.А. не учел дорожные условия и не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, он съехал в правый кювет и передней частью уперся в откос. В результате ДТП Перевозкин Р.А. и Габдулхакова О.Д. не пострадали, истец Гостеева Л.М. ударилась головой о лобовое стекло, вследствии этого Гостеева Л.М. получила Хлыстовую травму шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С1. Травма полученная Гостеевой Л.М. при указанном ДТП, признана трудовым увечьем, работодателем Гостеевой Л.М. является ООО»Седой Урал». В результате полученного трудового увечья Гостеевой Л.М. установлена <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой серии № об установлении ДД.ММ.ГГГГ Гостеевой Л.М. <данные изъяты>, причина <данные изъяты> - трудовое увечье л.д. 6, путевым листом подтверждающим, что транспортное средство в котором находилась истица, передано во владении ООО»Седой Урал» в силу распоряжения директора ООО»Премьера» Вотинова Г.М. л.д-7, актом о несчастном случае на производстве, подтверждающим обстоятельства несчастного случая с Гостеевой Л.М. в том, что полученные повреждения здоровья Гостеева Л.М. получила при исполнении трудовых обязанностей, организацией(работодателем) работником которой являлась Гостеева Л.М. при получении трудового увечья, являлось ООО»Седой Урал», транспортное средство в котором находилась Гостеева Л.М. находилось во владении ООО»Седой Урал» по распоряжению органа юридического лица- директора ООО»Премьера» Вотинова Г.М. Таким образом, суд рассматривая и принимая решения по заявленным исковым требованиям Гостеевой Л.М. именно только к ООО»Премьера» приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что трудовое увечье истица Гостеева Л.М. получила при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО»Седой Урал», в момент ДТП находилось в транспортном средстве, которое находилось во владении ООО»Седой Урал» в силу распоряжения директора ООО»Премьера» Вотинова о передаче транспортного средства ООО»Седой Урал» в пользование на период с 21.09.2004г. по 22.09.2004г. В связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства в момент получения трудового увечья истицей Гостеевой Л.М. являлось ООО»Седой Урал», которое является надлежащим ответчиком, указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые суд полагает, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Истица Гостеева Л.М. не согласна предъявлять требования к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ООО»Седой Урал», Перевозкину Р.А. при рассмотрении данного гражданского дела, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, в соответствии с решением Артемовского Городского суда Свердловской области от 04.05.2011г. по иску Гостеевой Л.М. к ООО»Премьера», ООО»Седой Урал» об обязании документально подтвердить факт трудовых отношений, внести запись об увольнении из организации в трудовую книжку, судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Гостеевой Л.М. об обязании документально подтвердить факт трудовых отношений, внести запись об увольнении из ООО»Премьера» в трудовую книжку, отказано. Указанное решение вступило в законную силу, Гостеевой Л.М. не обжаловалось, имеет для суда преюдициальное значение. Вместе с тем, Гостеева Л.М. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в соответствии с нормами материального права обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору к надлежащему ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Гостеевой Л.М. к ООО»Премьера», ООО» Седой Урал», Перевозкину Р. А. о взыскании с ООО»Премьера» расходов на лечение <данные изъяты>, утраченного заработка за период с 2005г. по 2011г. <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка с 01.01.по 01.06.2012г. <данные изъяты>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2012г. Судья Котосин А.Г.
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).