РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.05. 2012года Артемовский городской (федеральный) суд Свердловской области в составе: судьи Котосина А.Г. при секретаре Кобыльских О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. В.ича к Отделу МВД России по Артемовскому району Свердловской области, Министерству Финансов Свердловской области, Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба с Отдела МВД по Артемовскому району Свердловской области в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Ушаков В.В.обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль «Мицубиси Лансер», госномер № в разобранном состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял у него в гараже в состоянии ремонта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД г. Артёмовский в присутствии свидетелей был изъят на основании протокола обыска принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Лансер » госномер №. Изъятие автомобиля произошло без составления акта осмотра. В этот же день он поехал в ОВД г. Артёмовский с целью забрать автомобиль, в тот же день он его получил, однако на автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, крыла правого заднего, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого. У следователя ФИО14 он спросил, по какой причине его автомобиль получил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, но что конкретного ответа не последовало. С целью оценки причинённого ущерба обратился в ООО <данные изъяты>, Согласно Заключению №14 сумма ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, Истец обратился к услугам представителя, уплатив сумму в размере <данные изъяты>, за Составление Доверенности <данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Поскольку автомобиль истца выбыл из его обладания и находился в ОВД г. Артёмовского, получив повреждения во время пребывания на территории ОВД, ОВД г Артёмовского несёт ответственность за полученные повреждения. Просит суд взыскать с отдела МВД по Артемовскому району Свердловской области <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>. Истец Ушаков В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просит суд заявленные требования взыскать только с отдела МВД по Артемовскому району Свердловской области, как надлежащего ответчика. Представитель отдела МВД по Артемовскому району Ждамирова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что повреждения имеющиеся на его автомобиле, который был изъят у него сотрудниками отдела МВД России по Артемовскому району причинены незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел. Просит в иске отказать. Представитель МВД РФ, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление отправленное по факсу, позицию по заявленным требованиям не высказал. Представитель Минфина Свердловской области в суд не явился, выслал в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, поскольку Минфин Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Представитель Минфина РФ в суд не явился, выслал в суд отзыв, в котором, указал, что иск не признает, поскольку Ушаков В.В. не представил в суд доказательств о том, что повреждения автомобилю принадлежащему Ушакову В.В. причинены именно в результате незаконных действий сотрудников Отдела МВД России по Артемовскому району Свердловской области. Суд, заслушав объяснения представителя отдела МВД России по Артемовскому району Свердловской области, изучив материалы дела, принимая решения по заявленным требованиям, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи номерного агрегата-двигателя от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.В. приобрел автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, темного синего цвета, которое было зарегистрировано на имя Ушакова В.В. л.д. 28,5,6. Согласно постановления о производстве обыска(выемки), протокола обыска(выемки), протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о назначении судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, заключением экспертизы №3209 автомобиль Мицубиси-Ланцер принадлежащий Ушакову В.В. был изъят, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, предоставлен для проведения экспертизы, при этом в постановлении о назначении экспертизы указано, что эксперту при проведении экспертных исследований разрешается повреждение и расходование представленного на экспертизу объекта- в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, в ходе исследования при проведении экспертного исследования отбирались образцы лакокрасочного покрытия с передней и задних частей дверей автомобиля, передних и задних крыльев, крышки капота, крышки багажника и с крыши автомобиля, после отбора образцов ЛКП автомобиль возвращен. Л.д. 80-92. Согласно заключения №14 по определению ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси Ланцер стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной оценки экспертом составляет <данные изъяты>. л.д. 7-19. Таким образом, вред причиненный имуществу Ушакову В.В. нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Учитывая, что действия органа предварительного следствия по изъятию автомобиля принадлежащего Ушакову В.В. и впоследствии назначению экспертизы, в результате которой отбирались образцы лакокрасочного покрытия с автомобиля Ушакова В.В., были связаны с целью установления обстоятельств по уголовному делу- является ли автомобиль Мицубиси Ланцер предметом кражи, то есть действия органа предварительного следствия, направлены были для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о совершенном преступления, носили законный характер, в связи с чем, суд полагает, что вред подлежит взысканию с Отдела МВД России по Артемовскому району Свердловской области, как с юридического лица, как надлежащего ответчика, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, был изъят автомобиль принадлежащий Ушакову В.В. и направлен на экспертизу, в результате проведения которой были отобраны образцы лакокрасочного покрытия с автомобиля, то есть нарушено лакокрасочное покрытие автомобиля. Требуется ремонт лакокрасочного покрытия, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Ушаков В.В. к другим соответчикам привлеченным к участию в деле по определению суда исковых требований не предъявляет, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Подлежат взысканию с отдела МВД России по Артемовскому району Свердловской области в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>. Подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанный размер, суд полагает, является разумным, поскольку представитель в суд не явился, фактически выполненная работа представителем состоит только в подготовке иска и подаче его в суд. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с отдела МВД России по Артемовскому району Свердловской области в пользу Ушакова В. В.ича <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012г. Судья Котосин А.Г.