Дело № 2-456/2012 Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 16 мая 2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителя заявителя начальника Артемовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Сваловой А.В., представителя должностного лица помощника Артемовского городского прокурора Габдулиной И.М, при секретаре Асламовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Начальника Артемовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Энгельс Е.В. о признании незаконным протест Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. на постановление об окончании исполнительного производства №65/14/6995/15/2009 от 11.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: Начальник Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным протеста Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. вынесенного в ее адрес на постановление судебного пристава-исполнителя Налимовой от 11.02.2011 года об окончании исполнительного производства № 65/14/6995/15/2009 в отношении должника Ходжиева Х.Р. В обоснование заявления указала, что 27.02.2009г. в Артемовском районном отделе судебных приставов УФССП возбуждено указанное исполнительное производство, на основании исполнительного листа № 2-85/2009 от 09.02.2009, выданного Артемовским городским судом в отношении должника Ходжиева Х. Р. о взыскании с него расходов по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и в суд. В адрес должника направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 17.03.2009г. По повестке должник не явился. Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, налоговую службу, ГИБДД, пенсионный фонд и учреждения банков. На основании ответов регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество, счета в кредитных организациях отсутствуют. Из пенсионного фонда получена информация о том, что должник не проходил регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования на территории Свердловской области. В сентябре 2009г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Налимовой Н.А., которая вновь направила повестку должнику о явке на 13.10.2009г. Должник по повестке не явился, в связи с чем 17.11.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его приводе. 30.11.2009г. получен рапорт от судебного пристава по ОУПДС Артемовского РОСП том, что по адресу указанному в исполнительном документе, жилое помещение отсутствует. Судебным приставом-исполнителем 09.03.2010г. повторно направлены все запросы в регистрирующие органы, на основании сведений которых установлено отсутствие расчетных счетов и имущества у должника. 15.04.2010г. осуществлен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что по данному адресу находится земельный участок без построек, о чем составлен акт о невозможности взыскания. По сведениям миграционной службы по Артемовскому району Ходжиев Х.Р. выбыл в <адрес>, в связи с чем, 04.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения в Кушвинский районный отдел судебных приставов. 03.09.2010г. из Кушвинского РОСП в Артемовский отдел поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №65/37/19979/2/2010 от 26.08.2010г. в отношении Ходжиева Х.Р., вынесенное на основании постановления о даче поручения. 11.01.2011г. в Артемовский районный отдел из Кушвинского РОСП поступило постановление об окончании указанного исполнительного производства. Из копий материалов исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о даче поручения установлено, что Ходжиев Х.Р. был зарегистрирован в Кушвинском районе временно. 11.02.2011г. с учетом всех проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании с Ходжиева расходов по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета судебным приставом-исполнителем Налимовой Н.А. на основании п. 3 ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в Артемовский городской суд. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, но это не является его обязанностью.В данном случае следует, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый ряд мероприятий, для установления местонахождения как должника, так и его имущества. Считает, что объявление в розыск должника азиатской национальности, который был временно зарегистрирован в Свердловской области нецелесообразно, так как сумма взыскания по исполнительному производству несоразмерна к расходам по розыску должника. В данном случае по исполнительному производству сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Возможные расходы по розыску должника значительно превысят сумму основного долга. Кроме того, на момент вынесения протеста, в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которых судебный пристав-исполнитель вправеобъявить розыск по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. В связи с тем, что в свою очередь ставит под сомнение необходимость отмены постановления об окончании и объявление должника в розыск. Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. На момент рассмотрения протеста прокурора, исполнительный документ в Артемовский РОСП повторно для принудительного исполнения не поступал. Начальник Артемовского районного отдела судебных приставов вправе вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель возобновить исполнительное производство только при наличии оригинала исполнительного документа. Кроме того, в силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Требование протеста в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является не законным, так как не может быть исполнено в силу отсутствия в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа. Представитель заявителя начальника Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области - Свалова А.В. (действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.16) в судебном заседание заявление о признании незаконным протеста прокурора поддержала, по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что в настоящее время отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Ходжиева не представляется возможным, поскольку оригинал исполнительного документа возвращен в Артемовский городской суд. Объявление должника в розыск приведет к несоразмерным затратам, уже было возбуждено два исполнительных производства, на которые была затрачена сумма из федерального бюджета превышающая сумму взыскания. В случае не исполнения требований прокурора, указанных в протесте, судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к административной ответственности. Просит заявление удовлетворить. Помощник Артемовского городского прокурора - Габдулина И.М. в судебном заседании возражала против заявления начальника Артемовского районного отдела о признании незаконным протеста прокурора. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (редакцией, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. В данном случае с должника Ходжиева идет взыскание расходов по оплате услуг адвоката в доход государства, то есть, неисполнением требований судебного акта затрагиваются интересы Российской Федерации. Кроме того, мероприятия по розыску имущества должника также выполнены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из органов ГИБДД, а также нет ответа на запрос из Альфа-банка. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, по следующим основаниям. В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела (копии исполнительного производства на л.д. 18-44) усматривается, что Артемовским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области 27.02.2009 года возбуждено исполнительное производство № 65/14/6995/15/2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-85/2009 от 09.02.2009г., выданного Артемовским городским судом в отношении Ходжиева Х. Рахматуллоевича о взыскании с него в федеральный бюджет РФ расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были проведены следующие мероприятия по выявлению имущественного положения должника: направлены соответствующие запросы в Артемовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Артемовскому, ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Артемовскому, имеющиеся на территории Артемовского района филиалы банков (Сбербанк РФ, ОАО «ТрансКредитБанк», «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-Банк») Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя запрос о наличии счетов на имя должника в отделение ОАО «Альфа-Банк», а также запрос в ГИБДД <адрес> направлялись, но ответа из ГИБДД и ОАО «Альфа-Банк» не поступили. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ОАО «Альфа-Банк» прекратил свое существование, однако, письменного подтверждения этому судебный пристав-исполнитель не получил и в исполнительное производство не приобщил. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оформлялось постановление о принудительном приводе должника, которое исполнить не представилось возможным в связи с тем, что по указанному адресу проживания должника фактически отсутствовало жилое помещение (что следует из рапорта судебного пристава ОУПДС Артемовского РОСП), в связи с чем, приставом был составлен акт о невозможности взыскания. По сведениям, полученным из Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Артемовскому району должник Ходжиев Х.Р. выбыл в <адрес>, в связи с чем, для установления места нахождения должника и его имущественного положения было дано соответствующее поручение в Кушвинский РОСП УФССП РФ по Свердловской области. Из Кушвинского районного отдела судебных приставов поступило постановление об окончании исполнительного производства, возвращен исполнительный документ, с приложением адресной справки и акта о невозможности взыскания, из которых следует, что Ходжиев Х.Р. был зарегистрирован в Кушвинском районе временно, по указанному адресу не проживает, имущества ему принадлежащего не обнаружено. 11.02.2011г. судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП УФССП РФ по Свердловской области Налимова Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п.3 ст. 46 и п.п.3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 05.04.2012г. Артемовский городской прокурор принес протест в адрес начальника Артемовского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области на постановление судебного пристава-исполнителя Налимовой Н.А. от 11.02.2011г. об окончании выше указанного исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ содержит требование о взыскании денежных средств в доход государства, то есть затрагиваются интересы Российской Федерации, окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможно, поскольку в данном случае предусмотрен розыск должника, который судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не объявлялся. Кроме того, проверка имущественного положения должника проведена приставом неполно (л.д. 7-8). Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами (п.2 ст.1). Согласно ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. В соответствии со ст. 23 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно п.п. 3 п.1 ст. 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 18.07.2011г. действовавшая на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2011г.) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Из материалов исполнительного производства усматривается, что розыск должника судебным приставом исполнителем не объявлялся. Доводы заявителя о том, что в розыск должник объявляется в случае взыскания с него денежных сумм в размере более 10 000 рублей и это является правом, а не обязанностью пристава, не принимаются судом во внимание, поскольку изменения в данной части в ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены в декабре 2011 года, уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47 и п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, мероприятия по выявлению имущественного положения должника выполнены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из органов ГИБДД, из ОАО «Альфа-Банк». Судебный пристав-исполнитель направил запрос в ОАО «Альфа-Банк», и не дождавшись ответа о наличии или отсутствии средств на счетах должника в указанном банке, а также не удостоверившись подлинно о прекращении существования банка, вынес постановление об окончании исполнительного производства, то есть при неполном получении сведений об имуществе должника, для получения которых не требовалось каких либо дополнительных материальных затрат. Кроме того, в своем заявлении об оспаривании протеста прокурора заявитель ссылается на право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность объявлять розыск должника. Однако, данное утверждение заявителя противоречит положениям ст. 56 Федерального закона об исполнительном производстве. Из ч. 5 ст. 65 указанного закона (на что и ссылается заявитель) следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Однако, ч. 3 ст. 65 указанного закона четко регламентирует действия судебного пристава-исполнителя в случае, если взыскание производится в интересах Российской Федерации, а именно: «По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца». Следовательно, ч. 3 ст. 65 указанного закона не предоставляет судебному приставу исполнителю право объявлять розыск должника, а возлагает на него обязанность по своей инициативе объявлять розыск должника, если взыскание производится в интересах Российской Федерации или ее субъекта, а взыскатель не заявил о его розыске. Поскольку из исполнительного листа по делу № 2-85/2009 следует, что взыскание производится в федеральный бюджет Российской Федерации, то судебный пристав-исполнитель в данном случае должен руководствоваться ч. 3, а не ч. 5 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве об обязательном розыске должника. Отказывая в удовлетворении требований начальника отдела судебных приставов о признании незаконным протеста прокурора г.Артемовский на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.02.2011г. в отношении должника Ходжиева Х.Р., суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Налимовой Н.А. в рамках исполнительного производства № 65/14/6995/15/2009 не принято всех необходимых и достаточных, допустимых законом мер по отысканию должника, его имущества или доходов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, требования прокурора об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2011г. являются законными. Хотя законом ограничена возможность прокурора оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, однако, закон предусматривает возможность для прокурора реагировать на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей протестом. В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку суд пришел к выводу, что протест прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя Налимовой Н.А. от 11.02.2011г. об окончании исполнительного производства № 65/14/6995/15/2009 вынесен законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, суд отказывает в удовлетворении заявления начальника Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Начальнику Артемовского районного отдела Судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Энгельс Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным протеста Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. на постановление об окончании исполнительного производства № 65/14/6995/15/2009 от 11.02.2011 г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2012 года. Судья: Ермакова В.В.