№2-458\2012 Мотивированное решение изготовлено 17.5.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова ДВ., при секретаре: Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова М. С. к Попову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, УСТАНОВИЛ: Елфимов М.С. обратился в суд с требованием взыскания с Попова А.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> в связи с тем, что он приобрел у ответчика за <данные изъяты> 1\2 автомобиля ГАЗ 322132, который ответчик у него изъял, в связи с чем пользуется автомобилем (за что просил взыскать как неосновательное обогащение <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами), для приобретения доли автомобиля он вынужден был взять кредит в банке, по которому уплатил <данные изъяты> процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> комиссии. Дело рассмотрено в отсутствие истца Елфимова М.С., который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился без указания причин. В судебном разбирательстве представитель истца Елфимова А.Ю. иск поддержала. Ответчик Попов А.В. иск не признал. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Указанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика, по делу не установлено. Как видно из объяснений представителя истца, расписки (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовым М.С. и Поповым А.В. заключен договор купли продажи 50% (1\2 доли) автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак №). Ответчик Попов А.В. не оспаривал факт заключения указанной сделки, пояснив, что данный автомобиль зарегистрирован на него. Таким образом, у сторон в силу ст. 218 ч. 2, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право общей долевой собственности на указанное имущество - автомобиль ГАЗ. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что Елфимов М.С. работал у Попова А.В. по трудовому договору, приобрел долю в праве собственности на указанный автомобиль, после чего между сторонами было достигнуто соглашение, что они по очереди осуществляют пассажирские перевозки на указанном автомобиле с распределением прибыли в равных долях. После того, как автомобиль стал часто ломаться, потребовался дорогостоящий ремонт для его эксплуатации, Елфимов М.С. перестал на нем работать и отдал ответчику, т.к. не имел средств на ремонт. Из указанных обстоятельств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования объектом долевой собственности, от которого истец в одностороннем порядке отказался, вернув добровольно автомобиль сособственнику. Таким образом, нахождение автомобиля у одного из долевых собственников (т.е. на законном основании) в соответствии с фактически достигнутым между ними соглашением о том, что истец отказывается от использования объекта долевой собственности, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку он имеет равные права на владение спорным имуществом, в связи с чем основания для признания в его действиях неосновательного обогащения отсутствуют, а в иске следует отказать. При рассмотрении дела истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком доходов в связи с использованием автомобиля (т.е. доли Елфимова М.С. в общем имуществе) либо неполучении им дохода в связи с невозможностью использования предмета долевой собственности, и не заявлял подобных требований, поэтому каких-либо оснований для взыскания ущерба либо процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имеется. Доводы истца о том, что он заключил кредитный договор для приобретения доли в праве собственности на автомобиль, не могут подтверждать наличие убытков, поскольку основания неосновательного обогащения не установлены, кроме того, заключение кредитного договора не находится в прямой причинно- следственной связи с заключением договора купли-продажи; ответчик не обязан нести расходы, не обусловленные договором купли-продажи и его действиями. В соответствии со ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом не заявлено требований о выделе доли из общего имущества либо взыскания денежной компенсации стоимости этой доли, суд не может выйти за пределы основания иска по своей инициативе и взыскать в пользу Елфимова М.С. стоимость его доли в праве собственности на указанный автомобиль, что не лишает его права на предъявление отдельного иска по указанным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Елфимова М. С. к Попову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков- отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский обл. суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В.Лобзов