Дело № 2- 228/2012 года

Мотивированное решение составлено 04 июня 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Колпакова Ю.Н.,

при секретаре Асламовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Ю. Н. к Васькову Е. Б., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты>, и освобождении данного автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков Ю.Н. обратился в суд с иском к Васькову Е.Б. о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты> и освобождении данного автомобиля от ареста.

В обоснование иска Колпаков Ю.Н. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Васькова Е.Б. автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик был обязан передать ему имущество, помимо прочего, свободным от прав третьих лиц и иных обременений. Он во исполнение договора, был обязан принять передаваемое имущество и оплатить его единовременно. Исполнив данную часть своих обязательств, он принял автомобиль, документы на него, и передал ответчику оговоренную сумму, что подтверждается распиской ответчика.

Поскольку при покупке продавцом были оговорены ряд неисправностей, которые требовалось устранить до начала эксплуатации автомобиля.

Устранив неисправности, он обратился в РЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля и прохождения технического осмотра. Однако, в регистрации ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом- исполнителем Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5 Он немедленно связался по телефону с ответчиком и изложил ему возникшую проблему. Ответчик пояснил, что в течение двух недель предпримет меры к тому, чтобы арест был снят. Но до настоящего времени своих обязательств не выполнил. Пытаясь решить вопрос в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 он направил ответчику короткое текстовое сообщение (sms) с требованием выполнить обязанности по договору- поскольку общения по телефону ответчик избегал. Ему пришло подтверждение того, что сообщение абонентом получено. Кроме того, им ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором изложил ему свои претензии. Но и после этого ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Данная машина зарегистрирована в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области на имя ответчика, но фактическим владельцем и собственником является истец, так как Васьков Е.Б. продал ее истцу по договору купли-продажи и акту приема-передачи имущества, получив за автомобиль оговоренную сумму, что подтверждается распиской Васькова Е.Б. о получении денег (л.д. 2- 3).

На основании определения Артемовского городского суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец Колпаков Ю.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между ним и Васьковым Е.Б. был заключен договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему передан ответчиком Васьковым Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи. С тех пор автомобиль находится в его владении и пользовании. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц ему не поступало. О том, что на автомобиль наложен арест ему не было известно до момента обращения в ГИБДД для регистрации автомобиля.

Ответчики Васьков Е.Б., Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причине неявки в суд не сообщили, не просили суд дело слушанием отложить, либо рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Колпакова Ю.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Васькову Е.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8- 9), свидетельством о регистрации № (л.д. 11).

Как следует из договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпаковым Ю.Н. (покупатель) и Васьковым Е.Б. (продавец), продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5). Договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Васьков Е.Б. передал, а Колпаков Ю.Н. принял в соответствии с указанным выше договором купли- продажи автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Акт подписан сторонами (л.д. 6).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васьков Е.Б. получил от Колпакова Ю.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 7).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно владеет и пользуется автомобилем.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в отношении должника Васькова Е.Б. судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет взыскания денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 25 октября 2012 года «О запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств», судебный пристав- исполнитель установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе) о взыскании с Васькова Е.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> не исполнены и в целях обеспечении сохранности имущества должника, объявил должнику запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты>.

До настоящего время исполнительное производство не окончено, взыскания на имущество должника- автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты> не обращалось. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли- продажи, значительно превышает размер задолженности Васькова Е.Б. по указанному исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд полагает, что требования истца о снятии с автомобиля ГАЗ-322132, <данные изъяты> ареста- запрета на совершение регистрационных действий- прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, поскольку автомобиль является движимым имуществом, а норма, предусмотренная ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической его передачи новому собственнику, является императивной, фактически автомобиль находится во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ, о наложенном на автомобиль запрете истцу известно не было, на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Признавая право собственности на автомобиль, суд так же учитывает, что истец является добросовестным приобретателем движимого имущества и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации признает за истцом право собственности на автомобиль и по этим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий- прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ГАЗ-322132, <данные изъяты> от ареста, наложенный на основании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Колпаковым Ю. Н. право собственности на автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья:       О.А. Нигматзянова