дело № 2-449/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием ответчика Тарарак В.П., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОСАО «ИНГОССТРАХ») к Тарарак В. П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Тарарак В.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2-3), ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Тарарак В.П., управляя автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Готзелих Л.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил полного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Калякина С.В. Из-за данного столкновения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Калякина С.В., развернуло и данный автомобиль столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением Прохорова А.В. Вина Тарарак В.П. подтверждается справкой ОВД по Каслинскому муниципальному району формы № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Общая сумма ущерба, причиненного Калякину С.В. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по вине водителя Тарарак В.П. составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство, принадлежащее Калякину С.В., было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств - полис №, страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе превышает 75% страховой стоимости автомобиля, истец выплатил страховое возмещение на условиях «полной гибели», то есть ущерб возмещен в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования с передачей годных остатков транспортного средства истцу. Ущерб на данных условиях составил <данные изъяты>. Ущерб возмещен истцом по платежному поручению выгодоприобретателю по договору страхования - Уральский банк Сбербанка РФ - в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у ОСАО «Ингосстарх» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с Тарарак В.П. Гражданская ответственность Тарарак В.П. при использовании транспортного средства «Ауди 100», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 120 000,00 рублей. Следовательно, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного сверх 120 000,00 рублей страхового возмещения с виновника ДТП - Тарарак В.П. Расчет ущерба: <данные изъяты>. По укзазанным основаниям истец просит суд взыскать с Тарарак В.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя не направил (л.д. 71, 74, 95). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах» на основании его ходатайства (л.д. 104). Третье лица Калякин С.В., Прохоров А.В., Готзелих Л.Н., ООО «Нолиром» в судебное заседание не явились, суд принял все меры по надлежащему извещению третьих лиц: по местам последних известных их мест жительства и нахождения были отправлены заказанные письма с повестками, однако данные письма вернулись в Артемовский городской суд с отметкой узла почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 72, 73, 76-84, 93, 94, 96, 97-103, 103 «а»-103 «б»). В судебном заседании ответчик Тарарак В.П. с исковым требованием не согласился, пояснив суду, что он ехал на автомобиле Ауди 100 вместе с сыном. Было темное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт. Впереди него в том же направлении ехал автомобиль Форд Фокус; по свету фар он увидел, что автомобиль Тойота, двигающийся по встречной полосе, приближается к Форду Фокусу, который стал уходить от удара в право на обочину, подняв при этом снежную пыль с обочины, из-за чего он -ответчик не мог видеть дорогу впереди себя. Ответчик, чтобы избежать столкновения с Тойотой и Фордом Фокусом, вынужден был принять меры к экстренному торможению, при этом выехав на встречную полосу, у него снизилась видимость из-за снега, Тойота столкнулась с Фордом Фокусом левой стороной, и ее отбросило на свою полосу движения, где в это время находился автомобиль ответчика, и Тойота ударилась об автомобиль ответчика правой стороной. Повреждения от взаимодействия автомобилей Тойоты и Форда Фокуса причинены по вине водителя автомобиля Тойота, так как именно автомобиль Тойота выехал на встречную полосу движения; а повреждения от взаимодействия с Ауди причинены по обоюдной вине: его - ответчика и водителя Тойоты. При этом, если бы водитель Тойоты не нарушил правила дорожного движения, то у ответчика не возникло бы безвыходного положения, при котором ему пришлось выехать на встречную полосу, поскольку принимая меры лишь к экстренному торможению, он не смог бы предотвратить столкновения на своей полосе движения своего автомобиля с автомобилями Тойота и Форд Фокус, поскольку выезд Тойоты на встречную полосу и столкновение Тойоты с Фордом перед автомобилем Ауди на полосе движения Ауди были настолько внезапны, что тормозного пути Ауди не достаточно, чтобы при экстренном торможении предотвратить столкновение. По трассе он - ответчик ехал с разрешенной скоростью. Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Никто из участников процесса не возражал против рассмотрения данного дела по имеющимся в деле материалам. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что юридический статус открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») как самостоятельного юридического лица подтвержден свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33). Из справок от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (л.д. 8, 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на <адрес> Калякин С.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, не выдержал боковой интервал до транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, и допустил столкновение. В то же время водитель автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении препятствия не принял меры к остановке транспортного средства, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Калякину С.В., размер ущерба при ДТП составил с учетом амортизации <данные изъяты>, полная гибель транспортного средства (л.д. 7). Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.02.2010 года № 1003 следует, что делопроизводство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарарак В.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 10-11). Суд принял меры к истребованию подлинных материалов дела в ОГИБДД ОВД Каслинского муниципального района Челябинской области: дважды направляя запросы начальнику ОГИБДД (л.д. 45, 70), которые были получены сотрудниками ОГИБДД (л.д. 75, 92), однако ответа на судебный запрос так и не последовало, в связи с чем 04.06.2012 года Артемовским городским судом Свердловской области было вынесено частное определение в адрес начальника ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области (л.д. 88-90, 103 «в»). Автогражданская ответственность Калякина С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № (л.д. 12). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Калякин С. В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (л.д. 13, 14). Из заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, составила <данные изъяты> (л.д. 15-23). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб Калякину С.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 25). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000,00 рублей по претензии № (л.д. 27, 28). Из совокупности справок ОУФМС России по Свердловской области в Артемовском районе от 21.04.2012 года Готзелих Л. Н. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Тарарак В. П. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 47, 48). Таким образом, исковое заявление принято Артемовским городским судом с соблюдением правил о подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая позиции сторон и представленные доказательства, суд установил, что изложение обстоятельств ДТП, вследствие которых причинен ущерб, изложенные истцом в исковом заявлении, существенно отличаются от обстоятельств данного ДТП, изложенных в пояснениях суду ответчиком. Так из искового заявления следует, что при ДТП первым было взаимодействие автомобилей Тойота-Камри и автомобиля «Ауди 100» по вине водителя автомобиля «Ауди 100» Тарарак В.П., а уже следствием этого стало взаимодействие автомобилей «Тойота Камри» и «Форд Фокус». Из пояснений ответчика в судебном процессе следует, что ДТП произошло именно в результате того, что двигавшийся по встречной полосе автомобиль «Тойота Камри» выехал на полосу движения автомобиля «Форд Фокус», двигавшегося в одном направлении впереди автомобиля «Ауди 100», и именно, в результате этого ДТП ответчик был вынужден направить автомобиль влево, чтобы предотвратить препятствие, образовавшееся перед ним на полосе его движения из столкнувшихся автомобилей «Тойота Камри» и «Форд Фокус». При оценке версий сторон об обстоятельствах ДТП суд установил, что именно показания ответчика подтверждаются объективно справками о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, приобщенными истцом к исковому заявлению, а версия истца об обстоятельствах ДТП опровергается указанными справками (л.д. 8, 9). Поэтому суд дает критическую оценку изложению истцом в исковом заявлении обстоятельств ДТП, вследствие которого причинен ущерб. Из совокупности указанных выше материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Калякину С.В., под управлением самого Калякина С.В., не выдержал интервал до автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, двигавшегося по встречной полосе дороги, и допустил столкновение. Таким образом, левой стороной автомобиль Тойота Камри столкнулся с Фордом Фокусом, следовательно, повреждения на левой стороне Тойоты Камри возникли от столкновения с Фордом Фокусом, а не от столкновения с автомобилем ответчика, поэтому вред от столкновения автомобилей Тойоты Камри и Форда Фокуса причинен не по вине ответчика. В это же время за Фордом Фокусом двигался автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Тарарак В.П., увидев, что Тойота Камри столкнулась с Фордом Фокусом на полосе движения, по которой двигался и Ауди 100, водитель автомобиля Ауди 100 Тарарак В.П., принял меры к остановке автомобиля, но так как при данной дорожной ситуации мер экстренного торможения недостаточно для предотвращения столкновения автомобиля Ауди со столкнувшимися впереди него автомобилями Тойота и Форд Фокус, чтобы избежать столкновения с Фордом Фокусом и Тойотой Камри, Тарарак В.П. вынужден был выехать на встречную полосу, однако, Тойоту Камри от столкновения с Фордом Фокусом развернуло и отбросило на свою полосу, где в это время находился автомобиль ответчика, и Тойота Камри правой стороной ударилась об автомобиль Ауди 100, следовательно, повреждения на правой стороне Тойоты Камри произошли от столкновения с автомобилем ответчика. Таким образом, повреждения от взаимодействия Тойоты Камри с автомобилем Ауди 100 причинены по обоюдной вине водителей: водителя автомобиля Тойота Камри и водителя Ауди 100. В данной дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля Тойота Камри Калякин не нарушил правила дорожного движения, то у ответчика не возникло бы безвыходного положения, при котором ему пришлось выехать на встречную полосу. В данной дорожной ситуации ДТП вообще не могло произойти, если бы изначально водитель автомобиля Тойота Камри не нарушил боковой интервал по отношению к автомобилю Форд Фокус. Однако, в заключении ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля Тойота Камри, стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, при этом не определено какие повреждения получены Тойотой Камри от столкновения с автомобилем Форд Фокус, а какие от столкновения с автомобилем Ауди 100, не дано разграничение стоимости возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота Камри в результате взаимодействия с автомобилем Ауди 100, от стоимости возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота Камри в результате взаимодействия с автомобилем Форд Фокус. Суд предпринял все необходимые меры к полному и объективному рассмотрению дела. Предпринял все имеющиеся у суда полномочия к истребованию административного материала. Кроме того, из п. 9-11 определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-42), полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении на л.д. 75) следует, что судом разъяснены обязанности по представлению доказательств, а также право ходатайства об истребовании доказательств с обязательным указанием места истребования доказательств, что соответствует требованиям ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств размера части ущерба, причиненного по вине ответчика, ходатайств не заявил, а выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 104). Поскольку ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суды правом самостоятельного сбора доказательств по делу, а лишь возлагает обязанность оказывать содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству сторон, то суд не в праве принимать меры к самостоятельному сбору доказательств по разграничению между водителями автомобилей Тойота Камри и Ауди 100 размера ответственности в ущербе, причиненном автомобилю Тойота Камри. Поскольку вред, причиненный автомобилю Тойота Камри, причинен виновными действиями не только водителе автомобиля «Ауди 100» Тарарак В.П., но и самого водителя автомобиля «Тойота Камри» Калякина С.В., и не только от взаимодействия автомобилей «Тойота Камри» и «Форд Фокус», то из представленных материалов дела невозможно определить сумму ущерба, которая причинена автомобилю «Тойота Камри» действиями ответчика, поэтому в исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» к Тарарак В.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> надлежит отказать. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как ОСАО «Ингосстрах» отказано в исковом требовании о взыскании с Тарарак В.П. ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме, то в требовании истца о взыскании с Тарарак В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> надлежит отказать. Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарарак В. П. ущерба в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2012 года. Судья: В.В. Ермакова