Дело№2-36/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Артемовский Свердловской обл. 13августа2012годаАртемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г.,при секретаре Хабибулиной С.С, С участием истцаКозловой А.Ю.,представителя истцаЗатепякиной Е.А.,ответчика Антонова А.А.,представителя ответчикаБелоусовой И.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Козловой А.Ю. к Антонову А.А. об обязании возвести противопожарную стену с пределом огнестойкости неменееREI45и класса пожарной опасности не ниже К1между чердачными помещениями1и2частью жилого дома расположенного по <адрес> соответствии с пп.6.2и6.8СП55.13330.2011 «дома жилые одноквартирные» УСТАНОВИЛ: Козлова А. Ю. обратилась в суд с исковым заявление кАнтонову А.А. обобязании демонтировать возведенный над кв.2в <адрес> второй этаж мансардного типа; обязании возвести крышу над кв.2в <адрес> в соответствии с государственными стандартами,строительными правилами и нормами; обязании демонтировать наружную электропроводку (ввод в кв.2в <адрес>); обязании монтировать наружную электропроводку (ввод в кв.2в <адрес>) с привлечениемспециализированных организаций в соответствии с нормами безопасности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,в соответствии с которымипросил судобязать ответчика возвести противопожарную стену (кирпичная стена) с пределом огнестойкости не менее REI45и класса пожарной опасности не ниже К1между чердачными помещениями1-й и2-й частью жилого дома расположенного по <адрес> соответствии с пп.6.2и6.8СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». В заявлении об уточнении исковых требований истец указала,что она является пользователем кв.1в <адрес>.Указанный дом принадлежит её матери Шайтер Н. П. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан отДД.ММ.ГГГГ.Собственником квартиры2в <адрес> является Антонов А.А.,который с ДД.ММ.ГГГГ начал строительство второго этажа над своей половиной дома,которыйдопустил нарушение норм, строительных правил.Согласно заключению экспертизы ООО Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» при возведении конструкции над кв.2нарушены правила пожарной безопасности п.6.2и6.8СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».В связи с чем в выводах и рекомендациях экспертов указано на необходимость длядальнейшей безопасной эксплуатации здания в том числе возвести противопожарную стену (кирпичная стена) с пределом огнестойкости не менееREI45и класса пожарнойопасности не ниже К1между чердачными помещениями1-й и2-й частью жилого дома (п.6.2и6.8СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»). В судебном заседании истец и её представитель иск с учетом уточнения,поддержали в полном объеме. Ответчик и представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме,в удовлетворении иска просили отказать,указав,чтоистец неверно классифицирует дом какмногоквартирный,а не домовладение.Часть жилого дома № является именно частью жилого дома (домовладения),а не квартирой,тому подтверждением являются сведения Кадастрового паспорта на часть жилого дома №,выданного СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Артёмовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ДД.ММ.ГГГГи свидетельство о государственной регистрации права,выдано управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской областиДД.ММ.ГГГГПонятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено,но согласно ч.3ст.16ЖК РФ,квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме,обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат,а также помещений вспомогательного использования,предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.Блокированные части жилого дома № не имеют общих или вспомогательных помещений,инженерных коммуникаций,таким образом, квартирами считаться не могут.На то указывает и Заключение Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости «Артёмовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о возможном выделении самостоятельных объектов в жилом доме по <адрес>,выданногоДД.ММ.ГГГГ,части жилого дома № признаются самостоятельными частями жилого,дома,так как являются автономными и отвечают всем требованиям отдельного блока дома и эксплуатация их как отдельных объектов недвижимости не нарушает права и интересы собственников.Домовладение представляет собой блокированный дом,две части (жилые блоки) которого являются автономными и,в соответствии со СНиП31-02-2001 (Дома жилые одноквартирные) рассматриваются как отдельные одноквартирные (предназначенные для проживания одной семьи) дома,так как не имеют помещений,расположенных над помещениями других жилых блоков,не имеют общего входа,вспомогательных помещений,чердаков,подполий,шахт,коммуникаций,имеют самостоятельные системы отопления,а также индивидуальные вводы и подключения к внешней сети централизованного электроснабжения. Также в своих возражениях указал,что с ДД.ММ.ГГГГон начал строительство второго этажа мансарды,произвёл перепланировку,убрал половину стены и выдолбил отверстие в общем потолочном перекрытии.Однако,ни строительство второго этажа,ни мансарды он не осуществлял,стен не разрушал,а всего лишь реконструировал крышу своей части жилого дома,путём изменения конфигурации крыши за счёт угла уклона кровли для увеличения объёма чердачного пространства,воздушной прослойки,в целях повышения теплозащитных свойств и чтобы не задерживался снег,Кроме того,нет общего потолочного перекрытия у частей №1и №2жилого дома №-у каждой части блока дома свои плиты перекрытия.К тому же,расположение дымового канала над кровлей части дома №1по отношению к кровле части дома №2отвечает требованиям п.3.6.12Правил производства трубо-печных работ (М:ВДПО,2002г.). Кроме того,не согласен с доводами истцана том основании,что производимое преобразование объекта не требует получения разрешения на строительство (случаи исключения),то есть в процедуре согласования и утверждения не нуждается. Суд,заслушав объяснениясторон,изучив материалы дела,находит иск законным,обоснованным и подлежащим удовлетворению(с учетом заявленных уточнений иска) по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,Козлова А.Ю.зарегистрирована и проживает по <адрес>,что подтверждается справкой от18.11.2011 № 636,территориальным органов местного самоуправления <адрес> (л.д.5).Указанный дом принадлежит матери истца Шайтер Н. П. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан отДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Судом установлено,чтоАнтонов А.А.имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение,расположенное по <адрес>. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что работы повозведению конструкции над квартирой 2 дома №,расположенного по <адрес> ответчик начал выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует,что Антонов А.А.был признанвиновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст.9.5ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему былоназначено наказание в виде административного штрафа в размере2000рублей (постановление от22.12.2011мирового судьи судебного участка № 3Артемовского района Свердловской области (л.д.52)). На сновании договора №отДД.ММ.ГГГГна проектные работы (л.д.53) заключенного между Козловой А.Ю.и обществом с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» (далее - ООО «ЭРК,подрядчик),подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по составлению заключения по обследованию жилого дома по <адрес>,в результате чего было составлено заключение Р-00.051-АС (л.д.62-89),в соответствии с которымконструкция и кровля мансарды выполнена с нарушением существующих строительных норм и правил (СНиПII-26-76,СП31-101-97,ГОСТ8747-88СТ СЭВ5851-86) (л.д.70),самовольная реконструкция кровли производилась с нарушением существующихстроительных норм и правил (отсутствует разрешение на реконструкцию кровли,отсутствует проект реконструкции кровли,нет согласия всех правообладателей объекта и другие правоустанавливающие документы,работы выполнялись без проекта и в результате дополнительные нагрузки на стены и фундаменты не были просчитаны.Реконструкция крыши была невозможна без детального обследования.Глубоких трещин в стенах можно было избежать просчитав и распределив нагрузки на несущие стены,здание двух квартирного жилого дома не имеет деформационного шва между квартирами и это привело к развитию трещин не только в осях1-3,но и в осях3-5 (СНиП2.02.01-83 «Предельно допустимые деформации»),в результате проводимой реконструкции нарушена пароизоляция и утепляющий слой покрытия в связи с этим появился мостик холода по плитам покрытия.После допущенных нарушений началось промерзание стен и плит покрытия,чем нарушили тепловой режим квартиры №1,реконструкцию объектов,имеющих общий фундамент и общую капитальную стену нельзя проводить без рабочего проекта и письменного согласия соседей тем более нельзя нарушать тепловой режим смежной квартиры (СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника»,СНиП2.08.01-89) (л.д.71-72). Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста №11(тз)/2012от30.01.2012 (л.д.112-148),согласно которомутехническое состояние жилого дома на дату проведения обследованияоценивается как ограниченно работоспособное.В паспорте БТИ по состоянию на07.04.2009г.рассчитан физический износ,который составил46%для здания в целом.При этом,фундамент,например,имеет износ50%,стены40%,перекрытие45%.Визуальным обследованием установлено,что здание не подвергалось капитальному ремонту ни разу.Техническое состояние здания требует проведения капитального ремонта здания с усилением фундамента и основания под фундаментом,ремонтом отмостки,ремонтом стен с заделкой трещин раствором,с утеплением ограждающих конструкций.Нагрузка на стены и на фундамент в результате возведения на части здания новой крыши и кровли не увеличилась.Возведение на части здания новой крыши и кровли выполнено в соответствии со строительными нормами.При возведении крыши и при перепланировочных работах в помещении кв. №2существенных и иных нарушенийградостроительных и строительных норм и правил не допущено.Реконструкция жилого дома,произведенная Заказчиком,заключившаяся в увеличении объема чердачного пространства за счет изменения конфигурации крыши не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности (так как нагрузки не увеличены) и не превышает предельные параметры разрешенного строительства (л.д.134-135). Таким образом,при разрешении спора между сторонами в материалы дела были представлены два экспертных заключения,выводы каждого из которых противоположны. По ходатайству сторон определением от15.03.2012была назначена повторная (третья) судебно-строительная экспертиза,передэкспертом были поставлены вопросы,требующие ответов для разрешения спора по данному гражданскому делу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ОООПИК «Центр Качества строительства»,<адрес>. Согласно заключению эксперта № ЦКС - 84/12от08.06.2012 (л.д.99-147) были сделаны следующие выводы: общее техническое состояние здания жилого дома по <адрес> характеризуется как ограниченно-работоспособное по ГОСТ Р53778-2010 (п.1экспертного заключения,л.д.106); дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при контроле технического состояния строительных конструкций и при проведении необходимых мероприятий по их восстановлению.Здание требует капитального ремонта (п.1экспертного заключения,л.д.106). Кроме того,экспертомОООПИК «Центр Качества строительства» для дальнейшей безопасной эксплуатации здания при капитальном ремонте были даны рекомендации следующего содержания (п.3экспертного заключения,л.д.106): закончить реконструкцию2-й части жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами; возвести противопожарную стену (кирпичная стена)с пределом огнестойкости не менее REI45и класса пожарной опасности не ниже К1между чердачными помещениями1-й и2-й частью жилого дома (п.6.2и6.8СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»); выполнить восстановление отмостки здания с благоустройством территории и отводом поверхностных вод; выполнить ремонт поврежденных участков стен здания,с зачеканкой трещин цементно-песчаным раствором,ремонт наружной и внутренней отделки; выполнить утепление ограждающих конструкций в соответствии с СНиП23-02-2003 «Тепловая защита зданий». На вопрос суда,нарушен ли внешний вид фасада дома в результате возведения конструкции над кв. №2? Эксперт дал заключение,чтонарушен внешний вид фасада части №2дома над которой возведена конструкция.Строительные нормы и правила при этом не нарушены. На вопрос суда,какие строительные нормы и правила,требования пожарной безопасности нарушены при возведении конструкции над кв. №2? Эксперт дал заключение,чтопри возведении конструкции над кв. №2нарушены правила пожарной безопасности пп.6.2и6.8СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д.108-109). Согласноп.6.2.СП55.13330.2011 «Смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI45и класса пожарной опасности не ниже К1.». Согласно п.6.8.СП55.13330.2011 «При проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки,минуя противопожарные преграды.Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома,выполненные из горючих материалов.При этом противопожарные стены1-го типа по Техническомурегламенту о пожарной безопасности,разделяющие дом на пожарные отсеки,должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на15см,а при применении в покрытии,за исключением кровли,материалов групп горючести ГЗ и Г4-возвышаться над кровлей не менее чем на60см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на30см.».Таким образом, истцом,доказан факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности,что подтверждается экспертным заключением. суд приходит к выводу, Согласно с п.1ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииСудебные расходы состоят изгосударственной пошлины ииздержек,связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся (в том числе):суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам,специалистам и переводчикам. Согласно п.1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как следует из материалов дела стоимость работ на проведение судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д.96). Таким образом,сумма в размере <данные изъяты>подлежит взысканию с ответчика в пользуОООПИК «Центр Качества строительства». Довод ответчика о том,что на момент рассмотрения дела,ответчик фактичски устранил нарушения правил пожарной безопасности-возведена противопожарная кирпичная стена.Суд находит,не состоятельным,поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, что указанная возведенная кирпичная стена соответствуе т противопожарным нормам,соответствующего заключения от уполномоченных органов не представлено. Принимая во внимание заключение эксперта № ЦКС - 84/12от08.06.2012,последние изменения исковых требований истцом,руководствуясь ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд РЕШИЛ: обязать Антонова А.А. возвести противопожарную стену с пределом огнестойкости не менееREI45и класса пожарной опасности не ниже К1междучердачными помещениями1и2частью жилого дома,расположенного по <адрес>,в соответствии с пп.6.2и6.8СП55.13330.2011«Дома жилые одноквартирные». Взыскать с Антонова А.А. в пользу ООО Проектно-инвестиционнаякомпания «Центр качества строительства» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течениемесяцев со дня изготовления мотивированного решения суда,которое изготовлено16.08.2012года. Судья: А.Г.Котосин