Дело № 2-678/ 2012 года Мотивированное решение составлено 14 августа 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Жандло Л.А., ответчика Володина А.В., при секретаре Энгельс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаленкович Б. С. к Володину А.В. об обращении взыскания на движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маленкович Б. С. и Володиным А. В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маленкович Б. С. и Володиным А. В. в пользу Маленкович Б. С., о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, УСТАНОВИЛ: Маленкович Б.С. обратился в суд с иском к Володину А.В. об обращении взыскания на движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маленкович Б. С. и Володиным А. В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маленкович Б. С. и Володиным А. В. в пользу Маленкович Б. С., о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Получение денежных средств по договору займа удостоверено собственноручной распиской ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога на движимое имущество автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога был оценен сторонами на сумму <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, наступил, однако указанное обязательство должником в установленный срок не исполнено. Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество не установлен. Просит обратить взыскание на движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маленкович Б. С. и Володиным А. В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маленкович Б. С. и Володиным А. В. в пользу Маленкович Б. С., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 2). Истец Маленкович Б.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23). В судебном заседании представитель ситца Жандло Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6), заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Володин А.В. исковые требования признал, что подтверждается его заявлением на л.д. 64. Третье лицо Баранская Л.Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, заслушав доводы представителя истца, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии ст. 1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маленкович Б.С. передал Володину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами не взимаются, заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора), настоящий договор вступил в силу с момента передачи денег (п. 4 договора), настоящий договор обеспечен залогом, предмет залога автомобиль <данные изъяты> (л.д. 3). Факт передачи денег подтверждается распиской на л.д. 5. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, Володин А.В. передал в залог Маленкович Б.С. автомобиль <данные изъяты>, в обеспечение обязательства по договору займа, заключенному между Маленкович Б.С. и Володиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Из отчета некоммерческого партнерства «Корпорация независимых экспертов» следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.). Согласно определению Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-58/2011 года по иску Баранской Л.Т. к Володину А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, между сторонами утверждено мировое соглашение по которому ответчик Володин А.В. в счет возмещения затрат на приобретение и строительство жилого дома по <адрес>, возмещает истцу Баранской Л.Т. автомобиль <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестным приобретателем), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавая его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применимы, быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № 22/6539 от 08 августа 2012 года в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> на территории Свердловской области не зарегистрировано (л.д. 61). Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, указанное обязательство было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, ответчик обязательство по договору займа не исполнил. В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому исковые требования Маленкович Б.С. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от 04 июля 2012 года (л.д. 1). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обратить взыскание на движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маленкович Б. С. и Володиным А. В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маленкович Б. С. и Володиным А. В. в пользу Маленкович Б. С., установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Взыскать с Володина А. В. в пользу Маленкович Б. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения. Судья О.А. Нигматзянова