№ 2- 741/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобзова Д.В., при секретаре Бачуриной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» к Абдумалинову А. Н. о возмещении затрат на обучение, по встречному иску Абдумалинова А. Н. к ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» признании увольнения вынужденным, признании недействительным соглашения от 2.5.2012г., УСТАНОВИЛ: ОАО «АМЗ «Вентпром» обратилось в суд с иском к Абдумалинову А.Н. о взыскании расходов за обучение в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался проработать на предприятии после прохождения обучения не менее 2лет, однако, свои обязательства не исполнил, был уволен с предприятия по собственному желанию. Абдумалинов А.Н. предъявил встречный иск о признании его увольнения по собственному желанию вынужденным, т.к. он вынужден был уволиться с предприятия ввиду отсутствия работы по специальности <данные изъяты>; признании недействительным соглашения от 2.5.2012г. о выплате им работодателю расходов на обучение, т.к. это соглашение было заключено им в результате психического воздействия со стороны работодателя, который задерживал выдачу ему заработной платы при увольнении и трудовой книжки, кроме того, данное соглашение составлено задним числом, т.к. подписано 2.5.2012г., а обязанность по уплате указанной суммы определена 28.4.2012г. Стороны взаимные требования не признали, ОАО «АМЗ «Вентпром» по встречному иску заявило требование о применении положений о сроках исковой давности. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «АМЗ «Вентпром» подлежащим удовлетворению, во встречном иске Абдумалинова А.Н. следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как видно из приказа об увольнении (л.д.18) Абдумалинов А.Н. уволен с предприятия 20.4.2012г.; оспариваемое им соглашение (л.д.20) подписано сторонами 2.5.2012г. Встречный иск о признании увольнения вынужденным и соглашения от 2.5.2012г. недействительным Абдумалинов А.Н. подал в суд 14.9.2012г. Каких-либо уважительных причин пропуска установленных указанной нормой закона сроков (по спору об увольнении 1 месяц, по оспариванию соглашения от 2.5.2012г. - 3 месяца) Абдумалинов А.Н. в судебном разбирательстве не привел. Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому во встречном иске Абдумалинова А.Н. следует отказать за истечение срока исковой давности для подачи иска в суд. В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В соответствии со ст.207, 249 указанного Кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как видно из материалов дела, 18.7.2011г. между ОАО «АМЗ «Вентпром» и Абдумалиновым А.Н. заключен ученический договор № (л.д.6), по условиям которого ответчик обязуется пройти обучение по специальности <данные изъяты> в ООО «ИнфоЛайнер», отработать в ОАО «АМЗ «Вентпром» не менее 2 лет после окончания обучения по данной специальности, а истец обязуется оплатить обучение. Свои обязательства по договору ОАО «АМЗ «Вентпром» выполнило, что подтверждается свидетельством о прохождении обучения, удостоверением о проверке знаний (л.д.12). Оплата за обучение Абдумалинова А.Н. ООО «ИнфоЛайнер» произведена ОАО «АМЗ «Вентпром» в соответствии с договором (л.д.13-15) и платежным поручением (л.д.16) в сумме <данные изъяты>. Как видно из корешков по заработной плате, платежных ведомостей (л.д.19,21-26), в период обучения ответчику выплачены стипендия в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, общий размер затрат на обучение составил <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) Абдумалинов А.Н. принят на работу в ОАО «АМЗ «Вентпром» <данные изъяты> (трудовой договор, л.д.9). Однако, до истечения предусмотренного ученическим договором двухгодичного срока ответчик уволен с 12.4.2012г. по собственному желанию (приказ, л.д.18). Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по ученическому договору в части отработки на предприятии после обучения не менее двух лет. Как видно из представленных табелей учета рабочего времени, корешков по заработной плате, справки о среднем доходе, размер заработной платы Абдумалинова А.Н. в период работы в ОАО «АМЗ «Вентпром» не изменялся, заработная плата начислялась ему исходя из оклада по занимаемой должности токаря с выплатой премии по результатам работы. Изменения размера заработной платы были вызваны временной нетрудоспособностью Абдумалинова А.Н., написанием им заявлений о предоставлении отпусков за свой счет (что не оспаривалось Абдумалиновым А.Н.). В судебном разбирательстве Абдумалинов А.Н. не отрицал, что заработная плата начислялась ему из установленного трудовым договором оклада по соответствующей специальности, а не в меньшем размере связи с простоем. Согласно табелям учета рабочего времени, ответчик учитывался по отработанному времени в течение всего рабочего дня за вычетом указанных периодов отсутствия на работе по уважительной причине. Сведений о простое работника по вине администрации работодателя, перемещении или переводе его на другую работу в связи с отсутствием работы, обусловленной трудовой функцией, у суда не имеется. С заявлениями к работодателю по поводу невыполнения им условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров Абдумалинов А.Н. не обращался. Доводы Абдумалинова А.Н. о том, что за 4 дня до подачи заявления об увольнении он выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, ничем объективно не подтверждены, опровергаются корешками по заработной плате, из которых видно, что ему так же начислена заработная плата, исходя из установленного оклада. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об отсутствии работы у <данные изъяты> предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку носят неопределенный характер (без указания конкретного времени простоя или выполнения работы, не обусловленной трудовым договором), указанные лица так же с заявлениями по поводу нарушения работодателем условий трудовых договоров к работодателю, в органы по разрешению трудовых споров не обращались. Таким образом, уважительных причин увольнения Абдумалинова А.Н., связанных с нарушением ОАО «АМЗ «Вентпром» условий трудового договора, судом не установлено. Поскольку п. 2.3.6. ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения до истечения срока обязательной работы без уважительных причин Ученик обязан возместить работодателю затраченные им средства на обучение в полном объеме, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью, а не пропорционально отработанному ответчиком времени. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» к Абдумалинову А. Н. о возмещении затрат на обучение удовлетворить. Взыскать с Абдумалинова А. Н. в пользу ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» расходы за обучение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Во встречном иске Абдумалинова А. Н. к ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» признании увольнения вынужденным, признании недействительным соглашения от 2.5.2012г. -отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В. Лобзов