Мотивированное решение составлено 23.10.2012 г. Д. 2-823/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.10.2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Бачуриной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова С. Г. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гуськов С.Г обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СО «Газовые сети» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи газового котла SIGMA ВТ 24 и коаксиального набора с ГУП СО «Газовые сети» Артемовский газовый участок. За оказанную услугу истец заплатил ГУП СО «Газовые сети» <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ работники ГУП СО «Газовые сети» Артемовского газового участка произвели пуско-наладочные работы. Гарантийный срок монтажа составляет 21 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ газовый котел вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена теплообменника и платы управления по гарантийному талону. ДД.ММ.ГГГГ котел опять перестал греть воду. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ГУП СО «Газовые сети» Артемовского газового участка претензия с просьбой заменить котел на исправный, ответа истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГУП СО «Газовые сети» Артемовского газового участка с заявлением, что котел перестал греть горячую воду и с камеры, где находится теплообменник, капает вода. Просил заменить газовый котел на исправный. Ответа также не последовало. После личного обращения к начальнику ГУП СО «Газовые сети» Артемовского газового участка ДД.ММ.ГГГГ теплообменник с газового котла сняли. Только в августе 2012 г. сказали, что менять теплообменник будут только после оплаты и гарантии не будет. Поскольку приближался отопительный сезон, а газовый котел ремонтировать по гарантии истцу отказались, Гуськов С.Г. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести другой исправный газовый котел. В результате истец понес дополнительные убытки, связанные с установкой газового котла и запуском газа в сумме <данные изъяты> руб.. таким образом, ответчик не выполняет условия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и оставляет без внимания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб.. Если брать из расчета, что первый раз на замену теплообменника и электрической платы котла потребовалось 21 день, то аналогично указанного количества дней хватило бы на замену теплообменника, исходя из чего истцом и был представлен расчет неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ + 21 день =ДД.ММ.ГГГГ. с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ - всего 255 дней. 255 дней*1%=255%. Стоимость газового оборудования составляет <данные изъяты> руб., таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>. Добровольно устранить недостатки газового оборудования ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГУП СО «Газовые сети» Артемовский газовый участок и возвратить истцу уплаченную по данному договору сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом убытки по установке газового котла и пуску газа в сумме <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика Черыгин С.В., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований и просил в удовлетворении иска Гуськову С.Г. отказать. В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Газовые сети» и истцом был заключен договор купли-продажи газового оборудования, впоследствии были проведены пуско-наладочные работы по установке газового котла и сопутствующего оборудования. Подтверждает, что ответчик не устранил недостатки товара, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца незаконными, поскольку поломка газового котла непосредственно связана с неправильной эксплуатацией оборудования истцом, однако доказательств данного обстоятельства суду не представил. Сумма убытков также завышена, поскольку в эту сумму также истец включил расходы по оплате услуг по установке, расходы на приобретение деталей (переходник, газовая подводка, фильтры, краны различной модификации, муфты и т.д.). Просит в иске отказать в полном объеме. При согласии истца согласны заключить мировое соглашение, согласно которого истец отказывается полностью от иска, а ответчик возмещает истцу стоимость приобретенного газового котла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и половину размера понесенных истцом убытков. Представитель ответчика Кожевин С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным представителем ответчика Черыгиным С.В., просит в иске Заслушав истца Гуськова С.Г., представителей ответчика Черыгина С.В., Кожевина С.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч. 1 ст. 20 вышеприведенного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 22 вышеприведенного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч. 1 ст. 23 вышеприведенного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Из смысла и содержания приведенных выше норм не усматривается возможность расторжения договора купли-продажи товара (услуги), предусматривается лишь право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возмещения стоимости неисправного товара (услуги). Кроме того, как следует из содержания разъяснений, которые даны в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Более того, как следует из содержания разъяснений, которые даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи газового котла SIGMA ВТ 24 и коаксиального набора с ГУП СО «Газовые сети» Артемовский газовый участок. За оказанные услуги и товар истец заплатил ГУП СО «Газовые сети» <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7, договор, накладная и чек на л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ работники ГУП СО «Газовые сети» Артемовского газового участка произвели пуско-наладочные работы (л.д. 9). Гарантийный срок монтажа составляет 21 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ газовый котел вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена теплообменника и платы управления по гарантийному талону, что подтверждается контрольной абонентской книжкой Гуськова С.Г. (л.д. 14 копия, подлинник - при деле). ДД.ММ.ГГГГ котел вновь стал неисправным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ГУП СО «Газовые сети» Артемовского газового участка с просьбой заменить котел на исправный, ответа истец не получил (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГУП СО «Газовые сети» Артемовского газового участка с заявлением, что котел перестал греть горячую воду и с камеры, где находится теплообменник, капает вода. Просил заменить газовый котел на исправный. Ответа также не последовало (л.д. 4). После личного обращения к начальнику ГУП СО «Газовые сети» Артемовского газового участка ДД.ММ.ГГГГ теплообменник с газового котла сняли. Только в августе 2012г. сказали, что менять теплообменник будут только после оплаты и гарантии не будет. Поскольку приближался отопительный сезон, а газовый котел ремонтировать по гарантии истцу отказались, Гуськов С.Г. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести другой исправный газовый котел (л.д. 15). В результате истец понес дополнительные убытки, связанные с установкой газового котла и запуском газа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-20). Доводы представителей ответчиков о том, что истец нарушил инструкцию по эксплуатации газового котла, что и послужило причиной выхода из строя данного оборудования, представителями ответчика не доказан, суду доказательств данных обстоятельств представлено не было. Учитывая, что в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике, при отсутствии иных письменных доказательств, а также отсутствие ходатайств ответчика о проведении товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что товар пришел в неисправное состояние не по вине потребителя. Стоимость неисправного товара в размере <данные изъяты> руб. подтверждается подлинным накладной и кассовым чеком на л.д. 11 (21720 руб. стоимость газового котла+<данные изъяты> руб. стоимость коаксиального набора диаметром 100/60 мм. Дл. 1 м. =<данные изъяты>. ). Размер понесенных убытков (стоимость деталей, оплата услуг по установке и пуску газового котла) в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается накладными и чеками на л.д. 16-20, суд находит данные убытки подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку новый исправный газовый котел с иными техническими характеристиками и требует иных деталей (диаметром, длины и т.д.), а также истцом была произведена оплата услуг по установке и пуску данного оборудования, которые невозможны и неотделимы друг от друга (новый котел технически не способен работать с деталями от старого неисправного котла ввиду технической несовместимости их характеристик). Размер неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> Однако суд может взыскать неустойку по день вынесения решения суда, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», Однако истец свои исковые требования не уточнял, в адрес суда письменного заявления об увеличении размера неустойки (по день вынесения решения) не поступало, в связи с чем суд разрешает спор в пределах заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости неисправного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Требование в части расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку из смысла и содержания приведенных выше норм не усматривается возможность расторжения договора купли-продажи товара (услуги), предусматривается лишь право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возмещения стоимости товара (услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> копеек. руководствуясь ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ГУП СО «Газовые сети» в пользу Гуськова С. Г. <данные изъяты> Взыскать с ГУП СО «Газовые сети» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. В части расторжения договора - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Котосин А.Г.