ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Свалова К.А. к Манушину А.П. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Свалов К.А. обратился в суд с иском к Манушину А.П. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за него долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований Свалов К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовским отделением Сбербанка России № 1771 (далее - Банк) и ответчиком Манушиным А.П., был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения Манушиным А.П. обязательств по кредитному договору являлось его - Свалова К.А., поручительство. Манушиным А.П. обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением сроков, в 2008 году он прекратил возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Алапаевское отделение Сбербанка России № 1704 обратилось в суд с иском к ответчику и к нему, как к поручителю, о солидарном взыскании кредиторской задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 17 июня 2009 г. исковые требования были удовлетворены, с Манушина А.П., ФИО4 и него солидарно в пользу Алапевского отделения Сбербанка России № 1771 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Он удовлетворил требования кредитора, за период с февраля по август 2010 г. он выплатил денежную сумму в общем размере <данные изъяты>. Включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные платежи заемщика, госпошлину за рассмотрение дела в суде. После чего он пытался обратиться к ответчику Манушину А.П., с просьбой произвести возврат выплаченных им денежных средств. Однако ответчик не желает в добровольном порядке возместить истцу денежные средства.
Ответчик Манушин А.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду причину неявки в судебное заседание, не просил суд дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие.
С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовским отделением Сбербанка России № 1771 и ответчиком Манушиным А.П., был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику Манушину А.П., денежные средства в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения Манушиным А.П., обязательств по кредитному договору явилось поручительство Свалова К.А., ФИО4 По условиям заключенных кредитных договоров поручители Свалов К.А. и ФИО4, обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23- 24 - кредитный договор, л.д. 26, 27 - договора поручительства).
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 17 июня 2009 г. (л.д. 51) с Манушина А.П., ФИО4 и Свалова К.А. солидарно в пользу Алапаевского отделения Сбербанка России № 1704 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Свалов К.А. удовлетворил требования кредитора - Алапаевского отделения Сбербанка России № 1704. За период с февраля 2010 г. по август 2010 г. он выплатил Алапаевскому отделению Сбербанка России № 1704 денежную сумму в общем размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные платежи заемщика, госпошлину за рассмотрение дела в суде (л.д. 6, 8, 11, 16, 19 - постановления о распределении денежных средств, л.д. 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20 - платежные поручения).
Согласно п.п. 2.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как поручитель, вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому требования Свалова К.А. о взыскании с ответчика уплаченной суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> суд удовлетворяет в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что истцом по вступившему в законную силу 29 августа 2009 г. решению мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 17 июня 2009 г. (л.д. 51), в полном объеме оплачены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, однако в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. В связи с чем, истец, заплатив в полном объеме судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплатил свою долю в размере <данные изъяты>, а также такую же долю ответчика необходимую к оплате, которая и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, вследствие исполнения требований кредитора в размере <данные изъяты>.
Требование о компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается при нарушении личных неимущественных прав, следовательно, требование в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика Манушина А.П. в пользу истца Свалова К.А., необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свалова К.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Манушина А.П. в пользу Свалова К.А. задолженность в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить участникам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2011 г.
Судья: Ю.Р. Нурсафина