РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М., с участием помощника Артемовского городского прокурора Упоровой К.С., истца Шарапова А.П., ответчика Ефановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 г. гражданское дело № 2-111/2011 по иску Артемовского городского прокурора в интересах Шарапова А.П. к Ефановой Н.Г. об обязании освободить от строящейся хозяйственной постройки один метр земельного участка дома <адрес> от границы с земельным участком дома <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Артемовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Шарапова А.П. к Ефановой Н.Г. об обязании последней освободить от хозяйственной постройки один метр земельного участка дома <адрес> от границы с земельным участком дома <адрес>.
В ходе рассмотрения дела помощник Артемовского городского прокурора Упорова К.С. требования уточнила в части вида хозяйственной постройки, просила обязать ответчика освободить один метр земельного участка дома от вновь строящейся хозяйственной постройки.
В обоснование иска, с учетом его уточнения помощник Артемовского городского прокурора Упорова К.С. пояснила, что Шарапов А.П. является собственником и проживает в жилом доме <адрес>, который граничит с земельным участком дома <адрес>, собственником которого является Ефанова Н.Г. Ответчик летом 2010 г. на своем земельном участке начала строительство хозяйственной постройки, которая располагается вплотную к забору, находящемуся между домами № и № по <адрес>, то есть без необходимого отступа от границы между участками в 1 метр.
Истец Шарапов А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что он пояснял ответчику и ее супругу, что ими при строительстве нарушаются санитарные нормы, согласно которым хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка, он был не согласен с застройкой участка вплотную к забору, но его требования о переносе хозяйственной постройки на один метр, ответчиком были проигнорированы.
Ответчик Ефанова Н.Г. суду пояснила, что в настоящее время на их земельном участке строится помещение, которое в будущем будет использоваться для хозяйственных нужд. Фундамент данной постройки располагается на расстоянии 15-20 см от забора, разделяющего ее и истца земельные участки. Требования она не признает, поскольку Шарапов А.П. требования о недопустимости строительства вплотную к забору высказал после того как был залит фундамент под постройку. Более того, она в будущем намерена провести межевание земельного участка, полагает, что границы земельных участков могут не совпадать с фактической сложившейся границей участка по забору.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Артемовский городской прокурор обратился в суд в интересах Шарапов А.П., относящегося к категории граждан, нуждающихся в особой защите со стороны госорганов, поскольку является инвалидом Великой Отечественной войны, пенсионером.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по <адрес> предоставлен истцу Шарапову А.П. на праве бессрочного пользования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от 22 ноября 2010 г. (л.д. 7), договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), технического паспорта на индивидуальный жилой дом (л.д. 18-27).
Ефановой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также жилой дом №, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, справки филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от 22 ноября 2010 г. (л.д. 8, 37).
Сторонами не оспаривается, что их земельные участки являются смежными. Как видно из представленных фотографий граница между домами № и № по <адрес> проходит по деревянному забору. Согласно пояснениям ответчика межевание принадлежащего ей земельного участка на день рассмотрения дела не проводилось, то есть границы земельного участка на местности в предусмотренном законом порядке установлены не были. Из фотографий также усматривается, что на земельном участке ответчика возводится постройка. Из пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений свидетеля ФИО5, акта осмотра от 21 февраля 2011 г. следует, что данная постройка расположена на расстоянии не более 20 см от забора, разделяющего смежный земельный участок, принадлежащий истцу.
Как следует из пояснений ответчика, свидетеля ФИО5 данная постройка является хозяйственной, поскольку в ней будут располагаться летняя кухня, сарай, гараж. Строительство было начато в июне 2010 г., был залит фундамент, начали возводить стены.
Поскольку факт строительства хозяйственной постройки без отступа менее чем на 1 метр от забора, разграничивающего её и истца земельные участки Ефановой Н.Г. не оспаривается, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Жилая застройка», где в примечании сказано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.
Шарапов А.П. суду пояснил, что он был не согласен с возведением ответчиком летом 2010 года хозяйственной постройки без отступа менее чем на 1 метр от забора, данный факт Ефановой Н.Г. не оспорен.
Учитывая, что возведение хозяйственной постройки не было узаконено собственником жилого дома в установленном законом порядке, с взаимного согласия смежных домовладельцев (Шарапов А.П.), исковые требования об обязании ответчика освободить от строящейся хозяйственной постройки один метр земельного участка дома <адрес> от границы с земельным участком дома <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемовского городского прокурора удовлетворить.
Обязать Ефанову Н.Г. освободить один метр земельного участка дома <адрес> от строящейся на нем хозяйственной постройки от границы с земельным участком дома <адрес>.
Взыскать с Ефановой Н.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2011 г.
Судья: Ю.Р. Нурсафина