Дело № 2-104/2011
Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 02.03.2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием помощника Артемовского городского прокурора Линчак А.Н., истца Жмаевой В.И., представителей ответчика Балакина С.Г. Коноплянникова Г.В. и Клементьевой И.Л., представителей третьих лиц КУМИ АГО Сорокиной Т.Л., Комитета по архитектуре и градостроительству АГО Худяковой Т.Х., Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии («Росреестр») Бурнашовой Н.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Артемовского городского прокурора в интересах Жмаевой В.И. и Артемовского городского округа к Балакину С.Г. об обязании освободить от металлического гаража самовольно занятый земельный участок земель общего пользования, расположенный в <адрес>, площадью 16 кв.м. в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда,
У С Т А Н О В И Л :
Артемовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Жмаевой В.И. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Балакину С.Г. об обязании освободить от металлического гаража самовольно занятый земельный участок земель общего пользования, расположенный в <адрес>, площадью 16 кв.м. в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда (л.д. 2).
В ходе подготовки к рассмотрению дела (л.д.10-11) судом привлечены к участию в рассмотрении дела Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, так как из ч. 1 ст. 33 Устава Артемовского городского округа следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Из п. 1 и 7 ч. 4 указанного Устава следует, что к полномочиям Комитета по управлению имуществом относятся управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа: Из ч. 1 ст. 35 Устава АГО следует, чтоКомитет по архитектуре является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Из п.п. 3-6 ч. 4 ст. 35 указанного Устава следует, что к полномочиям Комитета по архитектуре относятся: разработка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа для утверждения главой администрации городского округа; подготовка для утверждения Думой городского округа проекта правил землепользования и застройки городского округа; подготовка на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки документации по планировке территории для утверждения главой администрации городского округа, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; подготовка проектов нормативных правовых актов главы администрации городского округа о выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Кроме того, в ходе подготовки к рассмотрению дела привлечено Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии («Росреестр»), так как указанный орган возбудил административное производство по указанному факту.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковое заявление, дополнив его в части лиц, в чьих интересах заявлен иск, а именно Артемовского городского округа (л.д. 137, 143-144), техническая опечатка в части наименования исправлена истцом и принята судом (л.д.157).
Участвующая в судебном процессе помощник Артемовского городского прокурора Линчак А.Н. иск поддержала в полном объеме, в обоснование иска указала, что 14 декабря 2010 г. в Артемовскую городскую прокуратуру обратилась Жмаева В.И. с заявлением о нарушении ее прав Балакиным С.Г. при размещении металлического гаража по <адрес>. При проверке доводов обращения Жмаевой В.И. прокуратурой было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома со служебными постройками, расположенного по <адрес> является Жмаева В.И.. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, также находится в собственности Жмаевой В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Вдоль забора на расстоянии 0,47 метров земельного участка, расположенного по <адрес> на землях общего пользования на <адрес> площадью 16 квадратных метров установлен металлический гараж красно-коричневого цвета. Металлический гараж загородил проезд на земельный участок, принадлежащий Жмаевой В.И., для вспашки огорода, завоза удобрений через дополнительные ворота. Владельцем данного гаража является Балакин С.Г., который самовольно занял и использует земельный участок площадью 16 кв. метров для размещения металлического гаража с осени 2007 г. до настоящего времени, без каких-либо документов. За самовольное занятие земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 16 кв. метров, 15 сентября 2010 г. Балакин С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Ему выдано предписание об устранении указанного нарушения. Однако, несмотря на предписание об устранении нарушения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа от 15.09.2010 № 67, самовольно занятый Балакиным С.Г. земельный участок до настоящего времени не освобожден от металлического гаража. В связи с чем, в отношении Балакина С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Занятый Балакиным С.Г. земельный участок является землями общего пользования, расположен на земле населенного пункта, и в соответствии со ст. ст. 25, 26, 34 Земельного кодекса РФ указанному лицу не предоставлялся. Земельный участок, занятый Балакиным С.Г. относится к землям общего пользования и в соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» самовольными действиями Балакина С.Г. нарушаются права муниципального образования Артемовский городской округ, так как самовольное занятие земельного участка земель общего пользования препятствует органу местного самоуправления распорядиться указанным участком.
Истец Жмаева В.И. поддержала иск в полном объеме, пояснив суду, что сама она обратиться в суд не может в силу возраста и отсутствии необходимых юридических знаний, а также отсутствия денежных средств, достаточных для привлечения адвоката, поэтому обратилась к прокурору с заявлением об обращении в суд в ее интересах. Она проживает по <адрес>. У нее имеется дом-дача в <адрес>. Совместно со своим мужем ФИО12 она возделывает расположенный под домом земельный участок, который ей также принадлежит на праве собственности. Участок огорожен. Кроме ворот у дома участок имеет дополнительный хозяйственный въезд для захода техники для вспашки огорода и завоза удобрений. Въезд имеет двухстворчатые ворота, открывающиеся наружу. Обе створки ворот открывались. Весной 2007 года ответчик без ее согласия на улице возле изгороди ее земельного участка установил свой металлический гараж, перегородив одну створку ворот, установив гараж на расстоянии около 40 сантиметров от створки, из-за чего одна створка ворот перестала открываться, а в последствии по середине между двумя створками ворот ответчик установил металлический столб. Она сразу не обратилась с жалобами в соответствующие органы, так как полагала, что Балакин С.Г. надлежащим образом получил разрешение от соответствующих органов на установку гаража. При этом ранее она с мужем возделывали свой огород маленькой техникой, которая проходила на участок в одну створку ворот, но после смерти в 2010 году владельца малогабаритной техники у них возникла проблема по вспашке огорода и завозу удобрений, так как стандартная техника не может пройти на участок в одну створку ворот. Они с мужем старые, поэтому не могут копать огород вручную, не могут заносить удобрение на огород с улицы, у них на это нет сил. Перенести ворота влево нет возможности, так как гараж ответчика снаружи ее участка стоит до самой смежной изгороди с участком ответчика; перенести ворота вправо также нет возможности, так как придется нарушить плодородный слой и повредить плодово-ягодные насаждения на ее участке, что повлечет значительные материальные затраты на перенос ворот, восстановление плодородного слоя и восстановление плодово-ягодных насаждений. Кроме того, когда она собирает малину, которая посажена не ее участке вдоль изгороди, то чувствует запах бензина, полагает, что это может нанести вред ее посадкам. О том, что у ответчика нет официального разрешения на установку гаража, ей стало известно в 2010 году.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Сорокина Т.Л., Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа Худякова Т.Х., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Бурнашова Н.В. самостоятельных исковых требований не заявили, но иск прокурора поддержали в полном объеме.
Представитель КУМИ АГО Сорокина Т.Л. обосновала свою позицию тем, что ответчик установил гараж на участке, относящемся к землям общего пользования, без соответствующего на то разрешения. Своими действиями ответчик нарушил как права истца, поскольку воспрепятствовал использованию истцом своих хозяйственных ворот для обработки техникой своего огорода тем, что нарушил нормативы, установленные СНиП 2.07.01-89*, предусматривающие ограничение минимального расстояния между хозяйственной постройкой и границей земельного участка, а также ширины хозяйственного проезда грузового транспорта к приусадебным участкам; так и права Артемовского городского округа, поскольку нарушил право Артемовского городского округа распоряжаться указанным земельным участком.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Худякова Т.Х., поддержав иск, обосновала свою позицию тем, что со стороны ответчика нарушены права АГО на распоряжение земельным участком, поскольку для осуществления прав распоряжения участком его необходимо освободить от самовольного занятия гаражом ответчика. По мнению представителя также имеется со стороны ответчика нарушение прав Жмаевой на полноценное пользование и владение ее земельным участком, так как из-за нарушения ответчиком требований СНиП при установке гаража Жмаева лишена возможности полноценно владеть и пользоваться своим земельным участком. Ответчик в 2010 году, то есть уже более, чем через 3 года после самовольной установки им указанного гаража, обратился в комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка под установку гаража, на что ему был дан ответ о возможном размещении временного объекта (металлического гаража) лишь при условии обеспечения зоны въезда на земельный участок Жмаевой В.И. Однако, фактически гараж установлен таким образом, что ущемляет права Жмаевой по пользованию и владению принадлежащего ей участка. При таких обстоятельствах выделение ответчику земельного участка не возможно.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Бурнашова Н.В., поддерживая иск, согласилась с доводами истца и третьих лиц о том, что действия ответчика по самовольной установке гаража на указанном участке нарушают права и законные интересы Артемовского городского округа по распоряжению самовольно занятого ответчиком земельного участка, а также нарушают права Жмаевой В.И. по надлежащему пользованию и владению ее земельным участком, так как самовольно установленный гараж препятствует хозяйственному проезду истицы на ее участок, поскольку открывается только часть ворот, через которую проезд грузового транспорта невозможен. Поддерживая исковые требования об освобождении земельного участка от гаража ответчика свою позицию обосновала тем, что согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного права. В соответствии с пунктами 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, а так же приведение земельного участка в пригодное для использование состояние при его самовольном занятии - снос строений осуществляется гражданином, виновным в указанном правонарушении или за его счет. Балакин С.Г. самовольно занял земельный участок под установку гаража в <адрес>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 13 от 15.09.210 года. После этого Балакиным С.Г. были предприняты попытки к оформлению самовольно занятого земельного участка, на что 18.11.2010 г. Комитет по архитектуре отказал в выделении земельного участка в связи с размещением гаража с нарушением СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поэтому согласно ст. 60 и ст. 76 Земельного кодекса РФ Балакин С.Г. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, вернув его в состоянии, пригодном для использования.
Ответчик Балакин С.Г., надлежаще извещенный о предмете иска, уточнении исковых требований, времени и месте рассмотрения дела (л.д.19, 62, 73, 99, 126, 146, 153, 154, 155) в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Как следует из его письменного заявления на л.д. 73, ответчик иск не признал, утверждая, что вопрос установки гаража им с истцом Жмаевой был согласован. При этом ответчик признал, что произвел установку гаража без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.
Представитель ответчика Клементьева И.Л. (доверенность на л.д. 80) иск не признала, пояснив, что действительно ответчик Балакин С.Г. в 2006 году установил гараж на <адрес> напротив земельного участка дома №. Вопрос установки гаража, место его установки ответчиком был согласован с истцом Жмаевой, возражений от которой не было. Истец и ранее до установки гаража пользовалась только одной створкой хозяйственных ворот, поэтому нет оснований полагать, что установкой гаража нарушены ее права. Указанные ворота не были нанесены на план, их можно перенести. Недовольство установкой гаража истец начала высказывать только в 2010 году. В сентябре 2010 г. ответчик обратился в комитет по архитектуре с заявлением о предоставлении земельного участка для установки металлического гаража. Ранее ответчик с таким заявлением не обращался. Ей - представителю ответчика известно, что отдел архитектуры не возражает против предоставления ответчику этого земельного участка под гаражом, если будет установлено, что это не нарушает права истца.
Представитель ответчика адвокат Конопляников Г.В. возразил против иска, мотивируя тем, что со дня обнаружения истцом нарушения его прав установкой гаража истек срок исковой давности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, иск не конкретизирован, поскольку к административной ответственности Балакин привлечен за самовольное занятие земель населенных пунктов, а иск заявлен об освобождении земель общего пользования. Жмаева и до установки гаража пользовалась лишь одной створкой ворот. Кроме того, муж истца сам предоставил трубу для фиксации второй створки ворот. С момента установки гаража до настоящего времени истец не выражала претензии ответчику в связи с установкой гаража. По мнению представителя Коноплянникова Г.В., права Жмаевой ответчиком не нарушены, а в чем нарушение прав АГО - не конкретизировано.
Из показаний свидетеля ФИО12 суду 09.02.2011 г., и 28.02.2011 г. следует, что он является мужем истца Жмаевой В.И., <адрес> принадлежит Жмаевой В.И., дом Балакина № по <адрес> расположен по соседству. После установки Балакиным гаража возле ворот истца вторая створка ворот перестала открываться, так как гараж поставлен близко, а ворота открываются наружу. Ширина ворот около трех метров, то есть около полутора метров каждая створка ворот. До 2010 года он и истица пахали огород маленьким трактором, который проходил в одну правую створку ворот, а после смерти владельца трактора в 2010 году они осенью не смогли вспахать огород, так как открытию левой створки ворот препятствует гараж Балакина. Ворота стояли на том месте, где стоят, много лет до установки Балакиным своего гаража - с 1975 года. Перенести хозворота в другое место невозможно, так как на участке истца напротив ворот земля не плодородная, поскольку много лет ее использовали для проезда, а рядом земля плодородная, занята насаждениями и плодово-ягодными кустами. Восстановление плодородного слоя и плодово-ягодных насаждений на участке истца потребует дополнительных материальных затрат. Он не давал согласия ответчику на установку гаража именно возле своих ворот. Когда с Балакиным был разговор о гараже, он - свидетель не полагал, что гараж будет установлен именно близко напротив ворот, расположенных на изгороди участка истца. В момент установки гаража он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Артемовской ЦРБ, поэтому не мог воспрепятствовать его установке. Свидетель ФИО12 по вопросу металлической трубы, установленной вертикально между двумя створками ворот на изгороди участка истца, пояснил, что трубу взял у него Балакин с его разрешения, но установил ее в указанном месте без его согласия и без согласия истца.
Из показаний суду свидетеля ФИО13 следует, что он являлся сотрудником Балакина С.Г., который летом 2006 года переносил металлический гараж с <адрес> на <адрес>. При установке гаража на <адрес> инцидентов не было, никто не говорил, что гараж будет кому-либо мешать. Присутствовали или нет при установке гаража соседи из дома №, свидетель не знает.
Из показаний суду свидетеля ФИО14 следует, что летом 2006 года он по просьбе Балакина принимал участие при переустановке металлического гаража с <адрес> на другую улицу, название которой не помнит. Не помнит, были или нет при установке гаража какие-либо ворота. Расстояние от гаража до забора он не замерял. Гараж он поставил краном на заранее подготовленное место, стараясь ничего вокруг не задеть краном. Ворот не помнит, столб не видел.
Из свидетельств о государственной регистрации прав на л.д. 5 следует, что собственником жилого дома по <адрес> земельного участка площадью 1142 кв.м. по указанному адресу является Жмаева В.И.. Это же следует из кадастровой выписки от 02.02.2011 № о земельном участке с кадастровым № на л.д. 56-60.
Из кадастровой выписки от 02.02.2011 № о земельном участке с кадастровым № следует, что правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м. по <адрес> является Балакин С.Г. (л.д. 51-55).
Из уведомления № от 02.02.2011 года Артемовского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (л.д.23) следует, что в Государственном кадастре недвижимости кадастрового района «Артемовский» отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по <адрес> (земли общего пользования). Следовательно, данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2011 г. «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом иное законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, поскольку данный участок не относится к землям транспорта.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО12, результатов осмотра судом вещественного доказательства и проверки показаний свидетеля на месте, зафиксированных в протоколе от 28.02.2011 г. и представленных суду 2 фотографий на л.д. 81, содержащих изображение изнутри и снаружи земельного участка <адрес>, его изгороди в месте расположения хозворот и металлического гаража на <адрес> следует, что металлический гараж установлен на <адрес> площадью 16 кв. м. Указанный металлический гараж расположен на <адрес> за пределами земельных участков домов № и № вдоль изгороди земельного участка по <адрес>, загородив при этом левую створку открывающихся наружу двустворчатых ворот, расположенных в изгороди участка № по <адрес>.
Данные доказательства подтверждают сведения, указанные в акте проверки соблюдения земельного законодательства, составленном Артемовским отделом Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Свердловской области от 15.09.2010 г. (л.д. 31), содержащегося в материалах дела № 13 об административном правонарушении в отношении Балакина С.Г. (л.д. 24-40). Из указанного материала следует, что на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном : <адрес>, площадью 16 кв.м., установлен металлический гараж, красно-коричневого цвета на землях общего пользования ( <адрес>), владельцем гаража является Балакин С.Г. Данный металлический гараж установлен вдоль забора земельного участка по <адрес> на расстоянии 0, 47 м., загородив проезд на земельный участок - <адрес> для вспашки огорода через дополнительные ворота. Данный земельный участок занят и используется Балакиным С.Г. для размещения металлического гаража с осени 2007 г. по настоящее время самовольно, без разрешения на установку, а также без договора аренды и каких-либо других правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Учитывая изложенное, орган, составивший указанный акт, сделал вывод о том, что Балакиным С.Г. произведено самовольное занятие земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 16 кв.м. в нарушение ст. 25,26,34 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть самовольное занятие земельного участка.
Результаты осмотра вещественного доказательства на месте, произведенного судом 28.02.2011 года, и сведения, изложенные в указанном акте, отличаются лишь тем, что по замерам, произведенным в судебном порядке, расстояние от стены гаража до ворот изгороди участка № по <адрес> составило 43 см., а по акту Артемовского отдела «Росреестр» составила 0,47 м., то есть разница в 4 см., что в обоих случаях значительно меньше 1 метра, следовательно, разница в 4 см. не может существенно повлиять на решение суда.
Из указанного дела об административном правонарушении (л.д.24-40) следует, что по указанному факту 15.09.2010 г. в отношении Балакина С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30), а постановлением Артемовского отдела Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Свердловской области от 15.09.2010 г. Балакин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в самовольном занятии земельного участка и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28), который Балакиным уплачен также 15.09.2010 года, что следует из квитанции на л.д. 25. При этом в тот же день 15.09.2010 г. Государственный земельный контроль выдал Балакину С.Г. предписание № 67 устранить указанное нарушение (л.д. 27).
Как следует из копии заявления Балакина С.Г. от 14.09.2010 г. в Комитет по архитекторе и градостроительству АГО (л.д. 109) и копии ответа Балакину С.Г. Комитета по архитектуре и градостроительству АГО от 18.11.2010 г. (л.д. 110), Балакин С.Г. обратился в указанный комитет с заявлением о выделении ему земельного участка для установки металлического гаража в районе дома <адрес>, на что ему был дан ответ, что размещение временного объекта (металлический гараж) вне границ отведенного ему земельного участка для эксплуатации жилого дома по <адрес> возможно при условии соблюдения расстояния 1 метр от металлического гаража до ограждения соседнего земельного участка. А также обеспечения зоны въезда на земельный участок не мене 4 метров (хозяйственный проезд). Далее в ответе констатируется факт, что данные условия Балакиным С.Г. не выполнены, что по существу является отказом в предоставлении земельного участка. Таким образом на момент рассмотрения дела в суде земельный участок ответчику не предоставлен.
Законность и обоснованность данного ответа Комитета по архитектуре и градостроительству подтверждается положениями действующих СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1981 г., введенных в действие с 01.01.1990 г., из примечания 1 к п. 2.12 которых следует, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра.
Хотя металлический гараж не является капитальным, а представляет собой металлическое сооружение, которое возможно поднять от земли и перенести на другой земельный участок без ущерба для имущества, однако, данное сооружение выполняет функции гаража для частного транспорта ответчика, а, следовательно, выполняет назначение хозяйственной постройки, таким образом, на него распространяется действие указанного пункта СНиП.
Кроме того, таблица № 9 указанных СНиП предусматривает наличие хозяйственного проезда для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам, ширина которого предусмотрена 4,5 м., которая могла бы обеспечить расчетную скорость движения 30 км/ч.
Судом при осмотре 28.02.2011 г. вещественного доказательства установлено, что левая створка ворот хозяйственного проезда не открывается, так как перегорожена гаражом, а ширина правой действующей створки ворот составляет 1,80 м., что менее предусмотренного норматива и не может обеспечить проезд грузового транспорта к приусадебному участку Жмаевой.
Учитывая, что загораживание гаражом ответчика хозяйственного проезда на участок истца данное требование СНиП не обеспечивается, а из совокупности показаний истца Жмаевой и свидетеля ФИО12 установлено, что они действительно не могут пропустить стандартную технику на свой огород лишь через одну открывающуюся створку ворот из-за того, что вторая створка перегорожена гаражом ответчика, суд находит, что права истца действительно нарушены.
Суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение прав является длящимся и нарушение прав происходит по настоящее время.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять доводу стороны истца о том, что истец только в 2010 году узнала о том, что гараж ответчиком установлен без оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № 144/16 от 29.07.2010 г. на л.д. 82, из которого следует, что стороне истца только 29.07.2010 г. было сообщено о том, что отвод земельного участка для установки металлического гаража в районе домов № и № по <адрес> Комитетом по архитектуре и градостроительству не согласовывался. Указанным комитетом был разъяснен порядок обращения для принятия мер к устранению нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земельного участка, следствием чего и явилось обращение заявителя с заявлением в Артемовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д. 40), которое послужило основанием для проверки по указанному факту, возбуждения административного производства и привлечения Балакина С.Г. к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие Жмаевой В.И. на установку гаража именно в том месте, в каком он установлен.
Ответчиком не представлено доказательств, что орган, уполномоченный распоряжаться указанным участком предоставил его ответчику.
То обстоятельство, что имелось согласие мужа истицы на установку среднего столба для фиксации левой створки ворот, загораживаемой гаражом ответчика после его установки, не имеет юридического значения, так как это согласие было дано не самой Жмаевой - собственником участка, а ее мужем. Кроме того, это было вынужденным, поскольку гараж в момент установки дополнительного - среднего столба уже был установлен, а сторона истца на тот момент добросовестно заблуждалась, полагая, что у ответчика имеются полученные в установленном порядке правоустанавливающие документы, позволяющие ему установить указанный гараж на указанном месте.
Никем не оспаривается, а наоборот подтверждается ответчиком и его представителями, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, что указанный в иске гараж установлен на указанном месте именно ответчиком Балакиным С.Г.
Суд не принимает довод представителя ответчика Коноплянникова Г.В. в той части, что имеется противоречие в части определения категории земельного участка в исковом заявлении и в постановлении о привлечении Балакина С.Г. к административной ответственности.
Из части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, одной из которых являются земли населенных пунктов.
Из частей 1 и 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором установлен гараж, находится в черте города Артемовского, что подтверждается выкопировкой топографической съемки, выпиской из технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях ООО «РемСтройГарант» и прилагаемых к нему 4 и 5 листа топографической съемки (л.д. 133-138), то данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
Часть 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Кроме того, из ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, а поскольку земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> оба относятся к землям населенных пунктов (л.д. 51-5, 56-60), и оба этих участка находятся в границе той же территориальной зоны, что и земельный участок, являющийся предметом спора, то оспариваемый земельный участок является земельным участком в категории земель населенного пункта.
Из части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Земельные участки, занятые объектами общего пользования, в том числе улицами, являются земельными участками общего пользования, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При данных обстоятельствах суд установил, что оспариваемый земельный участок является земельным участком общего пользования в категории земель населенного пункта.
В связи с этим суд дает критическую оценку доводу представителя ответчика Коноплянникова Г.В. в той части, что имеется противоречие в части определения категории земельного участка в исковом заявлении и в постановлении о привлечении Балакина С.Г. к административной ответственности. Данный довод представителя ответчика не является для рассмотрения дела существенным.
Из ч. 1 ст. 264 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, из которого следует, что право на земельный участок приобретается с волеизъявления его собственника на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве собственности в случае приобретения в порядке приватизации или выкупа и носит заявительный характер.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из уведомления № 6602/201/11-100 от 02.02.2011 года Артемовского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (л.д.23) следует, что в Государственном кадастре недвижимости кадастрового района «Артемовский» отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по <адрес> (земли общего пользования).
Таким образом судом установлено, что по настоящее время, то есть на момент рассмотрения дела, правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком ответчиком не оформлены, кроме того, право пользования ответчиком указанного земельного участка оспаривается всеми заинтересованными лицами.
Поскольку из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, а также письменного признания ответчика (л.д. 73) установлено данный земельный участок на момент установки на нем гаража ответчиком не был предоставлен ответчику, то суд находит, что ответчик в момент установки гаража самовольно занял указанный земельный участок.
Из п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Следовательно, освобождение самовольно занятого гражданином земельного участка от самовольно установленного на нем объекта подлежит путем освобождения участка от объекта за счет лица, самовольно занявшего земельный участок.
Из заявления на л.д. 3 следует, что Жмаева В.И. обратилась к Артемовскому городскому прокурору с заявлением об обращении в ее интересах в Артемовский городской суд с исковым заявлением об обязании Балакина С.Г. освободить самовольно занятый земельный участок. Из паспорта истца Жмаевой В.И. (л.д.3), пенсионного удостоверения Жмаевой В.И (л.д. 4) следует, что она является пенсионером и находится в возрасте <данные изъяты>. Из пояснений Жмаевой следует, что она не обладает необходимыми познаниями для самостоятельного обращения в суд, а для привлечения адвоката не располагает необходимым количеством средств.
Из совокупности указанных документов и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что иск заявлен Артемовским городским прокурором в интересах Жмаевой В.И. в пределах его полномочий.
Поскольку в результате рассмотрения дела судом установлено, что права истицы Жмаевой нарушены, срок исковой давности за обращением в суд с иском не пропущен, суд находит исковые требования, заявленные прокурором в интересах Жмаевой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В данном случае иное законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности не предусмотрено.
Из уведомления № 6602/201/11-100 от 02.02.2011 года Артемовского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (л.д.23) следует, что в Государственном кадастре недвижимости кадастрового района «Артемовский» отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по <адрес> (земли общего пользования).
Следовательно, данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Из совокупности указанных выше уведомления и п. 10 ст. 3 указанного федерального закона следует, что самовольной установкой гаража на указанном земельном участке на землях общего пользования в черте населенного пункта города Артемовского ответчик действительно нарушает права на распоряжение данным земельным участком Артемовского городского округа как органа местного самоуправления городского округа, полномочного распоряжаться им в силу п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2011 г.
Из совокупности заявления на л.д. 40 и постановления о назначении административного наказания на л.д. 28 следует, что Артемовскому городскому округу о самовольном занятии ответчиком земельного участка стало известно не ранее сентября 2010 года, из чего следует, что срок исковой давности и в части требований, заявленных в интересах Артемовского городского округа, также не пропущен. Нарушение также является длящимся.
При данных обстоятельствах суд установил, что иск заявлен Артемовским городским прокурором в интересах Артемовского городского округа также в пределах его полномочий. Требование, заявленное в интересах Артемовского городского округа, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при вынесении решения госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Балакина С.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Обязать Балакина С.Г. освободить от металлического гаража самовольно занятый земельный участок земель общего пользования, расположенный в <адрес>, площадью 16 кв.м. в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с Балакина С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 02.03.2011 года.
Судья: Ермакова В.В.