решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Кодочиговой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2011 г. гражданское дело № 2-105/11 по иску Мариевой Е.В. к Управлению культуры администрации Артемовского городского округа, муниципальному учреждению дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Артемовская детская школа искусств № 1» признании приказа от 11 января 2011 г. в части расторжения трудового договора с Мариевой Е.В. незаконным, о восстановлении в должности <данные изъяты> муниципального учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Артемовская детская школа искусств № 1», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Мариева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению культуры администрации Артемовского городского округа с иском (далее по тексту - Управление культуры администрации АГО) о восстановлении в должности <данные изъяты> муниципального учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Артемовская детская школа искусств № 1» (далее по тексту - МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1»).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла и изменяла исковые требования, в том числе были заявлены требования к МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1». В окончательном виде истец просила суд признать приказ Управления культуры администрации АГО от 11 января 2011 г. в части расторжения с ней трудового договора незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1», взыскать с МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 г. по 01 марта 2011 г. в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Мариева Е.В. суду пояснила, что 05 апреля 2010 г. Управлением культуры администрации АГО с ней был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2010 г., в соответствии с которым она была назначена на должность <данные изъяты> МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1». 12 января 2011 г. в 14:00 час. ее по телефону попросили подойти к начальнику Управления культуры администрации АГО Сахаровой Е.Б., которая ознакомила ее с приказом от 11 января 2011 г. о расторжении с ней трудового договора с 31 декабря 2010 г. Истца не предупреждали о прекращении трудового договора в связи с истечением его действия ни в устной, ни в письменной форме, в том числе на планерке <данные изъяты>, проводимой 28 декабря 2010 г. начальником Управления культуры администрации АГО Сахаровой Е.Б. Она сама не интересовалась о продлении с ней трудового договора, так как претензий по работе к ней не было, начальник Управления культуры администрации АГО никогда не говорила ей о намерении расторжения с ней трудового договора. Она, не зная о расторжении трудового договора с 31 декабря 2010 г., и считая, что договор с ней пролонгирован, фактически работала в должности <данные изъяты> по 12 января 2011 г. Так, 11 января 2011 г. она ездила в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области для сдачи документов для проведения документарной проверки, 12 января 2011 г. в первую половину дня также исполняла свои должностные обязанности <данные изъяты>. Поскольку она не была в письменном виде предупреждена о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до его прекращения, более того, по 12 января 2011 г. включительно исполняла должностные обязанности <данные изъяты>, полагает, что приказ о прекращении трудового договора от 11 января 2011 г. является незаконным. Истец просит восстановить ее в должности <данные изъяты> МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1» и взыскать за время вынужденного прогула, то есть с 01 января 2011 г. по 01 марта 2011 г., заработок в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Кожевина И.Е. исковые требования поддержала по изложенным истцом обстоятельствам, считает, что ответчиком был нарушен порядок расторжения срочного трудового договора, а также общий порядок оформления прекращения трудового договора, поскольку приказ от 11 января 2011 г. был издан «задним числом».
Представитель ответчика Управления культуры администрации АГО Сахарова Е.Б. исковые требования не признала, считая, что нарушение норм Трудового законодательства Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом не допущено. Считает, что Мариева Е.В. об истечении срока трудового договора знала и была предупреждена уведомлением от 07 декабря 2010 г., где ей было предложено подойти к работодателю для заключения либо расторжения трудового договора. В назначенный в уведомлении срок 24 декабря 2010 г. Мариева Е.В. не явилась, объяснения работодателю не представила. Распоряжение об издании приказа о расторжении с истцом трудового договора представитель ответчика дала 31 декабря 2010 г., но поскольку истца 31 декабря 2010 г. на рабочем месте не было, приказ был издан 11 января 2011 г. Представителем ответчика 11 января 2011 г. были предприняты меры для вручения истцу приказа о расторжении трудового договора, полагает, что истец намерено затягивала время для получения данного приказа. Считает недоказанным факт выполнения истцом трудовых функций <данные изъяты> 11 января 2011 г., поскольку истец подтверждает факт отсутствия 11 января 2011 г. на рабочем месте, заявление либо уведомление об отсутствии в этот день на рабочем месте, а также приказ о командировке не были представлены работодателю. 12 января 2011 г. истцу было предложено написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 31 декабря 2010 г. и 11 января 2011 г., но истец по данному факту не представил ни письменных объяснений, ни оправдательные документы. Также представитель ответчика пояснила, что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям. По изложенным основаниям просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления культуры администрации АГО Костылева Э.Ф. требования не признала по доводам, изложенным представителем ответчика Сахаровой Е.Б., дополнительно пояснила, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации работодатель и работник находятся в равных положениях, поэтому истец, зная, что с ней заключен срочный трудовой договор, могла сама обратиться к работодателю с вопросом о заключении с ней трудового договора на новый срок, либо прекращения трудового договора.
Представитель ответчика МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1» Гладких И.В. требования не признала по основаниям, изложенным представителями Управления культуры администрации АГО.
Дело рассмотрено в отсутствие Артемовского городского прокурора, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился без указания причин.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2010 г. между ответчиком Управлением культуры администрации АГО и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец Мариева Е.В. была назначена с 05 апреля 2010 г. на должность <данные изъяты> МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1» по срочному трудовому договору на срок до 31 декабря 2010 г., что следует из приказа от 05 апреля 2010 г. № 4-л (л.д. 33), трудового договора от 05 апреля 2010 г. (л.д. 43-44), трудовой книжки истца (л.д. 34-37).
На основании приказа Управления культуры администрации АГО от 11 января 2011 г. № 01-о по основной деятельности, трудовой договор с Мариевой Е.В. на основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут с 31 декабря 2010 г. (л.д. 46).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как было установлено судом, истец не была назначена на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а значит, выполнение работодателем требования о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня о прекращении с ним трудового договора является обязательным.
Представителем ответчика представлена копия письменного уведомления (л.д. 45) из которого следует, что начальник Управления культуры администрации АГО Сахарова Е.В. уведомила Мариеву Е.В. о том, что у нее заканчивается срок трудового договора, в связи с чем, просит подойти к начальнику Управления культуры администрации АГО для заключения/ прекращения трудового договора в срок до 24 декабря 2010 г. На данном уведомлении имеется отметка об ознакомлении с ним Мариевой Е.В. 07 декабря 2010 г.
В судебном заседании Мариева Е.В. не отрицая факт наличия ее подписи в данном уведомлении полагает, что данное уведомление не является надлежащим доказательством факта предупреждения ее в письменной виде о прекращении с ней срочного трудового договора, поскольку ответчиком не был представлен подлинник данного документа.
Не смотря на то, что суду не был представлен подлинное уведомление, суд считает доказанным факт ознакомления с ним истцом, поскольку истцом не оспорен факт выполнения ею подписи в нем, а из показаний свидетеля ФИО8 следует, что указанное уведомление было составлено ею, она видела как Мариева Е.В. расписалась в нем.
Вместе с тем судом не принимается довод представителей ответчиков о надлежащем предупреждении истца о предстоящим прекращении с ним трудового договора, как того требуют положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы права следует, что работодатель должен предупредить работника именно о прекращении с ним трудового договора.
Из смысла представленного уведомления речь не идет однозначно о предупреждении истца о прекращении с ней трудового договора.
Из пояснений представителя ответчика Управления культуры администрации АГО Сахаровой Е.В. также следует, что данным уведомлением истцу предлагалось подойти к 24 декабря 2010 г. для заключения на новый срок или прекращения трудового договора, а 24 декабря 2010 г. было бы принято решение о прекращении либо заключения на новый срок трудового договора.
То есть на 07 декабря 2010 г. работодателем не было принято решение о прекращении с истцом срочного трудового договора, следовательно, данное уведомление нельзя рассматривать как надлежащее извещение истца о прекращении с ним трудового договора.
Из пояснений представителя ответчика Сахаровой Е.В. также следует, что каким-либо иным образом (ни устно, ни письменно) истец о прекращении с ним трудового договора не предупреждался.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Костылевой Э.Ф. о равноправном положении работодателя и работника при заключении с работником срочного трудового договора, поскольку ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении работника о прекращении трудового договора возложена на работодателя.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, установлено, что истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком Управлением культуры администрации АГО о предстоящем увольнении, то есть не был соблюден порядок увольнения истца.
Заслуживает внимание и довод представителя истца о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения с истцом трудового договора.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
Из смысла данной правовой нормы следует, что день прекращения трудового договора и день издания приказа о прекращении трудового договора должны совпадать, таким днем должен являться последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) - увольнение производится в день возвращения работника на работу.
По настоящему спору в соответствии с заключенным срочным трудовым договором последним днем работы Мариевой Е.В. должен был являться 31 декабря 2010 г., а значит, приказ о прекращении трудового договора должен быть издан ответчиком 31 декабря 2010 г., а не 11 января 2011 г.
Согласно пояснениям представителя ответчика Управления культуры администрации АГО Сахаровой Е.В., приказ о прекращении трудового договора не был издан 31 декабря 2010 г. в связи с отсутствием Мариевой Е.В. на рабочем месте, однако трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено препятствий для прекращения трудового договора, издания работодателем соответствующего приказа в случае отсутствия работника на рабочем месте.
Довод представителя ответчика Управления культуры администрации Артемовского городского округа о затягивании истцом времени для получения оспариваемого приказа, недоказанности факта выполнения истцом трудовых функций <данные изъяты> 11 января 2011 г. и 12 января 2011 г., халатном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 правового значения по существу рассматриваемого дела не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с установленными обстоятельствами приказ Управления культуры администрации Артемовского городского округа от 11 января 2011 г. № 01-о в части расторжения трудового договора с Мариевой Е.В. с 31 декабря 2010 г. является незаконным, Мариева Е.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1» с 01 января 2011 г.
Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем, суд удовлетворяет также требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>.
Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1», которое согласно Уставу (л.д. 15-32) является юридическим лицом, является распорядителем бюджетных ассигнований на оплату труда работников (раздел 4).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика Управления культуры администрации АГО МУ ДОД АГО «Артемовская детская школа искусств № 1» по исковым требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку источники формирования имущества данного юридического лица, согласно Уставу, состоят помимо бюджетных средств из имеющихся сметных средств, дополнительных доходов от собственной финансовой деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мариевой Е.В. удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ Управления культуры администрации Артемовского городского округа от 11 января 2011 г. № 01-о в части расторжения трудового договора с <данные изъяты> муниципального учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Артемовская детская школа искусств № 1» с Мариевой Е.В. с 31 декабря 2010 г.
Восстановить Мариеву Е.В. на работе в должности <данные изъяты> муниципального учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Артемовская детская школа искусств № 1» с 01 января 2011 г.
Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Артемовская детская школа искусств № 1» в пользу Мариевой Е.В. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 г. по 05 марта 2011 г. в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Артемовская детская школа искусств № 1» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 г.
Судья: Ю.Р.Нурсафина