Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г.,
при секретаре Кодочиговой Е.С.,
с участием ответчика Кочнева С.Н., представителя ответчика адвоката Романова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2011 г. гражданское дело № 2-7/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кочневу С.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Кочневу С.Н. с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», просивших о рассмотрении дела без их участия (л.д. ).
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на объездной дороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ - 21060, гос. номер №, под управлением Кочнева С.Н. и автомобиля BFD 8 № 1 грузовой, гос. номер №, под управлением Ходеневой Н.В..
Автомобиль BFD 8 № 1, г/н №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль BFD 8 № 1, г/н №, под управлением Ходеневой Н.В. выехал из <адрес>, на спуске с моста была авария. Автомобиль ВАЗ - 21060, гос. номер №, под управлением Кочнева С.Н., двигался на подъем со скоростью 120 км/ч, водитель не справился с управлением и ударил автомобиль BFD 8 № 1, г/н № с левой стороны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кочневым С.Н. правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BFD-8 №1, г/н № были причинены следующие повреждения: сломана декоративная решетка радиатора, передний бампер слева, левая блок - фара, левый передний указатель поворота, деформация левого переднего угла кабины, деформация левой подножки кабины.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BFD 8 № 1, г/н № был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра ТС, расчетом стоимости ремонта.
В соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено требование в ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении в добровольном порядке суммы страхового возмещения, на основании которого ЗАО СГ «Спасские ворота» на расчетный счет филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным ООО «Группа Ренессанс Страхование» требует возместить разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, суммой возвращенной ЗАО ГС «Спасские ворота» в зачет возмещения убытков в размере <данные изъяты> и суммой годных остатков <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
Просят взыскать с Кочнева С.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Кочнев С.Н. пояснил суду, что исковые требования не признает в полном объеме, т.к. сумма, которую требует истец, завышена. Была проведена независимая экспертиза в результате которой сумма ущерба составила <данные изъяты>, а истцу было возмещено <данные изъяты>.
Представитель ответчика пояснил суду, что доказательств, подтверждающих исковые требования, нет. По данным заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта может составлять <данные изъяты>, т.е. вдвое меньше. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба не принесено. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан на ликвидные остатки.
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Дело также рассмотрено в отсутствие привлеченного по инициативе истца в качестве третьего лица представителя ЗАО СГ «Спасские ворота», Ходеневой Н.В., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без указания причин.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на объездной дороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ - 21060, гос. номер №, под управлением Кочнева С.Н. и автомобиля BFD 8 № 1 грузовой, гос. номер №, под управлением Ходеневой Н.В..
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-28).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кочнева С.Н., установленные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46). Кочнев С.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем ВАЗ - 21060, гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль BFD 8 № 1, г/н №, принадлежащий ФИО6, которым управляла Ходенева Н.В., с левой стороны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справке о выплате страхового возмещения (л.д.32), платежному поручению № (л.д.53) ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истцом было проведено три оценочных экспертизы, но все они были основаны на различных фактических данных, касающихся пробега автомобиля, процента его физического износа и способа его определения. Так, согласно смете восстановительного ремонта (л.д. 29) пробег автомобиля BFD 8 № 1, г/н № составил 3211 км, а процент физического износа 0,70%; согласно заключению комиссионной экспертизы процент физического износа автомобиля определен независимо от пробега автомобиля и его физического старения, а исходя из годового процента предположительного физического износа автомобиля, что составило, по мнению экспертов, 1,1507%, а поэтому исчисленный экспертами ущерб, причиненный в результате ДТП больше, чем ущерб, исчисленный по смете восстановительного ремонта. Оценивая стоимость ликвидных остатков автомобиля BFD 8 № 1, г/н № эксперты ООО «Оценщики Урала» исходили из того, что пробег автомобиля составил 64000 км, а процент физического износа 20,0016%. Искажение фактических данных привело к чрезмерному занижению стоимости ликвидных остатков, что привело к необоснованному предъявлению иска истцом. По мнению экспертов, автомобиль BFD 8 № 1, г/н № был поврежден на 3/4, т.е., следовательно, произошло его полное уничтожение. Для устранения отмеченных противоречий и недостатков и для определения реально причиненного ущерба истцу, с согласия сторон, была назначена судом автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2022/08-2 от 19 января 2011г. по гражданскому делу № 2-880/2010 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кочневу С.Н. о взыскании в счет выплаченного возмещения <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. процент физического износа автомобиля BFD 8 № 1, г/н № на момент повреждения может составлять 1,5%. При том объеме повреждений, который указан в акте осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) можно предположить, что устранение повреждений с технической точки зрения возможно и замена кабины не требуется, нет необходимости замены корпуса кабины автомобиля или замены кабины вместе с расположенными в ней и примыкающими к ней приборами и оборудованием, за исключением, ремонта и замены узлов и деталей, поврежденных в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BFD 8 № 1, г/н № без учета износа может составлять <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BFD 8 № 1, г/н № с учетом износа может составлять <данные изъяты>. Исходя из исследований можно предположить, что автомобиль BFD 8 № 1, г/н № не попадает под условия расчета годных остатков (л.д. 84-99).
Согласно платежному поручению (л.д.53) № ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила <данные изъяты> ФИО6
Согласно платежному поручению (л.д. 74) № ООО «Форвард» перечислило сумму в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» за реализованные остатки автомобиля BFD 8 № 1, г/н №.
Согласно решению Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) с ЗАО «Спасские ворота» было взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> страхового возмещения.
Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BFD8 № 1, г/н № с учетом износа может составлять <данные изъяты>.
Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-880/2010 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кочневу С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BFD 8 № 1, г/н № с учетом износа может составлять <данные изъяты>.
С ЗАО «Спасские ворота», являвшегося страховщиком Кочнева С.Н., было взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> страхового возмещения.
Таким образом, вред причиненный Кочневым С.Н., полностью возмещен ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме не подлежат удовлетворению требовании о взыскании с ответчика расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО» Группа ренессанс страхование « о взыскании с Кочнева С.Н. в счёт выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: А.Г. Котосин