решение от 24.03.2011 г. по делу № 2-153/2011 об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Кобыльских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слойцевой Л.Х. к ООО «Артемовская ТЭЦ» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Слойцева Л.Х. обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения признать 10 декабря 2010г., то есть дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за вынужденный прогул с 31.08.2010 по 10.12.2010г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.06.2010г. по 10.12.2010г. в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении Слойцева Л.Х. указала, что она работала на ООО «Артемовская ТЭЦ» в должности <данные изъяты> с 01.01.2009г. С 08.04.2010г ее отстранили от должности приказом № 16 от 29.03.2010г, вывели за пределы предприятия и не пропускали на работу до 16.06.2010г.

Ею был подан иск в Артемовский городской суд 22.04.2010г по факту незаконного отстранения и не выплате заработной платы. Решением суда от 18.05.2010г было установлено, что отстранение ее от работы произведено с нарушением требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации и за время незаконного отстранения взыскан заработок в соответствии с законодательством.

Предприятие ООО «Артемовская ТЭЦ» с марта 2010г. проводит реорганизацию путем выделения дочерних предприятий и перевода персонала в созданные организации. Об этом свидетельствуют приказы: от 12.03.2010г. «О сокращении численности персонала» и № 06/2010г от 01.03.2010г ООО «Управляющей компании Артемовской ТЭЦ» «Об утверждении штатного расписания». В соответствии с этими приказами полномочия по администрированию переданы в ООО «Управляющую компанию Артемовской ТЭЦ» в том числе и кадровая служба, в которой Слойцева Л.Х. являлась <данные изъяты>.

В период отстранения Слойцевой Л.Х. от работы, с апреля 2010г. на ее должность в ООО «Управляющая компания Артемовской ТЭЦ» приняли ФИО3 (жительницу <адрес>), которая работает по настоящее время.

23.04.2010г. Слойцевой Л.Х. передали уведомление о сокращении ее должности в ООО «Артемовская ТЭЦ», с которым она ознакомилась. Предложений в трудоустройстве в дочерней компании ООО «Управляющая компания Артемовской ТЭЦ» Слойцевой Л.Х. не поступало.

Слойцева Л.Х. считает это нарушением ее права, так она проработала на этом предприятии в данном отделе с декабря 1995г. и уровень ее образования и стаж работы в данной должности позволяют ей осуществлять деятельность в этой области. Кроме того, при сокращении и перевода персонала в дочернюю организацию нарушено преимущественное право Слойцевой Л.Х. на оставлении на прежней работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.06.2010г. Слойцеву Л.Х. пропустили на работу и позволили работать, приняв во внимание решение суда. В табеле учета рабочего времени были проведены исправления с учетом решения суда и все дни ее вынужденного прогула были изменены на дни, оплачиваемые по среднему заработку.

23.06.2010г. был последний рабочий день, за которым следовало увольнение по сокращению штата. В день увольнения Слойцевой Л.Х. не выдали трудовую книжку и не подписали подготовленный ранее приказ, ссылаясь на запрет собственника, предлагая увольнение по соглашению сторон, на что Слойцева Л.Х. ответила отказом. Трудовую книжку Слойцевой Л.Х. не выдавали и расчет при увольнении ей так и произвели, о чем был составлен акт.

Слойцевой Л.Х. был подан иск 23.07.2010г. о взыскании заработной платы за все время отстранения и окончательного расчета, а так же выдачи трудовой книжки cвнесением даты увольнения на дату выдачи трудовой.

30.07.2010г Слойцевой Л.Х. пришла телеграмма с предприятия о том, что она может получить трудовую книжку в отделе управления персоналом в связи с увольнением.

02.08.2010г Слойцева Л.Х. приехала на предприятие и в отделе управления персоналом на ее заявление о выдаче трудовой книжки специалист ФИО11 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие трудовой книжки и приказа об увольнении. Был составлен акт об отказе.

В судебном заседании 25.08.2010г. Слойцевой Л.Х. были предъявлены копии ее трудовой книжки с записью увольнения по статье 81 п.9,10 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставленных работодателем. Также были представлены копии квитанции об отправке на адрес Слойцевой Л.Х. ценного письма (предположительно трудовой книжки). Кроме того, предоставленные в суд копии табеля учета рабочего времени на Слойцеву Л.Х. за апрель - июль 2010г. были предъявлены в исправленном виде, где вновь проставлены дни отстранения от работы (без оплаты). Таким образом, работодателем решение суда о незаконном отстранении Слойцевой Л.Х. было проигнорировано и оставлено без исполнения.

Решением суда от 25.08.2010г. были удовлетворены все требования о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» денежных сумм, причитающихся Слойцевой Л.Х. при увольнении по ст.80 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращении штата).

30.08.2010г Слойцева Л.Х. получила на почте ценное письмо с трудовой книжкой, в котором действительно обнаружила запись увольнения, не соответствующую сокращению штата.

Письменного разрешения на отправку трудовой книжки Слойцева Л.Х. не давала, кроме того указанные статьи увольнения не имеют никакого правого действия, так как они относятся к руководителям организации и главным бухгалтерам. Считает, что данное действие является очередным способом морального воздействия на нее, умышленной подтасовке документов и порчей трудовой книжки.

С приказом об увольнении по данным статьям Слойцеву Л.Х. не знакомили, никаких документов не представляли, просто вписали, что хотели и выслали трудовую книжку, в нарушение ст. 841Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная запись увольнения, кроме того, что незаконна, создает препятствие Слойцевой Л.Х. в постановке на учет в Центр занятости населения в определенные законом сроки, а также дискредитирует ее профессиональную репутацию и препятствует поступлению на другую работу.

Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать 10 декабря 2010г. (дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя), взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за вынужденный прогул с 31.08.2010 по 10.12.2010г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.06.2010г. по 10.12.2010г. в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Артемовская ТЭЦ», ответчик о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Слойцевой Л.Х. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с записью № 36 в трудовой книжке (л.д.101) Слойцева Л.Х. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя: в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта от 02.08.2010 следует, что 02.08.2010 при требовании выдать трудовые книжки согласно присланной 30.07.2010 телеграммы, Слойцева Л.Х., ФИО4, ФИО5 получили ответ, что трудовых книжек в отделе управления персоналом нет, приказы на увольнение не подготовлены и находятся у начальника отдела ФИО3 в гостинице «Заря». (л.д.15).

Из уведомления о вручении заказного письма следует, что Слойцева Л.Х. 30.08.2010г. получила заказное письмо 30.08.2010г. (л.д.16).

Из приказа от 30.07.2010г. следует, что представитель управляющей организации Смирнов А.Н. приказал расторгнуть трудовой договор со Слойцевой Л.Х. на основании п.п. 5-6 (п.п. «в»), п.п.9,10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и уволить с 30 июля 2010г. (л.д.22).

Из письма директора ООО «Порядок» Юшкова А.В. от 04.10.2010 № 194 в адрес Слойцевой Л.Х. следует, что Юшков, рассмотрев ее документы и заявление на должность бухгалтера ООО «Порядок», отказал Слойцевой Л.Х. по факту увольнения ее по п.п.9,10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. увольнение по данным пунктам вызывает недоверие для исполнения данной работы (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что документов, подтверждающих увольнение Слойцевой Л.Х. по п.п. 9,10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом Слойцева Л.Х. грубо нарушила трудовые обязанности, какой ущерб причинила имуществу организации, кроме того, основания увольнения, предусмотренные п.п.9,10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации применимы к руководителям организации (филиала, представительства), его заместителям, главному бухгалтеру, ни одну из указанных должностей Слойцева Л.Х. не занимала.

Кроме того, в материалах дела не имеется письменного согласия Слойцевой Л.Х. на направление ей трудовой книжки по почте, что противоречит п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках», который гласит, что в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, т.е. трудовую книжку Слойцева Л.Х. должна была получить 30.07.2010 г.

Суд приходит к выводу, что задержка трудовой книжки Слойцевой Л.Х. работодателем была необоснованной, прогул Слойцевой Л.Х. с 31.08.2010 по 10.12.2010г. являлся вынужденным, поскольку неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу (л.д.50). В соответствии с п.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения следует считать 10.12.2010г., дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя. Также за период с 24.06.2010 по 10.12.2010г. Слойцевой Л.Х. полагается компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет денежных сумм о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплату вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск представляется следующим образом:

Оплата за задержку выдачи трудовой книжки с 24.08.2010г. по 30.08.2010г. (дата получения трудовой книжки по почте) - 6 рабочих дней, ставка оплаты по среднему заработку - <данные изъяты>.

Итого с учетом подоходного налога <данные изъяты>.

Оплата вынужденного прогула с 31.08.2010г. по 10.12.2010г.(дата, предшествующая дню поступления на работу к другому работодателю) - 73 рабочих дня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24.06.2010г. по 10.12.2010г.

Основной отпуск - 28 календ. дней + 3 дня ненормированный рабочий день = 31 календ. день в год.

31 календ. день :12 месяцев = 2,58 дней в месяц.

Компенсация за период с 01.01.2010 по 23.06.2010г. (18 календ. дней) взыскана решением суда в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные расчеты признаны судом законными и обоснованными.

В силу п.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Таким образом, при расторжении трудового договора по собственному желанию, в трудовую книжку работника должна быть внесена запись об увольнении со ссылкой на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить формулировку увольнения Слойцевой Л.Х., считать ее уволенной с ООО «Артемовская ТЭЦ» как по собственному желанию - ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать 10.12.2010г.

Взыскать с ООО «Артемовская ТЭЦ» в пользу Слойцевой Л.Х. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артемовская ТЭЦ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.Г. Котосин