решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Литвиновой С.С., с участием с участием истца Меньшиковой Н.Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Воронина С.М., представителя ответчика Никитина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 г. гражданское дело № 2-198/2011 по иску Меньшиковой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Воронину С.М. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, оплате учебного отпуска с 10 января 2011 г. по 29 января 2011 г. в размере <данные изъяты>, оплате вынужденного отпуска с 29 января 2011 г. на день вынесения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании выдать справку о заработной плате за 3 месяца для постановки на учет в Артемовский центр занятости населения, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину С.М. с требованием об обязании его внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день окончания судебного спора, обязать выдать справку о заработной плате за 3 месяца для постановки на учет в центр занятости населения, оплате окончательного расчета по увольнению, а именно, учебного отпуска с 10 января 2011 г. по 29 января 2011 г. в размере <данные изъяты>, оплате вынужденного отпуска с 29 января 2011 г. на день вынесения решения суда <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, просила помимо заявленных требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Также уточнив требование, просила внести запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.
Меньшикова Н.Ю. поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что с 19 июля 2010 г. она работала у индивидуального предпринимателя Воронина С.М. в качестве <данные изъяты>. В период с 10 января 2011 г. по 29 января 2011 г. она находилась на сессии в Режевском строительном техникуме, в который поступила осенью 2010 г. Заявление о предоставлении учебного отпуска в связи с прохождением промежуточной сессии на имя работодателя она не писала, документы, подтверждающие факт ее поступления, вызов на сессию, ее успешное окончание не представляла, однако сообщала работодателю что уезжает на сессию. Поэтому полагает, что ответчик обязан оплатить ей период прохождения промежуточной сессии с 10 января 2011 г. по 29 января 2011 г. в размере <данные изъяты>. При расчете размера подлежащего оплате учебного отпуска она исходит из получаемого заработка, состоящего из оклада в размере <данные изъяты> и выплачиваемых ей ранее доплат, надбавок, поощрительных выплат в размере <данные изъяты> в месяц. После окончания сессии - 30 января 2011 г. она обратилась к ответчику узнать, когда ей заступать на смену. Ответчик сказал ей, что она уволена за прогулы, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомили. 01 февраля 2011 г. она обратилась ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон, представила ему трудовую книжку, ответчик отказался ее увольнять, ни заявление, ни трудовую книжку у нее не взял. 08 февраля 2011 г. она направила ответчику письменное заявление об увольнении. 09 февраля 2011 г. обратилась в Государственную инспекцию по труду за помощью в составлении искового заявления, на проезд она затратила <данные изъяты>, которые считает судебными издержками и просит их взыскать с ответчика. Поскольку она не была уволена на основании ее заявления, просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения - день вынесения решения. Полагает, что период с 29 января 2011 г. по день вынесения решения является вынужденным отпуском, который должен быть оплачен исходя из указанного ею заработка, размер которого на 25 марта 2011 г. составляет <данные изъяты>. При увольнении ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, который состоит из 19 дней в размере <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что она не может официально оформить свои отношения с работодателем у которого в настоящее время работает, а в связи с неоплатой учебного отпуска, окончательного расчета, у нее образовалась задолженность по кредитному договору, по оплате садика, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика выдать ей справку о среднем заработке за три последних месяца, необходимую ей для постановки на учет в Центре занятости населения.
Ответчик индивидуальный предприниматель Воронин С.М. в судебном заседании исковые требования Меньшиковой Н.Ю. не признал. Пояснил, что Меньшикова Н.Ю. до настоящего времени числится в штате <данные изъяты>. 09 января 2011 г. в соответствии с изданным им приказом в <данные изъяты> была назначена ревизия, при которой истец также должна была присутствовать. Истец 09 января 2011 г. на работе находилась два часа и уехала, с 10 января 2011 г. на работу не выходила. Он хотел ее уволить за прогулы, но считал, что без письменных объяснений по данному основанию уволить работника нельзя, кроме того, трудовая книжка находилась у истца. Истец пришла на работу 01 февраля 2011 г., только тогда он узнал, что она находилась на сессии, он предложил ей продолжить работу, но истец отказалась, просила уволить ее, при этом заявление об увольнении она не писала. Заявление об увольнении по соглашению сторон он получил по почте 10 февраля 2011 г., поскольку истец не указала конкретную дату увольнения, он поставил на нем резолюцию об увольнении с отработкой две недели. Истца в известность о необходимости отработки он не ставил, так как не желает увольнять истца. Он не согласен с требованием об оплате времени вынужденного отпуска, поскольку последним днем работы Меньшиковой Н.Ю. являлось 09 января 2011 г. Выплачивать Меньшиковой Н.Ю. учебный отпуск не согласен, так как истец ни в устной, ни в письменной форме не ставила его в известность о вызове на сессию, приказ о предоставлении учебного отпуска он не издавал, документы, подтверждающие нахождение ее на учебе, истец не предоставила. Меньшикова Н.Ю. только осенью 2010 г. сообщила ему, что поступила в техникум, но никаких документов о зачислении в учебное учреждение не предоставила. Ответчик согласен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, который составляет 13 календарных дней в размере <данные изъяты> за период с 19 июля 2010 г. по 09 января 2011 г. Полагает, что им не были нарушены трудовые права истца, поэтому нет законных оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. Он истцу никогда не отказывал в выдаче справки о ее доходе, так как с такой просьбой истец ни к нему, ни к бухгалтеру не обращалась.
Представитель ответчика Никитин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 июля 2010 г. Меньшикова Н.Ю. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Ворониным С.М. <данные изъяты>. В установленном законом порядке с ней был заключен трудовой договор от 19 июля 2010 г. в письменной форме на неопределенный срок (л.д. 7), внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Из табелей учета рабочего времени, пояснений сторон следует, что фактически Меньшикова Н.Ю. работала у индивидуального предпринимателя Воронина С.М. до 09 января 2011 г.
Из пояснений истца, справки-вызова № 879, выданной 11 января 2011 г. Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Режевской строительный техникум», справки-подтверждения, видно, что Меньшикова Н.Ю., обучающаяся на 3 курсе в данном образовательном учреждении по заочной форме, с 10 января 2011 г. по 29 января 2010 г. проходила промежуточную аттестацию (л.д. 5, 6). Документов, подтверждающих успешное обучение, истец не представила.
Согласно ч. 1 ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.
Как следует из пояснений истца, она не подавала заявление о предоставлении учебного отпуска, полагая достаточным устно поставить об этом в известность работодателя. Однако с таким доводом суд не может согласиться. Поскольку предоставление учебного отпуска это льгота, предоставляемая по желанию работника, то соответствующее заявление должно быть подано, более того, не всегда количество оформляемых дней учебного отпуска совпадает с количеством дней указанных в справке-вызове. Как пояснил ответчик о том, что Меньшикова Н.Ю. находилась в учебном отпуске, он узнал 01 февраля 2011 г. не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик был поставлен в известность о данном факте, не представлено. Более того, справка-вызов, представленная истцом (л.д. 6) датирована 11 января 2011 г., то есть в период, когда истец уже находилась на сессии, сама истец пояснила, что документов, подтверждающих ее поступление в образовательное учреждение, вызов на промежуточную сессию, а также успешное прохождение сессии, она работодателю не предоставляла. Уважительных причин препятствующих вовремя написать заявление, предоставить справку-вызов, а затем подтвердить фактическое нахождение на сессии и ее успешное окончание, истец не привела.
Как было установлено, Меньшикова Н.Ю. после прохождения сессии не представляла ответчику документов, подтверждающих прохождение промежуточной сессии и ее успешное окончание, а согласно ч. 1 ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за работником сохраняется при успешном обучении в образовательном учреждении соответствующего вида.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При указанных обстоятельствах суд расценивает самовольное использование Меньшиковой Н.Ю. дней отдыха в связи с прохождением промежуточной аттестации с 10 по 29 января 2011 г. без постановки об этом в известность работодателя, без предоставления документов, подтверждающих прохождение промежуточной сессии, успешное обучение, как злоупотребление своим правом, поэтому в удовлетворении требований об оплате времени нахождения в учебном отпуске полагает необходимым отказать.
Как видно из заявления Меньшиковой Н.Ю. (л.д. 15, 14), она обратилась к ответчику с просьбой уволить ее с 08 февраля 2011 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Данное заявление направила ответчику по почте 08 февраля 2011 г. из пояснений ответчика следует, что заявление об увольнении он получил 10 февраля 2011 г., в тот же день поставил в нем резолюцию об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с отработкой две недели.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя - индивидуального предпринимателя Воронина С.М. имелись законные основания для увольнения работника Меньшиковой Н.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления об увольнении по соглашению сторон с 10 февраля 2011 г., поскольку истец после прохождения сессии с 30 января 2011 г. фактически не работала, он не принимал мер об извещении истца о необходимости отработать установленный законом срок для предупреждения об увольнении - две недели.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает, что днем прекращения трудового договора Меньшиковой Н.Ю. с индивидуальным предпринимателем Ворониным С.М. следует считать 10 февраля 2011 г., в этот же день с ней должен быть произведен окончательный расчет.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел увольнение истца Меньшиковой Н.Ю., не внес в ее трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, поэтому требование истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию подлежит удовлетворению, но не на день вынесения решения суда, а с 10 февраля 2011 г.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, сформулированных как оплата вынужденного отпуска с 29 января 2011 г. на день вынесения решения суда.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное лишение индивидуальным предпринимателем Ворониным С.М. возможности истца трудиться. Истец не приводила суду доводов отстранения ее от работы. Правом на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Воронин С.М. не воспользовался. После получения заявления истца об увольнении не издал приказ о ее увольнении, и не внес соответствующую запись в трудовую книжку, мотивируя нежеланием прекращать трудовые отношения с Меньшиковой Н.Ю. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Воронин С.М. неоднократно предлагал истцу приступить к трудовой деятельности.
В силу требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Воронина С.М. не возникла обязанность возместить Меньшиковой Н.Ю. неполученный ею заработок за период с 29 января 2010 г. по 10 февраля 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно приказу № 5 от 19 июля 2010 г. ей при приеме на работу был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4 трудового договора Меньшиковой Н.Ю. был установлен должностной оклад <данные изъяты>, с доплатами, надбавками, поощрительными выплатами, предусмотренными системой оплаты труда. Из штатных расписаний по состоянию на 01 апреля 2010 г., на 01 октября 2010 г. <данные изъяты> видно, что по должности <данные изъяты> установлен оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>, уральский коэффициент в размере <данные изъяты>.
Из представленных ответчиком справки о заработной плате и других доходов от 25 марта 2011 г., расчетно-платежных ведомостей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. следует, что размер оплаты труда Меньшиковой Н.Ю. с момента принятия на работу не менялся, заработок истца составлял за полный рабочий месяц <данные изъяты>, в том числе уральский коэффициент в размере <данные изъяты> (л.д. 99). За период с июля 2010 г. по январь 2011 г. заработок истца составил <данные изъяты>.
Истец утверждает, что ей помимо оклада в размере <данные изъяты> ежемесячно выплачивалась сумма в виде доплат, надбавок, поощрительных выплат в размере <данные изъяты>, но каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Порядок выплат компенсаций, их размер, должны быть предусмотрены в коллективном или трудовом договоре. Как видно из трудового договора при приеме на работу был установлен оклад в размере <данные изъяты>, также предусмотрена выплата доплат, надбавок, поощрительных выплат. Из пояснений ответчика следует, что локальные нормативно-правовые акты, которые регулировали бы вопросы оплаты труда, не разработаны.
Таким образом, судом установлено, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц, включая районный коэффициент.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение о среднем заработке), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются.
Период с 10 января 2011 г. по 10 февраля 2011 г. из расчетного периода дней отпуска подлежащего компенсации не включается, так как истец освободила себя от работы самостоятельно.
За каждый месяц работнику предоставляется отпуск продолжительностью 2,33 дня (28 дней / 12 мес.) (Письма Роструда от 26 июля 2006 г. № 1133-6, от 23 июня 2006 г. № 944-6).
Истцом за период с 19 июля 2010 г. по 09 января 2011 г. отработано 5 мес. 22 дня, соответственно, неиспользованный отпуск составляет 13 дней.
Вместе с тем указанный период включается при исчислении среднего дневного заработка, так как в соответствии с пп. "е" п. 5 Положения о среднем заработке при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются периоды, когда работник освобождался от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Освобождение работника от работы в данном случае происходит в соответствии с законодательством, работодателем же Меньшикова Н.Ю. от работы не освобождалась.
Поскольку в периоде с 10 января 2011 г. по 10 февраля 2011 г. не было отработанных дней, в соответствии с положениями п. 6 Положения о среднем заработке, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Июль 2010 г. - 29,4 / 31 х 13 = 12 дней, февраль 2011 г. - 29,4 / 28 х 10 = 11 дней.
Среднемесячное число календарных дней (29,4) х 6 (количество полностью отработанных месяцев) + 24 (количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, то есть в июле 2010 г. и февраль 2011 г.) = 176 дней.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
Требование об обязании индивидуального предпринимателя Воронина С.М. выдать истцу справку о среднем заработке за три последних месяца удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность у работодателя выдать работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой, в том числе справки о заработке возникает после подачи работником соответствующего заявления.
Из пояснений истца следует, что она не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о заработной плате за последние три месяца работы. Как пояснил ответчик, он не выдал справку до настоящего времени в связи со спором о заработке. Таким образом, истцу необходимо обратиться с заявлением к ответчику, а в случае отказа выдать справку о среднем заработке, истец вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проезд в <адрес> для обращения в Государственную инспекцию по труду в целях составления иска, поскольку данные расходы в соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Воронин С.М. допустил нарушение трудового законодательства при отказе от увольнения истца, и не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что повлекло нарушение трудовых прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в иске отказать.
Истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Меньшиковой Н.Ю. удовлетворить в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Воронина С.М. произвести запись в трудовой книжке Меньшиковой Н.Ю. об увольнении с 10 февраля 2011 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина С.М. в пользу Меньшиковой Н.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина С.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 г.
Судья: Ю.Р.Нурсафина