решение от 30.03.2011 г. по делу № 2-150/2011 о взыскании аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ



решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Литвиновой С.С., с участием с участием истца Ермолина С.С., представителей истцов Ермолиной Т.А., Колун С.В., ответчика Кондратьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 г. гражданское дело № 2-150/2011 по иску Ермолина С.С. к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву О.А. о расторжении договора на изготовление окон и дверей от 25 сентября 2010 г., взыскании аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву О.А. о взыскании аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на изготовление окон и дверей от 25 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения Ермолин С.С. дополнил исковые требования, просил помимо заявленных требований расторгнуть договор на изготовление окон и дверей от 25 сентября 2010 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Ермолин С.С., поддержав заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что 25 сентября 2010 г. он заключил с индивидуальным предпринимателем Кондратьевым О.А. договор на изготовление и установку дверей. Количество дверей, их размер, цвет, материал, фурнитура и стоимость были определены в прилагаемом к договору обязательном приложении N 1. По условиям договора ответчик должен был изготовить и установить двери до 30 октября 2010 г. При заключении договора им был внесен аванс в сумме <данные изъяты>, что составляет более 50% суммы, подлежащей оплате по договору. Однако ответчик не выполнил обязательства по договору, так как двери не были изготовлены и установлены ни в установленный договором срок, ни на 12 января 2011 г. В связи с чем, 13 января 2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, но требование было оставлено без удовлетворения. Просил расторгнуть договор на изготовление окон и дверей от 25 сентября 2010 г. и взыскать с ответчика в его пользу оплаченный аванс в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков изготовления и установки дверей (3% в день за период с 30 октября 2010 г. по 25 января 2011 г.) - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований компенсации морального вреда указал, что после наступления срока исполнения ответчиком обязательств он и его жена Ермолина Т.А неоднократно звонили ответчику, приезжали в цех, где он изготавливал двери, желая получить двери. Но ответчик умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, ссылаясь сначала на переезд в другой цех и перевозку оборудования, затем на поломку деревообрабатывающего станка, на дороговизну выбранной им по договору краски для дверей и израсходованием уплаченного им аванса. В декабре 2010 г. ответчик стал скрываться, на звонки отвечать перестал. До 13 января 2011 г. ответчик никогда им не говорил, что двери изготовлены и не показывал их.

Представитель истца Ермолина Т.А., поддержав заявленные требования по изложенным истцом обстоятельствам, дополнительно пояснила, что в начале ноября 2010 г. Кондратьев О.А. позвонил ей и сообщил, что двери изготовлены, необходимо подъехать для согласования цвета, в который они будут окрашены. 22 ноября 2010 г. они с мужем приехали в цех, где увидели лежащие на полу доски, на которых было написано название улицы по их месту жительства. Ни 22 ноября 2010 г. ни в другой день, включая день предъявления претензии, ответчик не говорил о том, что двери им были изготовлены, никогда не показывал их. 12 января 2011 г., приехав в цех ответчика в очередной раз, он ей предложил изменить цвет окраски дверей на «палисандр», она, без ведома мужа, согласилась, так как ответчик заверил ее, что двери будут изготовлены течение двух недель. После того как она внесла изменения в договор, ответчик потребовал от нее оплаты половины суммы, оставшейся к оплате по договору. Решив, что ответчик, таким образом, вытягивает из них деньги без намерения исполнить договор, они с мужем решил расторгнуть договор и 13 января 2011 г. она отвезла ответчику соответствующую претензию.

Представитель истца Колун С.В., поддержала заявленные требования по изложенным истцом обстоятельствам.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кондратьев О.А., не признав исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что свои обязательства по договору от 25 сентября 2010 г. он не исполнил в срок не по своей вине. Двери были изготовлены 30 октября 2010 г., он 29 октября 2010 г. позвонил жене заказчика Ермолиной Т.А., сообщил, что двери изготовлены и необходимо согласовать цвет окраски дверей. Истец с женой приехали 30 октября 2010 г., он показал им двери, качество изготовления дверей им понравилось, но они отказались от цвета, указанного в договоре «беленый дуб», попросили покрасить двери в цвет «кофе с молоком», также попросили заменить ручки дверей с желтого на хромированный. На оптовых базах, где он закупает материал, цвета «кофе с молоком» в необходимом объеме не было, о чем он сообщил истцу. Он к приезду истца подготовил акт о том, что заказчик отказывается принимать двери, окрашенные в цвет согласно договору, 22 ноября 2010 г. истец отказался от подписания данного акта и уехал. Своих работников он попросил подписать акт об отказе заказчика принять товар. В начале января 2011 г. он попросил истца приехать в цех, 12 января 2011 г. приехала Ермолина Т.А., согласилась на цвет «палисандр», о чем собственноручно внесла изменения в договор. 13 января 2011 г. он получил претензию от истца. Он не покрасил двери в указанный в договоре цвет «беленый дуб», опасаясь, что истец откажется от дверей, цвет которых его не устраивает. В настоящий момент двери, изготовленные для истца, находятся в цехе не окрашенные. Поскольку истец отказался от продукции, он в соответствии с договором имеет право возвратить аванс после их продажи третьим лицам. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом из договора на изготовление окон и дверей от 25 сентября 2010 г. (л.д. 4-6), приложения № 1 к договору (л.д. 7), квитанции (л.д. 8) установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 25 сентября 2010 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению 5 дверных блоков, цвет «беленый дуб» и поставить товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с договором. Стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты>. Истцом аванс оплачен полностью в день заключения договора; срок изготовления товара определен по 30 октября 2010 г., срок поставки товара в течение 3 дней от готовности товара.

13 января 2011 г. в адрес индивидуального предпринимателя Кондратьева О.А. была направлена и получена им в тот же день, что следует из пояснений ответчика, претензия Ермолина С.С. об отказе от исполнения договора с требованием возвратить оплаченную по договору денежную сумму. Претензия была оставлена Кондратьевым О.А. без удовлетворения (л.д. 13).

Свои обязательства по договору ответчик в установленный договором срок не исполнил, данный вывод вытекает из следующих установленных судом обстоятельств.

Пунктом 2.7. договора на изготовление окон и дверей от 25 сентября 2010 г. предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право изменить срок выполнения заказа до 40 рабочий дней. Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства с учетом данного условия в срок до 25 декабря 2010 г.

Как следует из пояснений истца, представителя истца Ермолиной Т.А. ни 22 ноября 2010 г., когда они впервые приехали к истцу, ни 13 января 2011 г. двери не были изготовлены и это обстоятельство ответчик не отрицал, наоборот 12 января 2011 г. заверял Ермолину Т.А., что в случае изменения цвета, он изготовит двери в течение двух недель. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она вместе с Ермолиной Т.А. 13 января 2011 ездили в цех к ответчику для подачи претензии, так как последний не изготавливал двери. Она слышала разговор, состоявшийся между ответчиком и Ермолиной Т.А., ответчик не говорил, что двери изготовлены, не показывал их, не предлагал забрать. В самом цехе никаких дверей не было. Свидетель ФИО8 также пояснила, что ей известно, что Ермолины по договору заказали пять дверей к себе в квартиру. Ермолина Т.А. неоднократно с ноября 2010 г. по январь 2011 г. приезжала к исполнителю, но дверей в наличии не было.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что они изготовили двери для истца 30 октября 2010 г., суд относится критически. Как пояснили данные лица, они неофициально трудоустроены у Кондратьева О.А., следовательно, находятся в зависимом он него положении, ФИО9, являющийся сыном ответчика, выразил личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания в данной части противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 которым у суда, наоборот, нет оснований не доверять, поскольку ни заинтересованности в исходе дела, ни причины оговаривать ответчика, судом не установлены.

Акт от 22 ноября 2010 г. (л.д. 74), согласно которому Ермолин С.С. отказался принять товар, изготавливаемый в соответствии с приложением № 1 к Договору от 25 сентября 2010 г. суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку он Ермолиным С.С. не подписан, а свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заверившие своими подписями факт отказа заказчика от его подписания, пояснили, что они не видели, как Кондратьев О.А. предлагал, а Ермолин С.С. отказался принимать изготовленные двери и отказался подписать соответствующий акт.

Фотографию дверей, представленную ответчиком суд не принимает в качестве доказательства изготовления дверей в установленный договором срок, поскольку суду не представлено данных, когда был сделан данный снимок (л.д. 68).

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт изготовления дверей, ответчиком не представлено.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно договору ответчик должен был поставить истцу двери, изготовленные и окрашенные в цвет, указанный в приложении № 1 к Договору, то есть в «беленый дуб».

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора о выполнении работ совершается в той же форме, что и договор.

Согласно условиям договора от 25 сентября 2010 г. после принятия заказа в работу исполнителем любые изменения со стороны заказчика не принимаются (п. 2.2.), то есть стороны не оговорили при заключении договора возможность изменения условий договора в одностороннем порядке. Поэтому, если следовать доводу ответчика о том, что истец 30 октября 2010 г. изъявил желание поменять цвет дверей с оговоренного договором на какой-либо другой, необходимо было данное изменение условий договора оформить в виде единого документа, подписанного сторонами. Данные требования выполнены не были, поэтому оснований не доверять показаниям истца и его представителя о том, что они не отказывались от окраски дверей в цвет, выбранный ими при заключении договора, нет.

Запись, сделанная 12 января 2011 г. женой истца Ермолиной Т.А. в приложении № 1 к договору от 25 сентября 2010 г. в части изменения цвета дверей на «палисандр темный» (л.д. 73), без надлежаще оформленных полномочий на заключение соглашения с ответчиком об изменении условий договора и без соблюдения формы такого соглашения, не могут расцениваться как соблюдение порядка, установленного п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительной.

Наличие у ответчика каких-либо препятствий для изготовления дверей количество, цвет, материал и фурнитура, которых были оговорены сторонами в договоре, судом не установлено.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт изготовления дверей в срок установленный договором, то есть до 25 декабря 2010 г., ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение срока окончания работ по изготовлению дверей суд признает существенным нарушением ответчиком договора от 25 сентября 2010 г., поскольку истец, рассчитывая при заключении договора на получение товара в установленный договором срок, был лишен этого.

Предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) право на отказ от исполнения договора о выполнении работы, в случае, если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору об изготовлении дверей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок окончания работ, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

При этом заслуживает внимания довод истца о том, что неустойка подлежит выплате в размере 3% от цены выполнения работ, а не 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, как установлено в договоре (п. 4.5.).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, п. 4.5. Договора от 25 сентября 2010 г., содержащий условие о размере неустойки за нарушение срока выполнения работ в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Вместе с тем довод истца о необходимости определения периода неустойки с 30 октября 2010 г. судом не принимается, поскольку было установлено, что стороны при заключении договора оговорили право исполнителя изменять срок выполнения заказа до 40 рабочих дней. Последним днем окончания работ с учетом данного условия является 25 декабря 2010 г.

Поэтому размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке.

<данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, размер неустойки должен составлять <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанный размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Права Ермолина С.С., как потребителя, по вине Кондратьев О.А. были нарушены, поэтому суд считает, что истцу причинен моральный вред и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда. Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по мнению суда, завышены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал глубокие нравственные страдания, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет к возмещению морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, присужденная в пользу истца, составляет <данные изъяты>, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 28 марта 2011 г. видно, что Ермолин С.С. уплатил Колун С.В. за оказанные услуги по представительству в суде по настоящему делу <данные изъяты>. Учитывая объем выполненной адвокатом работы в связи с указанным поручением, одного судебного заседания по делу с участием адвоката, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермолина С.С. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление окон и дверей от 25 сентября 2010 г., заключенный между Ермолиным С.С. и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым О.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева О.А. в пользу Ермолина С.С. <данные изъяты> - уплаченный по договору аванс, <данные изъяты> - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - судебные издержки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева О.А. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 г.

Судья: Ю.Р.Нурсафина