РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М., с участием истца Ефремова А.А., представителя истца Костылевой Э.Ф., представителя ответчика ЗАО «Спэйс Моторс» Артюх А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. гражданское дело № 2-9/2011 по иску Ефремова А.А. к закрытому акционерному обществу «Спэйс Моторс» о замене некачественного автомобиля на автомобиль такой же марки, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2010 г. на день исполнения решения суда, убытков в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спэйс Моторс» (далее - ЗАО «Спэйс Моторс») о замене некачественного автомобиля на автомобиль такой же марки, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 04.10.2010 на день исполнения решения суда, убытков в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Ефремов А.А. требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 01.10.2010 на день исполнения решения суда, в части взыскания убытков требования увеличил на сумму <данные изъяты>, которые понес в связи с оплатой работ по тонированию стекол в автомобиле, всего убытки составляют <данные изъяты>. Также просил взыскать понесенные им судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2010 он купил автомобиль марки LIFAN <данные изъяты>. Гарантийный период автомобиля составлял 24 месяца или 60 000 км пробега. На следующий день после приобретения автомобиля вскрылся дефект: появился достаточно громкий стук у заднего левого и левого переднего колеса. Этот стук более не прекращался, при эксплуатации автомобиля стук отдавал по всему днищу автомобиля. 18.08.2010 он предоставил автомобиль ответчику для прохождения первого техобслуживания, указав при этом на выявленный недостаток. Автомобиль после техобслуживания был возвращен с тем же недостатком. 15.09.2010 на имя руководителя ЗАО «Спэйс Моторс» истец передал претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля. 17.09.2010 истец оставил автомобиль в автосалоне ответчика, где автомобиль находился до 20.09.2010, однако недостатки не были устранены. Никаких документов при этом истцу не выдали, сотрудник ответчика устно сообщил, что стук сзади слева автомобиля вызван заводским браком автомобиля. 24.09.2010 истец передал ответчику претензию с требованием обменять автомобиль на новый. В ответ на претензию получил предложение о проверке качества автомобиля с участием специалистов ОАО «Спэйс Моторс». Истец считает, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, его права как потребителя нарушены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. В настоящее время он терпит неудобства, связанные с невозможностью нормальной эксплуатации автомобиля, вынужден обращаться к ответчику с претензиями, заявлениями, обращаться за юридической помощью, в суд, нести расходы в связи с этим и личное время. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Также с 01.10.2010 ответчик на основании ст.ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки невыполнения его требования о замене товара. Кроме того, истец понес следующие убытки: 18.08.2010 при техническом обслуживании автомобиля в ЗАО «Спэйс Моторс» понес расходы в сумме <данные изъяты>. На автомобиль при техническом обслуживании была установлена защита картера, которую он приобрел за <данные изъяты>, также он приобрел комплект ковриков для автомобиля (поскольку в комплектацию автомобиля они не входили) за <данные изъяты>, и застраховал гражданскую ответственность за <данные изъяты>. Всего убытки составили <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ефремов А.А. и его представитель Костылева Э.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам, дополнительно пояснили, что истцом были понесены убытки в сумме <данные изъяты>, в связи с оплатой работ по тонированию стекол в спорном автомобиле.
Представитель ответчика ЗАО «Спайс Моторс» Артюх А.Е. с исковыми требованиями не согласился, считая суммы неустойки и убытков завышенными, также не согласен, что в качестве убытков истец предъявляет сумму, уплаченную за страхование гражданской ответственности.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 06.07.2010 Ефремов А.А. приобрел в ОАО «Спэйс Моторс» транспортное средство марки LIFAN <данные изъяты> (л.д. 6).
Стоимость автомобиля истцом оплачена полностью, автомобиль передан покупателю (л.д. 14).
Из гарантийного свидетельства на автомобиль, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, и гарантийных обязательств следует, что гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля или 60 000 км пробега (л.д. 15-17).
Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль LIFANLF 7162 LX (LIFAN - 214813), <данные изъяты> принадлежит Ефремову А.А. (л.д. 22).
Доводы истца о том, что у автомобиля были выявлены недостатки в виде стука у заднего и левого переднего колеса на следующий день после приобретения автомобиля и обращение его в связи с этим к ответчику с требованием устранить недостатки, а затем заменить товар на аналогичный подтверждаются претензиями от 15.09.2010, 24.09.2010 (л.д. 7,8), заявлением на л.д. 9.
Из письма ЗАО «Спэйс Моторс» от 27.09.2010 следует, что Ефремову А.А. в ответ на претензии предложено провести проверку качества автомобиля с участием специалистов их сервисного центра (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено, что Ефремов А.А. обнаружил недостаток автомобиля на следующий день после его приобретения, то есть 07.07.2010. Об обнаруженном недостатке сообщил ответчику в письменном виде 15.09.2010, направив соответствующую претензию, до этого сообщал об обнаруженном недостатке при техническом обслуживании автомобиля 18.08.2010.
В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № 1989/08-2 от 05.03.2011 представленный автомобиль LIFANLF 7162 LX (LIFAN - 214813), <данные изъяты>, принадлежащий Ефремову А.А., неисправен, то есть не отвечает заявленным требованиям завода изготовителя техническим параметрам, а именно невозможностью эксплуатации вызванной посторонними звуками, издающимися при деформации кузова. При движении обнаружены посторонние звуки (стуки) схожие со звуками, которые издаются при деформации металла. Причиной посторонних звуков при движении автомобиля является нарушение жесткости кузова, вызванное деформацией пола кузова с левой стороны автомобиля. С технической точки зрения, имеющиеся неисправности кузова являются существенными, поскольку не позволяют использовать эксплуатационные (потребительские) качества в полном объеме. Имеющиеся у автомобиля неисправности (недостатки) так же могут быть устранены путем ремонта кузова, замены кузова или всего автомобиля в целом.
Таким образом, имеющиеся у автомобиля Ефремова А.А. недостатки являются существенными.
Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Добровольно ответчик замену автомобиля на аналогичный не произвел.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 06.07.2010 Ефремов А.А. приобрел у ответчика автомобиль за <данные изъяты>. Ефремов А.А. обратился в ЗАО «Спэйс Моторс» с требованием о замене автомобиля 24.09.2010. Продавец должен был произвести замену товара в срок до 30.09.2010 включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "г" п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяется судом, исходя из цены товара на день вынесения решения.
Размер пени составляет на день вынесения решения суда, начиная с 01.10.2010:
<данные изъяты> * 180 дн. (период с 01.10.2010 по 29.03.2011)= <данные изъяты>
Учитывая, что размер указанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по замене товара, значительно превышает размер убытков истца, вызванных нарушением указанного обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из заказ-наряда от 18.08.2010, расходной накладной к ней, чека от 18.08.2010, Ефремов А.А. в связи с техническим обслуживанием спорного автомобиля в ЗАО «Спэйс Моторс» понес расходы на оплату работ <данные изъяты> Согласно заказ-наряду и чеку от 06.07.2010 (л.д. 12), Ефремов А.А. для спорного автомобиля приобрел дополнительное оборудование: защиту картера стоимостью <данные изъяты>, коврики для автомобиля стоимостью <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду и квитанции от 18.08.2010 истец за услуги по тонированию стекол спорного автомобиля <данные изъяты>. Стоимость обязательного страхования гражданской ответственности Ефремова А.А., являющегося владельцем спорного автомобиля, согласно страхового полиса (л.д. 18) составила <данные изъяты>. Вышеуказанные расходы, всего на сумму <данные изъяты>, суд расценивает в качестве понесенных Ефремовым А.А. убытков, поэтому требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
Права Ефремова А.А., как потребителя, по вине ЗАО «Спэйс Моторс» были нарушены, поэтому суд считает, что истцу причинен моральный вред и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда. Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по мнению суда, завышены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, неоднократно указывал ответчику на наличие недостатка приобретенного автомобиля (стук у заднего и левого переднего колеса), который в соответствии с заключением эксперта является существенным, и просил его устранения, период нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет к возмещению морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, присужденная в пользу истца, составляет <данные изъяты>, поэтому сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций от 18.10.2010 и 18.11.2010 видно, что Ефремов А.А. оплатил Костылевой Э.Ф. за услуги по представительству его интересов в суде всего <данные изъяты>. Учитывая объем выполненной адвокатом работы в связи с указанным поручением, число судебных заседаний по делу с участием адвоката, определенную сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства (в связи с удовлетворением требования имущественного характера - <данные изъяты>, неимущественного характера - <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ефремова А.А. удовлетворить в части.
Обязать закрытое акционерное общество «Спэйс Моторс» заменить автомобиль Ефремова А.А. марки LIFAN, <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 06 июля 2010 г. на автомобиль такой же марки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спэйс Моторс» в пользу Ефремова А.А. понесенные убытки в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спэйс Моторс» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2011 г.
Судья: Ю.Р. Нурсафина