решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Кодочиговой Е.С., с участием истца Кожевина Д.С., представителя истца Феоктистовой Е.Н., представителя ответчика Сотникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2011 г. гражданское дело № 2-203/2011 по иску Кожевина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» о взыскании материального ущерба в сумме в сумме 22 686 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кожевин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» (далее по тексту ООО «УК «ТЕМП») о взыскании материального ущерба в сумме 22 686 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2010 г. около 15:00 часов он подъехал к своему дому, который находится по <адрес>, на своем автомобиле марки ВАЗ 21074, гос. номер №, и оставил его во дворе дома на расстоянии 5 метров от дома. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «ТЕМП». Через некоторое время Кожевин Д.С. услышал шум во дворе, выглянув в окно, увидел, что с крыши дома сошел снег и упал на его автомобиль, повредив крышу, капот и багажник. Он провел экспертизу своего поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 686 руб. 75 коп., стоимость экспертизы составила 2 000 руб. 14 января 2011 г. он обратился с заявлением в ООО «УК «ТЕМП» для урегулирования вопроса о возмещении ему причиненного ущерба, в чем ему было отказано. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., также он понес расходы на услуги представителя в суде в сумме 5000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 823 руб.
В судебном заседании Кожевин Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Феоктистова Е.Н., также поддержав заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что вина ООО «УК «ТЕМП» заключается в том, что работники ответчика не убирали снег с крыши дома, что в соответствии с договором № 24 от 19 мая 2009 г. на управление многоквартирным домом, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенного между отцом истца и ответчиком, является обязанность последнего. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцу на основании Закона о защите прав потребителей, так как вред вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома.
Представитель ответчика Сотников А.В., не признал исковые требования в полном объеме, полагая, что вина ООО «УК «ТЕМП» в причинении истцу материального ущерба не доказана, так как автомобиль истца стоял не на парковочном месте. Считает, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. считает чрезмерно завышенным, не соответствующим проведенной представителем работе. При этом представитель ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения, представленного истцом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Кожевину Д.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, что следует из свидетельства регистрации транспортного средства № (л.д. 18).
Из материалов доследственной проверки 13652/КУСП № 8205 от 14 декабря 2010 г. следует, что 05 декабря 2010 г. в 15:15 час. в дежурную часть поступило сообщение от Кожевина Д.С. о том, что во дворе дома <адрес> снег, упавший с крыши, повредил автомобиль, принадлежащий Кожевину Д.С.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2010 г. УУМ отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Жуневым Ю.А. в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, а также Кожевина Д.С. было осмотрено место происшествия - двор дома <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на расстоянии 5 метров от дома стоит автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер №. На момент осмотра у данного автомобиля вогнуты крыша, крышка багажника, капот, оторваны очистители лобового стекла. Иных повреждений автомобиль не имеет, с места происшествия ничего не изъято. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что следует из постановления ст. УУМ отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу от 14 декабря 2010 г.
Из пояснений истца, свидетелей, фотографий судом установлено, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от 05 декабря 2010 г. повреждения транспортного средства истца явились следствием схода снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> на автомобиль.
Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что 05 декабря 2010 года в дежурную часть ОВД по АГО поступило сообщение от Кожевина Д.С. о том, что по <адрес> на автомобиль упал снег. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что во дворе указанного дома стоит автомобиль весь в снегу: на крыше, на капоте, вокруг автомобиля, автомобиль засыпало в результате схода снега с крыши. В протоколе он указал только на наличие повреждений на автомобиле, так как в его полномочия при осмотре места происшествия не входит установление причин обнаруженных повреждений.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 05 декабря 2010 г. он видел как с дома <адрес> упала глыба снега на автомобиль ВАЗ 21074 темного цвета, позже узнал, что данный автомобиль принадлежит истцу.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 05 декабря 2010 г. около 15:00 час. она вышла из подъезда дома <адрес> и увидела, что у данного дома стояла машина истца, засыпанная снегом. Снег с крыши машины был убран, видела на крыше вмятину. Она поняла, что снег на машину упал с крыши дома, видела, что на части крыши дома, как раз над местом, где стояла машина, сошел снег.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, через окно кухни увидела, как с крыши дома сошло большое количество снега, посмотрев в окно, увидела, что этот снег засыпал стоящий возле подъезда автомобиль. Позже узнала, что этот автомобиль принадлежит истцу.
Из фотографий, представленных в суд (л.д. 20-25) видно, что с части крыши многоквартирного четырехэтажного дома сошел снег, что у автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. номер № имеются следующие повреждения: вогнуты крыша, крышка багажника, капот. Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на фотографии запечатлен дом <адрес>, сход снега с крыши дома 05 декабря 2010 г. имел место там, где это видно на фотографиях. Автомобиль истца находился под местом схода с крыши снега на расстоянии 5 метров от дома.
Наличие имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, подтверждается экспертным заключением № 1294 от 21 декабря 2010 г., из которого видно, что у автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер № выявлены следующие повреждения: панель крыши деформирована более чем на 80%, включая усилители - необходима замена; крышка багажника повреждена более чем на 60% (волнообразный изгиб) - необходима замена; изгиб капота более чем на 60% в том числе по ребрам жесткости - необходима замена; сломана панель безопасности (обшивка салона в квадратной части крыши, на которой крепятся козырьки) - необходима замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер № с учетом износа составляет 20686 руб. 75 коп. (л.д. 10-14), а также квитанцией № 262319 от 15 декабря 2010 г. (л.д. 5), согласно которой Кожевин Д.С. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта уплатил ООО <данные изъяты> 2 000 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выводов, указанных в экспертном заключении № 1294 от 21 декабря 2010 г., поскольку ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Более того акт осмотра транспортного средства № 1294 от 15 декабря 2010 г., на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составлен в присутствии представителя ООО «УК «ТЕМП» главного инженера ФИО14 и подписан им (л.д. 6, 26).
Судом установлено, что причинителем вреда автомобилю истца явилось ООО «УК «ТЕМП». Так, согласно договору № 24 от 19 мая 2009 г. заключенному между Кожевиным Д.С. (собственником жилого помещения, находящегося по <адрес>) и ООО «УК «ТЕМП», последний является исполнителем обязательств по управлению, обеспечению коммунальными услугами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
Вина ООО «УК «ТЕМП» в причинении имущественного вреда истцу устанавливается исходя из п.1.3 указанного выше договора № 24 от 19 мая 2009 г., согласно которому содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется ООО «УК «ТЕМП» в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение № 1). Из п. 2.9 приложения № 1 к Договору следует, что в содержание общего имущества входит удаление снега и наледи с кровли козырьков и карнизов. Из п. 12 приложения № 2 к Договору следует, что в перечень работ, выполняемых при эксплуатации и техническом обслуживании Исполнителем входит предотвращение и удаление наледи (сосулек) с крыш и козырьков зданий.
Таким образом, судом установлено, что в обязанности ООО «УК «ТЕМП» входят работы по удалению снега и наледи с крыш и козырьков зданий, чего не было выполнено ООО «УК «ТЕМП» 05 декабря 2010 г. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК «ТЕМП», снег с крыши дома <адрес> не был убран, в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль ВАЗ - 21074 гос. номер №, принадлежащий Кожевину Д.С.
Ответчиком ООО «УК «ТЕМП» не были представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда Кожевину Д.С., не смотря на то, что ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена обязанность по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УК «ТЕМП» материального ущерба в размере 20 686 руб. 75 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.
Требование о компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается при нарушении личных неимущественных прав, следовательно, требование в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о том, что к сложившимся правоотношениям в части компенсации морального вреда подлежит применению ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 судом не принимается. Положения указанной правовой нормы применяются к правоотношениям, связанным с недостатками услуг по управлению многоквартирным домом (содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), в результате которых потребителю таких услуг причинен имущественный вред, вытекающий из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Как было установлено судом, действиями ответчика не были нарушены жилищные права истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 830 руб., поскольку требования о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридической помощи от 10 февраля 2010 г., заключенного между истцом и Феоктистовой Е.Н. видно, что в момент подписания данного договора истец оплатил представителю по настоящему делу за услуги по оформлению претензии, искового заявления, представительства в суде по иску о возмещении ущерба 5 000 руб. Учитывая объем выполненной адвокатом работы в связи с указанным поручением, число судебных заседаний по делу с участием адвоката, определенную сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевина Д.С. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» в пользу Кожевина Д.С. 26 516 руб. 75 коп. (в том числе 22 686 руб. 75 коп. - возмещение материального ущерба, 3 000 - возмещение расходов по уплате услуг представителя, 830 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины).
В остальной части иска Кожевину Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 г.
Судья: Ю.Р. Нурсафина