решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М., с участием представителя истца Затепякиной Е.И., ответчика Семенова Н.Г., представителя ответчика Никитина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. гражданское дело № 2-158/2011 по иску Петровой Т.В. к Семенову Н.Г. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов на день вынесения решения суда, судебных расходов в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Семенову Н.Г. о взыскании с него как с наследодателя должника - Семеновой А.И., с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор займа, задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> со дня смерти наследодателя, то есть с 26 мая 2009 г. по 29 декабря 2010 г.
В ходе рассмотрение дела Петрова Т.В. размер исковых требований в части взыскания процентов изменила в сторону увеличения, просила взыскать с ответчика проценты исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки с 26 мая 2009 г. по день вынесения решения суда, кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Семеновой А.И. был заключен договор, в соответствии с которым Семенова А.И. приобрела газовое оборудование <данные изъяты>. На день предъявления иска в суд обязательство по оплате проданного Семеновой А.И. товара не выполнено в связи с ее смертью. По долгам Семеновой А.И. отвечает ее сын - Семенов Н.Г., обязательство по возврату долга у которого возникло в момент принятия им наследства. Размер задолженности по договору на день смерти Семеновой А.И. составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать сумму задолженности, поэтому просит взыскать с ответчика помимо указанной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в размере <данные изъяты>), которые подлежат исчислению с момента смерти наследодателя Семеновой А.И., то есть с 26 мая 2009 г. по день вынесения решения суда.
Представитель истца Затепякина Е.А., поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что, несмотря на наименование заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.В. и Семеновой А.И. договора, фактически ими заключен договор купли-продажи товара в кредит. Семенова А.И. умерла 26 мая 2009 г. срок исполнения обязательства по оплате приобретенного товара у нее не возник в связи с ее смертью. Однако Петрова Т.В. направила ответчику, который является наследником Семеновой А.И. претензию, в которой просила исполнить обязательство по уплате проданного товара в кредит с уплатой процентов в течение 10 дней с момента получения претензии.
Семенов Н.Г. исковые требования не признал, пояснив, что он является сыном Семеновой А.И., которая умерла 26 мая 2009 г. В права наследования он вступил ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество, на которое он получил свидетельство, состоит из жилого дома по <адрес>. В указанном доме имеются газовый котел «Конорд» и газовая плита «Ханц», приобретенные его матерью по договору от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что он не обязан оплачивать приобретенное его матерью газовое оборудование с уплатой процентов, так как договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность по его оплате после получения компенсации расходов на газификацию из Пенсионного Фонда. Ни Семенова А.И., ни он такую компенсацию не получали.
Представитель ответчика Никитин А.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заключенный между Петровой Т.В. и Семеновой А.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является договором купли-продажи товара с отлагательным условием по его оплате. Считает, что при толковании указанного договора необходимо руководствоваться ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора поставили возникновение обязанности у Семеновой А.И. по оплате купленного товара, оплате процентов в зависимость от получения компенсации расходов на газификацию. Компенсация расходов на газификацию Семеновой А.И. не была получена, поэтому условие, при наступлении которого может возникнуть обязательство по оплате товара, в настоящее время не наступило. К Семенову Н.Г. в результате универсального правопреемства перешли обязанности Семеновой А.И. в неизменном виде, поэтому нет оснований требовать от ответчика оплаты товара, процентов до получения компенсации расходов на газификацию. В удовлетворении вытекающих из основного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными расходами, судебных расходов также просит отказать. Считает, что у истца, согласно указанному договору, имеется правомочие требовать от ответчика возврата проданного товара, что ответчик готов исполнить.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом представлен договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Петровой Т.В. и Семеновой А.И. (далее по тексту Договор), по условиям которого, Петрова Т.В. предоставляет Семеновой А.И. газовое оборудование для газификации: газовый котел «Конорд» стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту «Ханц» стоимостью <данные изъяты> (п. 1.1 Договора), Семенова А.И. обязуется немедленно возвратить Петровой Т.В. стоимость товара с процентами при получении компенсации расходов на газификацию из Пенсионного фонда (п. 1.2 Договора). Во втором пункте указанного договора продублировано условие о сроке оплаты товара - в день получения компенсации расходов на газификацию (л.д. 8).
Из расписки (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Семенова А.И. в магазине «Театральный» индивидуального предпринимателя Петровой Т.В. получила в рассрочку товар на газовое оборудование на сумму <данные изъяты>.
Ответчик Семенов Н.Г. признал факт передачи его матери Петровой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ котла «Конорд», газовой плиты «Ханц», указав, что данное имущество в настоящее время находится в доме, который ранее принадлежал его матери Семеновой А.И. по <адрес>.
Не смотря на наименование заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Петровой Т.В. и Семеновой А.И. договора исходя из его содержания видно, что сторонами заключен договор купли-продажи с условием оплаты указанного в нем газового оборудование в кредит, положения о котором регулируются ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из Договора (л.д. 8) стороны предусмотрели условие о сроке оплаты товара - в день получения компенсации расходов на газификацию.
Однако указанное условие Договора о сроке оплаты товара противоречит порядку определения срока, установленного ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Стороны в указанном договоре условие о сроке оплаты проданного газового оборудования определили путем указания на событие - день получения компенсации расходов на газификацию. Но наступление данного события зависело от действий покупателя Семеновой А.И., то есть не отвечало признакам неизбежности. Так, из ответа ТОИОГВСО Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Артемовскому району на судебный запрос от 25 марта 2011 г. следует, что от Семеновой А.И. заявление на оказание единовременной материальной помощи в связи с частичной оплатой газификации жилья не поступало.
Впервые право на получение единовременной материальной помощи в связи с частичной оплатой газификации жилья неработающих пенсионеров, принадлежащего им на праве собственности и являющегося их местом жительства было предусмотрено Постановлением Правительства Свердловской области от 08 мая 2009 г. "О социальной программе Свердловской области по укреплению материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказанию адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год". Указанное постановление было опубликовано 17 июня 2009 г. в "Собрание законодательства Свердловской области", вступило в законную силу 28 июня 2009 г., то есть после смерти Семеновой А.И.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами не было закреплено право на получение компенсации по газификации, а согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Свердловской области от 08 мая 2009 г. возникновение такого права зависит от подачи соответствующего заявления в уполномоченные органы, суд считает, что п. 1.1 в части условия об оплате товара, п. 1.2 Договора о сроке оплаты являются недействительными, так как не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считается, что срок не определен.
Поскольку срок оплаты товара в Договоре не был определен, подлежит применению порядок исчисления сроков исполнения обязательства по оплате проданного газового оборудования, установленный ст.ст. 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о том, что указанный Договор следует трактовать как договор купли-продажи товара с отлагательным условием по его оплате, судом не принимается как необоснованный.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из системного толкования приведенной нормы права следует, что условие может быть отлагательным, когда наступление правовых последствий сделки откладывается до возможного наступления условия, то есть возникновение права покупателя требовать передачи товара, а у продавца, соответственно, обязанности по его передаче и права требовать его оплаты поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят.
Из Договора видно, что обязанность продавца по передаче товара не была поставлена в зависимость от каких-либо условий, Семеновой А.И. товар по Договору был передан в день его заключения, поэтому нельзя считать, что Договор заключен под отлагательным условием.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Индивидуальный предприниматель Петрова Т.В. в адрес Семенова Н.Г., как наследника Семеновой А.И. направила претензию, в которой потребовала от него в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость товара, приобретенного Семеновой А.И. по Договору в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, начисленных в соответствии с условиями Договора.
Претензия получена Семеновым Н.Г. 08 декабря 2010 г., что следует из почтового уведомления (л.д. 7), следовательно, Семенов Н.Г. должен был добровольно исполнить обязательства по Договору в срок до 18 декабря 2010 г. включительно.
Вывод об обязанности Семенова Н.Г. по исполнению условий Договора вытекает из положений об универсальном правопреемстве, которое имеет место при наследовании.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ответчик Семенов Н.Г. вступил в права наследования после смерти своей матери Семеновой А.И., умершей 26 мая 2009 г. (согласно свидетельству о смерти, выданному 01 июня 2009 г.), что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 27 января 2011 г. Наследственное имущество на которое выдано указанное свидетельство состоит из жилого дома по <адрес>, инвентаризационная стоимость которого на день смерти наследодателя составила <данные изъяты>. Право собственности в отношении указанного жилого дома ответчик зарегистрировал 04 февраля 2011 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
Поскольку истец передала Семеновой А.И. товар - газовый котел «Конорд» стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту «Ханц» стоимостью <данные изъяты>, к ответчику, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права должника - покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара, выплате процентов.
Так, согласно п. 1.2 Договора Семенова А.И. обязалась возвратить Петровой Т.В. стоимость товара с процентами, данное условие соответствует положениям п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Наличие в договоре купли-продажи условия об отсрочке оплаты товара, является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные проценты, следует расценивать как плату за коммерческий кредит.
Поскольку условия о размере и о порядке уплаты процентов сторонами в Договоре не были определены, следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1, п. 2 которой размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По изложенным основаниям суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости проданного газового оборудования, общая стоимость которого составляет <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, согласно расчета (л.д. 5), проверенного судом и не оспоренного ответчиком и его представителем.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку обязательства по Договору в срок до 18 декабря 2010 г. ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако они подлежат исчислению не с 26 мая 2009 г., как полагает истец, а с 19 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г.
Судом производится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 7,75 %, установленного с 01 июня 2010 г. в соответствии с Указанием Банка России от 31 мая 2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с приведенной формулой: просроченная сумма задолженности Х количество дней просрочки Х 7,75 % (ставка рефинансирования) /36000.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В силу указанной нормы довод представителя ответчика о единственно возможном правомочии истца для разрешения сложившегося спора это заявить требование о возврате проданного товара является неверным. Истец выбрал один из альтернативных способов защиты своего нарушенного права путем взыскания стоимости товара и процентов, предусмотренных договором с наследника покупателя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), оплачены услуги за предоставление сведений об инвентаризационной стоимости дома <адрес> в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции от 01 марта 2011 г..
Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку исходя из спорных правоотношений судом при подготовке дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена обязанность по доказыванию такого юридически значимого обстоятельства, как стоимость наследственного имущества.
Поскольку требования Петровой Т.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от 24 марта 2011 г. видно, что Петрова Т.В. уплатила Затепякиной Е.А. за оказанные услуги по иску о взыскании с Семенова Н.Г. денежных сумм (услуги по юридической консультации, оформлению искового заявления, представительство интересов в суде) <данные изъяты>. Учитывая объем выполненной адвокатом работы в связи с указанным поручением, число судебных заседаний по делу с участием адвоката, определенную сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петровой Т.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Семенова Н.Г. в пользу Петровой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Петровой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2011 г.
Судья: Ю.Р.Нурсафина